Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-30626/22 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретниковой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидяева В.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 года Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А. (ИНН 332909816781).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания жилое помещения, а именно: 1/2 здания (жилой дом) по адресу: 141435, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17, к/н 50:10:0080102:187, 600,5 кв.м. и земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, и р-не Куркинского шоссе, вл. 11, уч. 3/3, к/н 50:10:0080308:16, 1002 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Каретникова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что необходимость приоритетной защиты жилищных прав граждан в социальном государстве не может быть поставлена в зависимость от интересов кредиторов, поскольку наличие жилья у человека является важнейшим условием его жизни и здоровья. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты являются единственным пригодным для проживания жилым помещением для членов семьи должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что разрешение заявления должника затрагивало законные интересы и права несовершеннолетнего ребенка, однако орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в настоящем споре.

Протокольным определением был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду наличия уважительных причин и незначительного пропуска срока.

Представитель Каретниковой А.А. поддержал апелляционную жалобу. При этом протокольным определением отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Также про

Представители финансового управляющего должника, ПАО "Банк "Траст", АО РОСЭКСИМБАНК", ПАО "Промбизнесбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, Дидяев В.В., ссылаясь на ст.446 ГК РФ, просил исключить из конкурсной массы доли жилого дома, кадастровый номер 50:10:0080102:187, площадью 600,5 кв.м., а также доли земельного участка кадастровый номер 50:10:0080308:16, площадью 1002 кв.м., поскольку указанное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, указал на то, что исключение из конкурсной массы доли жилого дома, кадастровый номер 50:10:0080102:187, площадью 600,5 кв.м. нарушит права конкурсных кредиторов должника, у должника имеется иное жилое помещение пригодное для проживания, и определением суда от 04.05.2021 было утверждено положение о порядке продажи указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсной массе Дидяева В.В. имеется следующее жилье, пригодное для проживания должника:

- 1/2 доли в квартире, площадь 113,1 кв.м. к/н: 77:08:0008001:2918. Рыночная стоимость указанной доли составляет: 15 962 594,50 рублей (Отчет об оценке N 3816 от 16 декабря 2019 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу NА40-83568/2017);

- жилого дома, общей площадью 600 кв. м., кадастровый номер: 50:10:0080102:187, расположенный на земельном участке, к/н 50:10:0080308:16, 1002 кв.м. Рыночная стоимость указанного имущества составляет: 120 858 000,00 рублей (Отчет об оценке 3816 от 16 декабря 2019 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу А40-83568/2017). Соответственно стоимость доли указанного дома и земельного участка составляет - 60 429 000 руб.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 г. по настоящему делу уже было отказано в удовлетворении ходатайства Каретниковой А.А. об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрирован в спорном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы доли жилого дома, кадастровый номер 50:10:0080102:187, площадью 600,5 кв.м. нарушит права конкурсных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в интересах защиты прав несовершеннолетнего ребенка должника подлежал привлечению к непосредственному участию в обособленном споре орган опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу положений статьи 71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По смыслу данной нормы она применяется к заявлениям об оспаривании сделок, совершенных должником в порядке, предусмотренном главой 3.1 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора не рассматривается заявление об оспаривании сделки должника-гражданина в порядке, предусмотренном главой 3.1 Закона о банкротстве - рассматривается заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Иных случаев обязательного привлечения органа опеки и попечительства к участию в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве гражданина Закон о банкротстве не содержит.

Никакого обоснования того, что принятый по настоящему спору судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности органов опеки и попечительства - апеллянтом не приведено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорном объекте недвижимости зарегистрированы как должник, так и члены его семьи.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 г. по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каретниковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров