Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-17876/22 по делу N А40-99607/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-99607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021

по делу N А40-99607/20, вынесенное судьей Э.В.Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "Норторг" в размере 1 100 631,04 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ВИТЭКС,

при участие в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 должник ООО "ВИТЭКС" (ОГРН 1027700146121, ИНН 7701228768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Сергей Валентинович (ИНН 770700213150, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17964), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

07.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Норторг" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 100 631,04 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 02.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Норторг" во включении требований в размере 1 100 631,04 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО "ВИТЭКС".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Норторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением от 12.05.2022, Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Норторг", предложил представить кредитору информацию из налогового органа, подтверждающую отражение спорных операций в нем (книгу продаж как часть декларации по НДС). Указал, что такие документы должны быть заверены налоговым органом.

К судебному заседанию апелляционного суда от 21.06.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда не исполнено, указанные в определении документы в адрес суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, свои требования кредитор ООО "Норторг" обосновывает заключением с должником договора поставки N 10/04-19 от 10.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии следующих документов: договор поставки N 10/04-19 от 10.04.2019, универсальные передаточные документы от 08.08.2019, 29.08.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 01.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности правоотношений между должником и кредитором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В ходе проведения анализа выписки по операциям на единственном расчетном счете истца, открытом в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет должника не поступило ни одного платежа, который бы соответствовал сумме вознаграждения заявителя в размере установленным договором.

Как установлено судом первой инстанции, весь товар Савченко С.С. якобы принимала лично с 08.08.2019 по 01.10.2019, однако на расчетном счете денежные средства для расчетов с заявителем отсутствовали, последняя операция была 02.10.2019 г., после чего хозяйственная деятельность должника полностью прекратилась.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 суд обязал заявителя представить письменные мотивированные объяснения на возражения конкурсного управляющего.

Определение суда от 01.12.2021 заявителем не исполнено, мотивированных объяснений на возражения конкурсного управляющего заявитель суду не представил:

- заявитель не представил доказательства позволяющие исключить разумные сомнения в реальности долга по поставке запасных частей к транспортным средствам. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ заявителя, у него отсутствуют коды ОКВЭД (45.31, 45.32), позволяющие осуществлять торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

- заявитель не представил доказательств самой возможности исполнения сделки ее участниками: возможность и факт приобретения заявителем-поставщиком перечисленного в универсальных передаточных документах товара (закупочные взаимоотношения с третьими лицами), наличие складских помещений позволяющих хранить и отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах.

Также кредитором не исполнено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, информация из налогового органа, подтверждающая отражение спорных операций в нем (книгу продаж как часть декларации по НДС) в материалы дела не поступила.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Требования повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем не соблюдено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-99607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева