Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-40021/22 по делу N А40-109850/2019

Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-109850/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.03.2022;

при участии в судебном заседании:

от АО "ФинМаркет" - Меженин Г.Г. дов. от 07.06.2022,

от к/у ПАО БАНК ЮГРА - Захарчик А.В. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Комяков В.Ю. (ИНН 3702000081909), член САУ СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ФинМаркет" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Строительные Технологии" от 02.03.2022.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ФинМаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель АО "ФинМаркет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Комякова В.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии", судебное заседание назначено на 10.03.2022. Одновременно суд предложил конкурсному управляющему должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" в порядке статей 45 и 127 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим 15.02.2022 на сайте ЕФРСБ сделана публикация о проведении 02.03.2022 собрания кредиторов ООО "Строительные Технологии".

В указную дату состоялось собрание кредиторов, на котором по дополнительному вопросу повестки дня - выбор кандидатуры СРО из которой будет назначен конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии" было принято решение о выборе САУ СРО "Дело".

В обоснование поданного заявления АО "Финмаркет" указывает, что до подведения итогов голосования по указанному вопросу кредитор АО "Финмаркет" представил конкурсному управляющему акт налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 (проверка проводилась в отношении ООО "Элегия" ИНН 7719614588), в котором установлена связь между ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии", который подтверждает аффилированность ООО "Строительные технологии" и ПАО Банк "Югра", кредитор АО "Финмаркет" указал конкурсному управляющему о том, что он не может учитывать голоса ПАО Банк "Югра", так как голоса аффилированного кредитора не учитываются при голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего должника.

Таким образом, решение о выборе СРО фактически было принято мажоритарным аффилированным кредитором ПАО Банк "Югра".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Финмаркет" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.03.2022, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим

В рассматриваемом случае нарушений пределов компетенции собрания комитета кредиторов в данном случае не допущено.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, а именно: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других.

Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 09АП-60491/2017 по делу N А40- 51687/12).

Согласно материалам спора, АО "ФинМаркет" проголосовало за САУ "Созидание" (0,102 %), ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - за САУ СРО "Дело" (96,929 %).

Таким образом, выбор саморегулируемой организации САУ СРО "Дело" был осуществлен собранием кредиторов, в отсутствие каких-либо нарушений. Исход голосования зависел от количества голосов, которые были даны в пользу САУ СРО "Дело" (96,929 %).

Довод об аффилированности являлся предметом исследования в рамках обособленного спора о пересмотре определения о включении требования ПАО Банк "Югра" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-109850/19 заявление АО "Финмаркет" по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-109850/19 оставлено без удовлетворения.

Государственная корпорация "АСВ" представляет публичные интересы и не может иметь какую-либо экономическую, корпоративную связь с должником.

При этом, ГК "АСВ" исполняет публично-правовые обязанности, поскольку его единоличным участником является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Соответственно, ГК "АСВ" - это публично-правовое образование, которое представляет и защищает права и законные интересы Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из совместного письма ФАС России N СП/102596/20 и Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020, публично-правовое образование не следует рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в ст. 9 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции следует, что ГК "АСВ" является публичным образованием, которое не может быть отнесено к аффилированным лицам.

Соответственно, ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "Агентства по страхованию" вкладов не является аффилированным с должником лицом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложена непосредственно государственной корпорацией, действующей в публичных интересах, а не в интересах выгодоприобретателей ПАО Банк "ЮГРА".

Доводы об аффилированности ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК АСВ и ООО "Строительные технологии" также были предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках апелляционной жалобы АО "ФинМаркет" на решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом. Постановлением от 20.02.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ФинМаркет" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Строительные Технологии" от 02.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова