Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 13АП-15420/22 по делу N А56-33568/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.

Дело N А56-33568/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Колосова М.С.: представитель Колосов С.А. по доверенности от 25.06.2020,

от Казанской А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15420/2022) Колосова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-33568/2018 /расх., принятое по заявлению Колосова Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов с должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Казанской Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2018, в отношении Казанской Анастасии Александровны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019, в отношении Казанской А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской А.А. в арбитражный суд обратился кредитор Колосов Максим Сергеевич с заявлением о взыскании с должника Казанской А.А. судебных расходов в размере 6 257 руб.

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Колосов М.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Колосова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, как усматривается из заявления Колосова М.С. и приложенных к нему доказательств, заявленная сумма судебных расходов связана со следующими обстоятельствами.

Ранее, Колосов М.С. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской А.А. в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в котором просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника Казанской А.А. судебные расходы в общей сумме 26 369 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 по спору N А56-33568/2018/расх. указанное заявление Колосова М.С. возвращено заявителю, по существу судом не рассмотрено.

В настоящем заявлении Колосов М.С. просит взыскать с Должника в порядке возмещения судебных расходов суммы:

- в связи с подачей заявления о взыскании расходов в размере 26 369 руб.: 461 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о взыскании расходов в размере 26 369 руб. (Должнику, финансовому управляющему и в суд), 2 500 руб. оплата услуг представителя по составлению и отправке заявления о взыскании расходов в размере 26 369 руб., оплата доверенности представителя 1 800 руб.;

- в связи с подачей рассматриваемого заявления на сумму 6 257 руб.: почтовые расходы в размере 271 руб. на отправку заявления сторонам, 1 000 руб. - оплата услуг представителя по составлению и направлению этого заявления сторонам и в суд;

- в связи с участием в собрании кредиторов Должника: 225 руб. почтовые расходы на отправку бюллетеня для голосования в собрании кредиторов 14.09.2020.

Всего 6 257 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, распределение судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ производится не в связи с любыми расходами, понесенными любым участвующим в деле о банкротстве лицом, а между участниками конкретных обособленных споров, понесенных в связи с рассмотрением в суде каждого отдельного обособленного спора, и с учетом результатов разрешения этого обособленного спора судом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении кредитора Колосова М.С. судебные издержки частично понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлению о компенсации судебных расходов с Казанской А.А. в сумме 26 369 руб., которое определением арбитражного от 24.03.2021 возвращено заявителю.

Исходя из буквального толкования норм статьи 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При принятии судебного акта о возвращении заявления, требования сторон не рассматриваются по существу. Обоснованность или необоснованность предъявленного требования судом в данном случае не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

С учетом изложенного, судебный акт о возвращении заявления, не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

Таким образом, издержки заявителя в связи с предъявлением в суд данного заявления, не подлежат возмещению.

Заявленная сумма почтовых расходов 225 руб. на отправку бюллетеня кредитора для голосования в собрании кредиторов 14.09.2020, также не подлежит возмещению в качестве судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку не связана с рассмотрением в суде какого-либо обособленного спора, а понесена в связи с реализацией права кредитора на участие в собрании кредиторов, что не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Оставшиеся заявленные суммы (1 271 руб. - почтовые расходы и оплата услуг представителя), связаны с подачей рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 257 руб. Поскольку суд отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления, то и суммы судебных издержек, связанных с его рассмотрением в суде, не подлежат взысканию с должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-33568/2018/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова