Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-31984/22 по делу N А40-51764/2014

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-51764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камышного К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51764/14 об отказе в пересмотре судебного акта от 13.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энерготех-Менеджмент" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготех - Менеджмент"

при участии в судебном заседании от Камышного К.В.: Бурехина М.В., по дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по настоящему делу ООО "Энерготех - Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев А.Е.; определением от 16.07.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены бывший руководитель должника Завизион М.В., учредители должника Крючков К.В. и Камышный К.В., с которых взысканы солидарно в пользу ООО "Энерготех - Менеджмент" денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу произведена замена стороны взыскателя - ООО "Энерготех-Менеджмент" на его правопреемника - Сливаева Дмитрия Исаевича по требованиям к Завизиону Михаилу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 о процессуальном правопреемстве изменено, произведена замена стороны по делу N А40-51764/14 взыскателя, ООО "Энерготех - Менеджмент", в рамках солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Крючкова К.В. по обязательствам должника на его правопреемников: ИФНС России N 4 по г. Москве по его требованиям к Крючкову К.В. в размере 263 110 руб.; АО "БМ-Банк" по требованиям к Крючкову К.В. в размере 254 953 622 руб.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 27.12.2021 года заявление Камышного К.В. о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51764/14 отказано в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о привлечении его, а также финансового управляющего Камышного К.В. - Извекова К.А., в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2017. Отказано Камышному К.В. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления Камышного К.В. о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энерготех-Менеджмент" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Камышный К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Камышного К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Камышновым К.В. заявлено о недобросовестном поведении ответчика Крючкова К.В., которое заключалось в утаивании ключевых доказательств - не подтверждении факта отсутствия Камышного К.В. при одобрении сделки, что следует из судебных актов.

Камышный К.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на пп. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Новым обстоятельством Камышный К.В. считает установление судом в рамках дела N А40-124041/2013 факта ничтожности решений собраний участников ООО "Энерготех - Менеджмент" (протоколы собраний N 6/2013 от 15.05.2013 г. и N 6-1/2013 от 19.06.2013 г.), которые учитывались при вынесении определения суда от 13.02.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Камышного К.В.

Так, привлекая Камышного К.В. к субсидиарной ответственности, суд ссылался на одобрение участниками ООО "Энерготех-менеджмент" Крючковым К.В. и Камышным К.В.ряда крупных сделок должника за период с 2011 г. по 2013 г., оформленное протоколом N 13/2011 от 09.12.2011 г., протоколом N 16/2012 от 08.10.2012 г., протоколом N 3/2012 от 14.05.2012 г., протоколом N 19/2012 от 01.11.2012 г., протоколом N 6/2013 от 15.05.2013 г., протоколом N 6-1/2013 от 19.06.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как указывает Камышный К.В., в рамах дела N А40-124041/2013 зафиксирован факт недостоверности сведений об участии Камышного К.В. во внеочередных общих собраниях участников ООО "Энерготех-менеджмент" от 15.05.2013 и 19.06.2013.

В определении Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2021 по делу N А40-124041/2013 (стр. 6), а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу, суд установил:

"При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Камышный К.В. не участвовал в одобрении сомнительных сделок и в выводе активов.

Так, на стр. 15 (абз. 7) определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года указано, что материалами дела подтверждено отсутствие участия Камышного К.В. в собраниях участников учредителя должника по вопросу одобрения крупных сделок должника (увеличение кредитного лимита должника у Банка Москвы до 300 000 000 млн. (протоколы 6/2013 от 15.05.2013 г. и 6-1/2013 от 19.06.2013), после получения которого представители должника по доверенности в сентябре 2013 года подали заявление о банкротстве. Полученные кредитные средства были переведены должником аффилированным лицам с адресами массовой регистрации, то есть незаконно выведены (стр. 17 определения от 16 августа 2019 года, абз 6). Камышный К.В. не признан участником этих действий.

Так же он не участвовал в выводе активов должника на 72 000 000 руб. (передача аффилированной компании прав по действующему крупному заказу от ООО Агрокомплекс "Чурилово" (абз.15 стр. 13 определения от 16 августа 2019 года, в том числе см. абз. 6 стр. 14 определения).

В этой части судебные акты оставлены в силе кассационной инстанцией.

Камышный К.В. привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской отчетности ООО "Энерготех".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 156, 170, 176, 184-185, 188, 223, 309, 311, 317 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Камышному К.В. не могло быть неизвестно о наличии указанного им судебного акта, поскольку, как следует из определения суда от 16.08.2019, он лично участвовал в судебном заседании и возражал по требованиям, а также реализовал свое право на обжалование судебного акта, что нашло отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, следовательно, указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильном определении срока для обращения с заявлением, с учетом того, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-124041/2013, отклоняются апелляционным судом.

Камышный К.В., полагая, что появление новых обстоятельств - вынесение судебного акта (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-124041/2013) - датировано 26.10.2021, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 23.12.2021, в связи с чем, установленный АПК РФ трехмесячный срок считает не пропущенным, однако заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления без обоснования причин пропуска срока.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Камышного К.В. относительно даты возникновения "новых" обстоятельств.

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2021 по делу N А40-124041/2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по указанному делу не содержат новых выводов относительно факта участия Камышного К.В. в собраниях участников ООО "Энерготех-менеджмент", что прямо следует из упомянутого определения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2021 лишь повторяет выводы суда, к которым он пришел при первоначальном рассмотрении дела, со ссылками на страницы определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019, и указывает на вступление в законную силу судебного акта в данной части.

То есть, вывод об отсутствии участия Камышного К.В. в собраниях участников ООО "Энерготех-менеджмент" от 15.05.2013 и 19.06.2013 был сделан судом еще 16.08.2019 (абз. 7 в стр. 15 определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019):

"Из материалов дела следует, что на протоколах N 6/2013 от 15.05.2013 г. и N 6- 1/2013 от 19.06.2013 г. (по вопросу увеличения кредитного лимита) внеочередного общего собрания участников ООО "Энерготех-менеджмент" подпись Камышного К.В. отсутствует, участие ответчика Камышного К.В. в указанных собраниях участников Общества - должника суду не доказано, в связи с чем, ответственность в этой части на ответчика Камышного К.В. не может быть возложена.".

В указанной части определение отменено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, заявление Камышного К.В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении более чем двух лет с момента возникновения обстоятельств, на которые заявитель ссылается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 13.02.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Камышновым К.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Камышным К.В. пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ничем не обосновано и заявлено за пределами срока на обжалование в порядке ст. 311 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51764/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышного К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко