Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-33614/22 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норстил" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022 г. об отказе во включении требования ООО "Норстил" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) в отношении ООО "Премьер Оил" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подклетневая Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Норстил" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Премьер Оил" задолженности в размере 127 000 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Норстил" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Норстил" указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Норстил" о приобщении дополнений к апелляционной жалобы, поскольку они поданы по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника, АО "Металлокомплект", ПАО "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, задолженность ООО "Премьер Оил" перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 13.10.2020 N 104.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Премьер Оил" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Норстил" (покупатель) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора поставки от 13.10.2020 N 104, копия спецификации к договору поставки, копии платежных поручений к договору поставки, копия акта сверки по договору поставки.

Согласно п. 1.2. Договора поставки N 104 от 13.10.2020 цена товара, срок и порядок поставки должны быть согласованы сторонами в Спецификациях.

При этом, из представленной спецификация от 23.10.20 следует, что должник поставляет кредитору товар на сумму 55 051 980,00 руб. Условием поставки является самовывоз со склада поставщика. Доказательств невозможности самовывоза товара в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований временный управляющий должника и АО "МК-М" ссылались на то, что должник, кредитор и ООО "Компания "Газ-Альянс" являются аффилированными лицами, а договор, на котором заявитель основывает заявленные требования, заключен с целью формирования искусственной задолженности у должника в преддверии его банкротства.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, источником финансирования поставки по договору от 13.10.2020 N 104 фактически являлись заемные денежные средства по договору возобновляемой кредитной линии от 14.10.2020 NЮЛ-0213/20/00, заключенному между ООО "Норстил" (Заемщик) с ПАО "Энергомашбанк" (банк), где ООО "Компания "Газ-Альянс", Аваков Эдуард Геннадьевич (генеральный директор кредитора) (как физическое лицо) и компания "РОУЭЛЛ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (ИНН 9909520451) выступили поручителями.

В свою очередь ООО "Премьер Оил", "РОУЭЛЛ ТРЕЙД ЛИМИТЕД", выступили поручителями ООО "Компания "Газ-Альянс" по кредитным договорам N 11/19-ВКЛ от 14.02.2019 на сумму 18 043 586 353,00 рублей и N 16/19-ВКЛ от 22.02.2019 года на сумму 3 141 045 112,79 рублей, заключенным между Банком РНКБ и ООО "Компания "Газ-Альянс". Имущество ООО "Премьер Оил" было передано в залог Банку РНКБ в обеспечение исполнение своих кредитных обязательств ООО "Компания "Газ-Альянс" на основании соглашения о залоге N 598 от 13.09.2019 года.

О доверительных отношениях ООО "Премьер Оил", ООО "Компания "Газ-Альянс" и ООО "Норстил" в силу фактической аффилированности компаний также свидетельствуют дополнительные трехсторонние соглашения от 19.11.2019 и от 19.12.2019, заключенные между АО "МК-М" с ООО "Компания "Газ-Альянс" и ООО "Премьер ОИЛ", где последние выступают на стороне поставщика.

Таким образом, компании ООО "Премьер Оил", ООО "Компания "Газ-Альянс" и ООО "Норстил" являются заинтересованными лицами в силу общности экономических интересов, взаимных поручительств друг за друга, которые не являются уставными видами деятельности обществ.

Кроме того, из материалов дела следует, что полученные кредитные денежные средства ООО "Норстил" в полном объеме перечислялись в адрес ООО "Компания "Газ-Альянс" и аффилированного с ними ООО "Премьер ОИЛ" согласно банковским ордерам и платежным поручениям.

Так, полученные 21.10.2020 ООО "Компанией "Газ-Альянс" от ООО "НОРСТИЛ" в сумме 20 000 000 руб. в тот же день были перечислены в адрес ООО "ПРЕМЬЕР ОИЛ" (п/п 4311 от 21.10.2020 на сумму 20000000, назначение: Возврат аванса по договору N ГА-ПО-1 от 05.03.2020), что подтверждается выпиской по счету. Обоснований необходимости возврата авансов не представлено. Полученные денежные средства ООО "Премьер ОИЛ" перечислило ООО "Компания "Газ-Альянс" с назначением платежа возврат аванса по договору ГА-ПО-1 от 05.03.2020 г. п/п N 4316 от 21.10.2020 г.

Также полученные должником от кредитора денежные средства перечислялись в адрес аффилированных с должником юридических лиц, таких как Вартек Энтерпрайз Лимитед с назначением оплата по договору от 06.10.2020 N VART-PO/06-10/20. Большая часть платежей была произведена в течение двух недель после заключения договора. Таким образом, получение должником денежных средств от кредитора носило транзитный характер.

О транзитном характере платежей свидетельствует также тот факт, что кредитор заявил требование на 127 000 000 руб., а в приложенной спецификации цена товара составляет 55 051 980 руб. Совершение платежей без заключения спецификаций также свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, а также о том, что целью платежей являлась не оплата за поставку товара, а увеличение кредиторской задолженности.

На момент выдачи поручительства финансовые показатели ООО "Норстил" заведомо не позволяли осуществить возврат долга. Из бухгалтерской отчетности ООО "Норстил" за 2019 год следует что размер активов самого кредитора составлял всего 76,6 млн. руб., из них 25,3 млн. руб. дебиторская задолженность; пассивы общества составляли 76,6 млн. руб., коэффициент платежеспособности составлял 0,0189 (стр.. 1300/(1520+1510+1550+1400) баланса), что свидетельствует о крайне неустойчивом финансовом положении.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами. Фактически подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об о том, что выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норстил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров