Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 07АП-7018/19 по делу N А45-14405/2018

город Томск

29 июня 2022 г.

Дело N А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-7018/2019(12)), Варвянского Вадима Васильевича (N 07АП-7018/2019(13)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки и договоров залога имущественных прав,

третье лицо: мэрия города Новосибирска, временный управляющий ООО "ЦЖСС" Рубцова Н.С.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - Кукелко Д.В. (доверенность от 10.02.2022),

от ПАО "Промсвязьбанк" - Плотникова В.В. (доверенность от 13.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении должника - ООО "Доступное Жилье Новосибирск" открыто конкурсное производство.

17.02.2021 конкурсный управляющий Чернусь А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих сделок: договора ипотеки N Н-1/0311-18-2-0, договора ипотеки Н- 2/0311-18-2-0, договора ипотеки N Н-1/0483-16-6У-0, договора ипотеки N Н-2/0483-16-6У-0, договора ипотеки прав участника долевого строительства NСК-1/0311-18-2-0 от 21.01.2019 г., договора залога имущественных прав NСК-1/0311-18-2-0 от 28.12.2018 г., договора залога имущественных прав NСК - 2 /0483-16-6У-0 от 28.12.2018 г.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными следующие договоры:

- договор ипотеки N Н-1/0311-18-2-0 от 18.12.2018, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

-договор ипотеки Н-2/0311-18-2-0 от 18.12.2018, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

- договор ипотеки N Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018, заключенный между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

- договор ипотеки N Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Доступное Жилье Новосибирск".

- договор ипотеки прав участника долевого строительства N СК-1/0311-18-2-0 от 21.01.2019 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр жилищного стального строительства".

-договор залога имущественных прав N СК-1/0311-18-2-0 от 28.12.2018 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Доступное Жилье Новосибирск.

- договор залога имущественных прав N СК -2/0483-16-6У-0 от 28.12.2018 г., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Доступное Жилье Новосибирск.

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 39 000 рублей. Взыскана с ООО "Центр жилищного стального строительства" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Варвянский Вадим Васильевич, подавшие апелляционную жалобу.

В апелляционное жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ошибочен вывод суда о заключении договора залога в обеспечение несуществующего кредитного обязательства. Кредитный договор N 0311-18-2-0 от 05.12.2018 являются действующим. Залогом обеспечены обязательства и третьего лица. Действительным является договор об уступке права требования N 0483-16-6У-0 от 21.09.2016. Прекращение договора залога не влечен недействительности залога. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-327654/2019 отказ конкурсного управляющего от договоров залога признан недействительным. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Поведение ООО "ДЖН" указывает на действительность договоров залога. Злоупотребление правом при заключении договоров залога отсутствует. Конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделок должника, так как договоры могли быть оспорены только по специальным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДЖН" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что судом сделаны верные выводы о заключении договора залога в обеспечение несуществующего обязательства. Не существует объектов залога в материальном виде или в виде имущественных прав или правопритязаний. Доказательства регистрации расторжения договоров долевого участия в материалах дела имеются. Сделки залога являются частью преступного умысла реализованного Варвянским В.В., что указано в предъявленном ему обвинении. Конкурсное производство открыто в отношении должника 20.06.2019, заявление об оспаривании сделок подано 17.02.2021, срок оспаривания сделок не пропущен. Заключение сделок залога в обеспечение несуществующего обязательства не соотносится с добросовестностью действий сторон.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.06.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - представить обоснование выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, указать и подтвердить доказательствами, когда конкурсному управляющему стало известно о существовании оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания.

апеллянтам - указать имеющиеся в материалах дела доказательства по существу апелляционных жалоб, как в части оснований оспаривания сделок, так и в части соблюдения срока на их оспаривание конкурсным управляющим, в том числе обосновать момент, когда разумному и добросовестному конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оснований оспаривания сделок.

До судебного заседания от ООО "ДЖН" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что при рассмотрении в деле N А40-327654/19-25-2611 иска по поводу отказа ООО "ДЖН" от исполнения кредитного договора по причине банкротства ООО "ДЖН" вопрос о подозрительности сделок не поднимался. Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемым сделкам не позволяло изучить все правовые основания их заключения. Об основаниях оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал из полученного в январе 2021 года представления прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска. Сделки ничтожны, так ка совершены в ущерб интересам кредиторам-обманутым дольщикам, и государства в лице Мэрии г.Новосибирска.

В письменных пояснениях ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок оспаривания сделок. Уже 24.10.2019 конкурсный управляющий знал о договорах залога. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Договоры залога заключены также и в обеспечение интересов третьего лица. В деле о банкротстве N А45-5659/2021 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦЖСС". Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу N А45-14405/2018 отмечено наличие денежных обязательств должника перед банком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДЖН" и представитель ПАО "Промсвязьбанк" настаивали на своих письменно изложенных доводах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры ипотеки и договоры залога являются ничтожными сделками в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены с целью причинения вреда кредиторам ООО "ДЖН", с целью вывода активов должника (недвижимого имущества) при отсутствии встречного предоставления (кредитной линии).

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "ДЖН" 20.06.2019.

С учетом того, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 17.02.2021, трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтами заявлены возражения как в части оснований признания сделок недействительными, так и в части соблюдения срока исковой давности.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Таким образом, конкурсным управляющим, оспаривавшим сделки, должно быть представлено обоснование выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Также должно быть указано и подтверждено доказательствами, когда конкурсному управляющему стало известно о существовании оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между должником ООО "Доступное Жилье Новосибирск" и ПАО "Промсвязьбанк" заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N Н-1/0311-18-2-0 от 18.12.2018,

-договор ипотеки Н-2/0311-18-2-0 от 18.12.2018,

- договор ипотеки N Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018,

- договор ипотеки N Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018,

-договор залога имущественных прав N СК-1/0311-18-2-0 от 28.12.2018 г.,

- договор залога имущественных прав N СК -2/0483-16-6У-0 от 28.12.2018 г.

Согласно условиям указанных договоров, Банку переданы в залог права залогодателя (ООО "ДЖН") на получение в собственность имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а именно жилые квартиры, расположенные в домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая 600/15 стр, 600/12 стр, 600/13 стр, 600/14 стр.

Кроме того, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр жилищного стального строительства" заключен договор ипотеки прав участника долевого строительства N СК-1/0311-18-2-0 от 21.01.2019 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 2 договора Залогодатель передает Залогодержателю в залог права Залогодателя по отношению к ООО "Доступное Жилье Новосибирск" (далее Контрагент) право на получение от Контрагента в собственность имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, вытекающее из договора N НМ-МК-3-118 участия в долевом строительстве, заключенного 12.07.2016, заключенного между Залогодателем и контрагентом, из договора N НМ-МК-3-235 участия в долевом строительстве от 12.07.2016, из договора N НМ- МК-3-353 участия в долевом строительстве от 12.07.2016, из договора N НМ-МК- 3-470 от 12.07.2016.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Доступное Жилье Новосибирск" по заключенному между Залогодержателем и Заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии N 03-11-18-2-0 от 05.12.2018 с лимитом выдачи 1 270 000 000 рублей на срок до 30.12.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (п. 1 ст. 358.1 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по ипотеке земельных участков были заключены между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ДЖН" без решения органа местного самоуправления, чем нарушены требования Закона об ипотеке.

При этом верно учтено, что мэрией города Новосибирска представлены письма "О согласовании передачи в залог права аренды земельных участков" от 05.12.2018 и от 04.04.2019, из которых следует, что мэрия города Новосибирска не возражает против передачи в залог права аренды земельных участков в кадастровыми номерами 54:35:061060:29, 54:35:061060:30, 54:35:061060:34, 54:35:061060:41, 54:35:061060:43, 54:35:061060:44, 54:35:061060:36, 54:35:061060:38, 54:35:061060:37, 54:35:061060:39 при условии гарантии кредитующего банка, что в случае обращения взыскания на предмет залога к новому арендатору перейдут права и обязанности по договорам аренды земельных участков, в том числе обязательства по погашению задолженности перед мэрией города Новосибирска по арендной плате и пени.

С учетом этого следует считать, что мэрия города Новосибирска предоставила согласие на передачу в залог права аренды земельных участков под условием - наличие гарантии кредитующего Банка по погашению задолженности перед мэрией города Новосибирска по арендной плате и пени в случае обращения взыскания на предмет залога. Следовательно, ссылка на противоречие оспариваемых сделок Закону об ипотеке отклоняется.

Оценивая иные доводы сторон арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога имущественных прав N СК-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018 заключен во исполнение договора об уступке прав требований от 21.09.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2017.

Таким образом, оспариваемый договор залога обеспечивает исполнение обязательства, возникшего за два года до его заключения, в результате заключения договора залога требования Банка приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества), хотя изначально правоотношения сторон в рамках кредитного договора не предусматривали такой возможности, стороны спорной сделки, предвидя, предстоящее банкротство фактически обеспечили возможность вывода активов в пользу Банка.

Договор залога имущественных прав N СК-1/0311-18-2-0 от 28.12.2018, а также договоры ипотеки N Н-1/0311-18-2-0 от 18.12.2018, N Н-2/0311-18-2-0 от 18.12.2018, N Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018, N Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018 заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЖН" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 05.12.2018 с лимитом выдачи в размере 1 270 000 000 рублей. При этом, указанные договоры залога заключены должником ООО "ДЖН" в декабре 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (13.06.2018).

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае указано на наличие специальных оснований оспаривания сделок предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом этого должны быть представлены обоснование и доказательства наличия предпочтительного удовлетворения требования ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к порядку удовлетворения требования кредитора установленному законодательством о банкротстве. Должны быть представлены доказательства того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что оспариваемые договоры залога имущественных прав N СК-1/0311-18-2-0 от 28.12.2018, а также договоры ипотеки N Н-1/0311-18-2-0 от 18.12.2018, N Н-2/0311-18-2-0 от 18.12.2018, N Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018, N Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018 заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЖН" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 05.12.2018. То есть они заключены непосредственно после заключения обеспечиваемого договора. Заключение обеспечительных сделок является общепринятой практикой при выдаче кредитов. Банки получают гарантию возврата выданных денежных средств за счет заложенного имущества заемщика. С учетом этого конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства недобросовестности как Банка, так и должника при заключении обеспечительных сделок, опровергнута возможность их заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы о том, что кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 270 000 000 рублей не была предоставлена Банком должнику, апелляционный суд исходит из того, что по кредитному договору об открытии кредитной линии Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах определенного лимита. При этом заемщик может получить денежные средства в определенный момент, возвратить их, а затем получить денежные средства вновь. При этом интерес Банка состоит в гарантировании возврата суммы денежных средств которые еще будут только получены. С учетом этого установление залогового обеспечения возможно и ранее собственно выдачи денежных средств. Это само по себе не указывает на какую-либо недобросовестность сторон, не влечет неблагоприятных последствий для заемщика и его кредиторов.

В случае, если денежные средства не будут получены заемщиком или в полном объеме возвращены им, сложится лишь ситуация отсутствия обеспечиваемой задолженности. Это не указывает на недействительность залоговой сделки, ее ничтожность.

Апелляционный суд также учитывает, что как в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ДЖН", так и в рамках дела N А45-5659/2021 о банкротстве ООО "ЦЖСС" требования банка включены в реестр требований кредиторов. То есть судами проверено наличие денежных обязательств перед кредитором и основания их возникновения.

В части доводов об одностороннем расторжении договоров долевого участия N НМ-МК-3-118, N НМ-МК-3-235, N НМ-МК-3-353, N НМ-МК-3-470 от 12.07.2016 г., которое было получено ООО "ЦЖСС" 20.07.2020 следует учитывать, что действительно, на основании п. 4 ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ООО "ДЖН" были поданы заявления в УФРС по Новосибирской области о расторжении указанных договоров долевого участия между ООО "ДЖН" и ООО "ЦЖСС".

Это подтверждается описями документов, принятых на государственную регистрацию.

04.08.2020 года на основании заявлений ООО "ДЖН" государственная регистрация договоров долевого участия N НМ-МК-3-118, N НМ-МК-3-235, N НМ-МК-3-353, N НМ-МК-3-470 от 12.07.2016 была прекращена.

Однако само по себе прекращение указанных договоров не является основанием для признания недействительными договоров ипотеки прав участника долевого строительства N СК-1/0311-18-2-0 от 21.01.2019 г., договора залога имущественных прав N СК-1/0311-18-2-0 от 28.12.2018 г., договора залога имущественных прав N СК - 2 /0483-16-6У-0 от 28.12.2018 г.

Сам конкурсный управляющий указывает, что последствием является лишь прекращение действия договоров на дальнейший период времени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснован и не доказан выход пороков оспариваемых сделок за пределы специальных оснований оспаривания сделок должника установленных законодательством о банкротстве.

С учетом этого отсутствуют основания исчисления срока исковой давности применительно к ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению применительно к специальным основаниям оспаривания сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом подлежит установлению момент, когда конкурсный управляющий ООО "ДЖН" узнал или должен был узнать о наличии оснований оспаривания сделок.

Апелляционный суд предлагал сторонам представить соответствующие пояснения.

Конкурсный управляющий указывает, что о наличии оснований для оспаривания сделок ему стало известно из представления Прокурора Ленинского района г.Новосибирска.

Апелляционный суд учитывает, что в представленном в дело представлении Прокурора Ленинского района г.Новосибирска от 28.12.202 N Д2-22-2020 указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО "ДЖН" требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". указано, что в нарушение требований п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не обратился с заявлением о признании договоров ипотеки прав аренды земельного участка, залога имущественных прав недействительными.

При этом в данном представлении применительно к сделкам указывается на подозрительность сделок, а не на их ничтожность.

В содержании представления анализируются условия договоров, при этом не содержится какой-либо информации выходящей за пределы самих договоров и являющейся новой для конкурсного управляющего. Также не указаны какие-либо ранее не известные конкурсному управляющему основания оспаривания сделок. Нормы законодательство банкротстве устанавливающие основания признания сделок должника недействительными не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

Таким образом, представление Прокурора Ленинского района г.Новосибирска от 28.12.202 N Д2-22-2020 не может считаться обстоятельством, в силу которого конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемых сделок и оснований их оспаривания.

Апелляционный суд учитывает, что ранее было сделано заявление конкурсного управляющего от 24.10.2019 N 32 об уведомлении ПАО "Промсвязьбанк" об отказе от исполнения договоров.

Более того, в рамках дела N А40-327654//19-25-2611 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен и удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным отказа от исполнения договоров.

При этом судом установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ДЖН" 05.12.2018 заключен кредитный договор N 0311-18-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор), в соответствии со п. 1.1 - 1.4 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 270 000 000 (один миллиард двести семьдесят миллионов) руб. на срок по 30.12.2022 (включительно). Исполнение ООО "ДЖН" обязательств по кредитному договору обеспечивается в том числе: - договором ипотеки права аренды земельного участка N Н-1/0311-18-2-0 от 18.12.2018, заключенным между банком и ООО "ДЖН"; - договором ипотеки права аренды земельного участка N Н-2/0311-18-2-0 от 18.12.2018, заключенным между банком и ООО "ДЖН"; - договором залога имущественных прав N СК-1/0311-18-2-0 от 28.12.2018, заключенным между банком и ООО "ДЖН". Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр жилищного стального строительства" (далее - ООО "ЦЖСС") 21.09.2016 заключен договор об уступке прав требований N 0483-16-6У-0 (далее - договор уступки). Исполнение ООО "ЦЖСС" обязательств по договору уступки обеспечивается в том числе: - договором ипотеки права аренды земельного участка N Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018; - договором залога имущественных прав N СК-2/0483-16-6У-0 от 28.12.2018; - договором ипотеки права аренды земельного участка N Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018.

05.11.2019 в адрес истца от конкурсного управляющего ООО "ДЖН" поступило уведомление (исх. N 32 от 24.10.2019) о расторжении договоров, в котором указано, что конкурсный управляющий ООО "ДЖН" уведомляет ПАО "Промсвязьбанк" об отказе от исполнения следующих договоров, заключенных между банком и заемщиком: - договор ипотеки права аренды земельного участка N Н-1/0311-18-2-0 от 18.12.2018; - договор ипотеки права аренды земельного участка N Н-2/0311-18-2-0 от 18.12.2018; - договор ипотеки права аренды земельного участка N Н-1/0483-16-6У-0 от 18.12.2018; - договор залога имущественных прав N СК-2/0483-16-6У-0 от 28.12.2018; - договор ипотеки права аренды земельного участка N Н-2/0483-16-6У-0 от 18.12.2018; - договор залога имущественных прав N СК-1/0311-18-2-0 от 28.12.2018 (далее совместно именуемые - договоры ипотеки и залога).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на 24.10.2019 конкурсный управляющий ООО "ДЖН" обладал сведениями как о существовании оспариваемых в настоящем споре договоров, так и об их содержании, поскольку без этого было невозможно принять и обосновать свое решение об отказе от их исполнения.

Апелляционный суд оценивает доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках дела N А40-327654/19-25-2611 Арбитражным судом города Москвы не оценивались доводы о недействительности сделок.

Действительно, такие выводы судом в решении от 19.06.2020 не сделаны. Решением суда лишь признан недействительным отказ конкурсного управляющего ООО "ДЖН" от исполнения договоров.

Однако, арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий. В том числе он самостоятельно оценивает сделки должника и устанавливает наличие или отсутствие у них оснований для оспаривания.

Таким образом, анализ заключенных должником сделок является интеллектуальной деятельностью самого конкурсного управляющего. Ему для этого не требуется соответствующих указаний каких бы то ни было лиц. Конкурсный управляющий обладал доступом к счетам должника, мог оценить движение денежных средств. Не представлено обоснования и доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно определить имеются ли у сделок должника пороку, указывающие на наличие оснований для их оспаривания.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уже на 24.10.2019 конкурсный управляющий ООО "ДЖН" мог оценить сделки, оспариваемые в настоящем споре, на предмет наличия у них тех или иных пороков указывающих на недействительность.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Конкурсное производство в отношении должника ООО "ДЖН" открыто 20.06.2019, следовательно на 24.10.2019 конкурсный управляющий ООО "ДЖН" обладал процессуальными возможностями для подачи заявления об оспаривании сделок. Не представлено доводов и доказательств, обосновывающих наличие у конкурсного управляющего препятствий для подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Заявление подано конкурсным управляющим ООО "ДЖН" 17.02.2021.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Соответствующее заявление сделано было в суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности составляет 3 года и конкурсным управляющим он не пропущен.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, сделанным при несоответствии обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств подлежал применению годичный срок оспаривания недействительных сделок. Он в настоящем случае пропущен с учетом начала его течения 24.10.2019, и подачи заявления 17.02.2021.

Основания для его восстановления отсутствуют

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО ДЖН" требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ДЖН".

С учетом результатов рассмотрения спора подлежат распределению судебные расходы по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 42 000 руб. конкурсным управляющим не уплачивалась. Также она не уплачена при подаче апелляционной жалобы Варвянским В.В.

ПАО "Промсвязьбанк" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2022 N 52416.

С учетом этого с ООО "ДЖН" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "ДЖН" в доход федерального бюджета следует взыскать 45 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки и договоров залога имущественных прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр. 22, ИНН 7744000912) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420) в доход федерального бюджета 45 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина