Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 18АП-6373/22 по делу N А47-12536/2021

г. Челябинск

29 июня 2022 г.

Дело N А47-12536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 г. по делу N А47-12536/2021.

Индивидуальный предприниматель Харитонин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Харитонин А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее - ответчик, МУ "Комитет по управлению имуществом города Орска", Комитет) о признании незаконными решений от 01.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N 05-02-164-2021 от 10.06.2021 и N 05-02-171-2021 от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) по делу N А47-12536/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МУ "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, обращает внимание на то, что десятидневный срок, предоставленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) истцу для устранения условий послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении истёк 13.07.2021, в свою очередь ИП Харитонин А.В. по состоянию на 13.07.2021 недостатки, выявленные в ходе осмотра жилого помещения, не устранил, доступ ответчику в жилое помещение до истечения установленного десятидневного срока не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона под номером 0153300060621000164 в целях приобретения товара: "Жилое помещение (квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа" для нужд Комитета.

По итогам процедуры определения поставщика в целях закупки товара "Жилое помещение (квартира) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа" для нужд Комитета, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.05.2021 N 0153300060621000164-3 победителем электронного аукциона признан ИП Харитонин А.В. с ценой муниципального контракта 755 293 руб. 11 коп.

Между Комитетом (заказчик) и ИП Харитониным А.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2021 N 05-02-164-2021 на поставку товара для муниципальных нужд со сроком поставки товара до 30.06.2021, по условиям которого, заказчик приобретает в собственность муниципального образования "Город Орск", а поставщик обязуется передать в соответствии с условиями контракта заказчику жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Новая Биофабрика, дом 84, кв. 42, состоящее из 2 комнат, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31.4 кв.м., расположенное на 5 этаже в 5 этажном жилом доме.

Кроме того, между Комитетом и ИП Харитониным А.В. заключен муниципальный контракт от 10.06.2021 N 05-02-171-2021 на поставку товара для муниципальных нужд со сроком поставки товара до 30.06.2021, по условиям которого, заказчик приобретает в собственность муниципального образования "Город Орск", а поставщик обязуется передать в соответствии с условиями контракта заказчику жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проезд Энтузиастов, дом 2, кв. 108, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой площадью 20,3 кв.м., расположенное на 7 этаже в 9 этажном жилом доме.

Согласно пункту 1.3 контрактов жилое помещение должно соответствовать Техническому заданию (Приложение N 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Из технического задания следует, что жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, быть пригодным для проживания.

Пунктом 3.1.4 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить заказчику жилое помещение (квартиру), указанное в п. 1.1. контракта, с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2021. в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1.7 контрактов указано, что поставщик обязуется устранить скрытые недостатки товара, обнаруженные в течении 2-х лет со дня подписания акта приема передачи жилого помещения (квартиры), в течение 10 дней с момента получения уведомления заказчика об этих недостатках, без дополнительных затрат со стороны заказчика.

Выездной осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Новая Биофабрика, д. 84, кв. 42 на предмет соответствия поставляемого товара требованиям и условиям муниципального контракта N 05-02-164-2021 на поставку товара для муниципальных нужд от 10.06.2021, состоялся 29.06.2021.

По результатам проведенного осмотра выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественно поставленном товаре, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 32).

Также 29.06.2021 состоялось выездное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр-д Энтузиастов, 2-108 на предмет соответствия поставляемого товара требованиям и условиям муниципального контракта от 10.06.2021 N 05-02-171-2021 на поставку товара для муниципальных нужд.

По результатам проведенного обследования выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественно поставленном товаре, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 34).

Из пояснений истца следует, что 02.07.2021 им получены решения заказчика от 01.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N 05-02-164-2021 от 10.06.2021 и N 05-02-171-2021 от 10.06.2021.

Истец 02.07.2021 направил в адрес ответчика письмо с предложением устранить в жилых помещениях недостатки технического характера до 09.07.2021 (т. 1 л.д. 36, 37).

В ответ на данное предложение заказчик направил в адрес ИП Харитонина А.В. письмо от 07.07.2021 N 13/02-4349, о том, что правовых оснований для устранения недостатков за счет средств заказчика не имеется (т. 1 л.д. 38).

В письме от 08.07.2021 ИП Харитонин А.В. пояснил, что недостатки будут устранены за счет средств поставщика (т. 1 л.д. 39-42).

Заказчик 12.07.2021 уведомил ИП Харитонина А.В. о том, что информация принята к сведению и просит сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и приемке (т. 1 л.д. 43, 44).

ИП Харитонин А.В. 12.07.2021 направил заказчику письмо о готовности к сдаче и приемке жилого помещения 15.07.2021 (т. 1 л.д. 45, 46).

Как указывает истец, 15.07.2021 заказчик не явился, акт не составлен.

Истец пояснил, что заказчик уведомления о недостатках в адрес ИП Харитонина А.В. не направлял, экспертизу на соответствие поставляемого товара условиям контракта не проводил, в связи, с чем оснований для выводов о поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не имеется.

Считая, что ответчик необоснованно 01.07.2021 принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено в случае наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пунктов 7.2 контрактов, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено верно и из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления истцу решений от 01.07.2021 об одностороннем отказе от муниципальных контрактов N 05-02-164-2021 от 10.06.2021 и N 05-02-171-2021 от 10.06.2021, что соответствует формальному порядку для одностороннего расторжения контрактов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические (материальные) основания для этого отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и основанными на полном исследовании материалов дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что десятидневный срок, предоставленный Федеральным законом N 44-ФЗ истцу для устранения условий послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении истёк 13.07.2021, в свою очередь ИП Харитонин А.В. по состоянию на 13.07.2021 недостатки, выявленные в ходе осмотра жилого помещения, не устранил, доступ ответчику в жилое помещение до истечения установленного десятидневного срока не обеспечил, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и существенно противоречат предшествующему поведению ответчика.

Действительно, из материалов дела следует, что по результатам проведенных осмотров в составе представителей покупателя выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественно поставленном товаре, о чем составлены акты обследования объекта недвижимости от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 32, 34).

Вместе с тем из содержания данных актов следует, что недостатки носят незначительный характер, а именно отражены в виде отслоения обоев, незакрепления выключателя, не закрепления смесителя, незакрепления потолочного плинтуса, незакрепления линолиума и т.д.

При этом из материалов дела следует, что в адрес истца уведомления ответчика о выявленных недостатках не поступали.

Доказательств извещения истца о наличии недостатков товара ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из переписки истца и ответчика следует, что истец, 02.07.2021, после получения решений об одностороннем отказе от контрактов, выразил готовность устранить все заявленные ответчиком недостатки, после устранения которых, истец направил заказчику письмо о готовности к сдаче и приемке жилого помещения 15.07.2021.

Однако 15.07.2021 заказчик не явился, акт не составлен. Доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об уклонении самого ответчика от принятия квартир, что по смыслу пункта 7.2 контрактов и части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не может являться основанием для расторжения контрактов.

Доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству жилых помещений, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, ответчиком не заявлено, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил верно, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца и признал незаконными решения Комитета об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов N 05-02-164-2021 от 01.07.2021 и N 05-02-171-2021 от 01.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 г. по делу N А47-12536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом города Орска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин