Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 02АП-4033/22 по делу N А17-5859/2020

г. Киров

29 июня 2022 г.

Дело N А17-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича и третьего лица - Грылева Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 по делу N А17-5859/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (ОГРН: 311580329100010, ИНН: 580310873909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (ОГРН: 1143702007613, ИНН: 3702725099)

(третьи лица: Варламова Елена Вячеславовна, Катаржив Александр Лазарович, Грылев Олег Сергеевич)

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее - Суд) от 12.03.2021 (далее - Решение) отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича (далее - Коробкин, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - Общество, Ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019 незаключенным.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Коробкина и Грылева Олега Сергеевича (далее - Грылев, Третье лицо), соответственно, 150 000 руб. и 25 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 16.03.2022 (далее - Определение) упомянутое заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично - с Истца и с Третьего лица в пользу Ответчика взысканы, соответственно, 66 860 руб. 80 коп. и 10 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Коробкин и Грылев (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Истец в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что Подлежащие взысканию Расходы являются завышенными, поскольку Представитель не готовил отзыв на иск (не направил его Истцу), а при рассмотрении настоящего спора занимал пассивную позицию При этом средняя стоимость аналогичных юридических услуг в городе Иваново (участие в судебном заседании, а также составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) составляет 15 000 руб.

Третье лицо в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что Подлежащие взысканию Расходы являются завышенными, поскольку Представитель не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и не совершал иных процессуальных действий, кроме подготовки слабообоснованного, малоинформативного и не требующего значительных затрат времени отзыва на кассационную жалобу Грылева. При этом стоимость аналогичных юридических услуг в городе Иваново (составление отзыва на кассационную жалобу) составляет 2 000 руб.

Кроме того, в обоснование Жалоб Заявители указывают, что Общество и Представитель являются аффилированными лицами и денежные средства перечислялись Обществом Представителю фиктивно, лишь для создания видимости несения Расходов Ответчиком.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителей о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Коробкин и Грылев не представили доказательства этого утверждения (расценки Юридической фирмы "Деловой партнер" не могут быть признаны таким доказательством, поскольку носят лишь ориентировочный характер и определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи).

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка отзыва на иск Коробкина, участие в судебных заседаниях Суда 19.10.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 04.02.2021 и 04.03.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Коробкина, а также подготовка отзыва на кассационную жалобу Грылева) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна характеру спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения и объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим подлежащие взысканию в пользу Общества в возмещение его Расходов суммы не подлежат уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени), а доводы Заявителей об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителей о том, что Общество и Представитель являются аффилированными лицами и денежные средства перечислялись Ответчиком Представителю лишь для создания видимости несения Обществом Расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 по делу N А17-5859/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Владимировича и Грылева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин