Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 15АП-9428/22 по делу N А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 г.

дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-38471/2018 по заявлению Морозова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета финансовому управляющему Морозова Александра Александровича - Вдовенко Андрею Геннадьевичу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению финансового управляющего конкурсного кредитора должника - Соловьева К.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между Морозовым А.А. и ООО "Складтехника-Сервис", недействительным заключать договоры купли-продажи с Левковым Алексеем Николаевичем по лотам N 3, N 5, N 6, N 9; с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН: 7725272903) по лотам N 4, N 8;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению финансового управляющего конкурсного кредитора должника - Соловьева К.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между Морозовым А.А. и ООО "Складтехника-Сервис", недействительным осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении имущества:

- земельного участка, кад. N 50:06:0110303:920, площадью 1500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303;

- земельного участка, кад. N 50:11:0020404:483, площадью 609 кв.м., Московская область, Красногорский район, Путиловская с/а, с/т Текстильщик, уч. 107;

- земельного участка, кад. N 50:06:0110303:919, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303;

- жилого дома, кад. N 50:06:0100204:438, площадью 39,1 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 54;

- жилого дома, кад. N 50:06:0100204:436, площадью 38,9 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 56;

- жилого дома, кад. N 50:06:0100204:437, площадью 38,8 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 58;

- земельного участка, кад. N 50:11:0020218:343, площадью 843 кв.м., Московская область, Красногорский район, п. Светлые Горы, СНТ "Монтажник", уч.34;

- земельного участка, кад. N 50:06:0110303:922, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположенного в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 05.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 27.04.2022 на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" состоялись торги по реализации имущества Морозова А.А. в форме открытого аукциона. Левкову А.Н. (единственному участнику торгов по лотам N 3, N 5, N 6, N 9) направлено предложение о возможности заключения договора купли-продажи имущества по первоначальной стоимости.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактические действия участника торгов (в частности, заключение агентского договора, подготовка и направление заявки, внесение задатка) свидетельствуют о его намерении приобрести отчуждаемую недвижимость. С учетом направленного управляющим предложения, имеются основания полагать, что имущество под лотами N 3, N 5, N 6 и N 9 будет реализовано Левкову А.Н.

Морозов А.А. полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, поскольку непринятие обеспечительных мер в данном деле приведет к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта. В случае признания сделки должника в рамках рассматриваемого обособленного спора недействительной и непринятия обеспечительных мер конкурсный кредитор ООО "Складтехника-Сервис" получит необоснованное удовлетворение своих требований, что приведет к существенному нарушению прав должника, поскольку оставшаяся после реализации имущества и погашения требований кредиторов денежная масса, подлежащая возврату должнику, значительно сократится.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) Морозов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что в отношении имущества должника проводятся торги, в результате которых будет отчуждено имущество должника, в то время как требования кредиторов должника могут быть погашены за счет иного имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Морозова Александра Александровича в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением общей начальной цены продажи имущества в размере 8 304 000 руб.

22 марта 2021 года (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Соловьев Константин Вячеславович в лице финансового управляющего Тынянко Алексея Викторовича с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО "Складтехника-Сервис" и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Соловьева Константина Вячеславовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 10.07.2014 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-38471/2018 отменено. Заявление об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 марта 2022 года финансовым управляющим опубликовано сообщение N 8370920 о начале проведения торгов, которые назначены на 27.04.2022 12:00 в форме открытого аукциона, прием заявок с 21.03.2022 00:00 по 23.04.2022 00:00.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ во вкладке "Торги", следует, что проводятся торги в отношении имущества:

- земельного участка, кад. N 50:06:0110303:920, площадью 1500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303 - ЛОТ N 3;

- земельного участка, кад. N 50:06:0110303:919, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303 ЛОТ N 5;

- жилого дома, кад. N 50:06:0100204:438, площадью 39,1 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 54,

- жилого дома, кад. N 50:06:0100204:436, площадью 38,9 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 56,

- жилого дома, кад. N 50:06:0100204:437, площадью 38,8 кв.м, Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 58 - ЛОТ N 6;

- земельного участка, кад. N 50:06:0110303:922, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303 ЛОТ N 9, признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования должника в отношении запрета на заключения договоров купли-продажи с Левковым А.Н. и запрета на произведение регистрационных действий в отношении имущества под Лотами N 3, N5, N 6, N 9 являются необоснованными, поскольку заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить его права и законные интересы. Доказательств того, что торги в отношении имущества под Лотами N 3, N 5, N6, N 9 признаны состоявшимися и определен победитель торгов, не представлено, соответственно, отсутствует предмет требуемой обеспечительной меры, которая могла бы повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

При обращении с настоящим заявлением, должник указывает, что в случае признании вышеуказанной сделки недействительной конкурсная масса должника пополнится, а кредиторская задолженность перед ООО "Складтехника-Сервис" будет отсутствовать, в связи с чем, необходимость реализации имущества должника на торгах будет отсутствовать.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.03.2022 и на что ссылается сам должник, целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По общему правилу, меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, действия финансового управляющего по реализации имущества с целью пополнения конкурсной массы должника денежными средствами, за счет которых будет осуществляться погашение задолженности перед кредиторами должника, являются основополагающими при проведении процедуры и не могут быть сдержаны условиям возможного уменьшения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, оставшееся нереализованное имущество подлежит возврату в адрес Морозова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в условиях признания указанной сделки недействительной, возврата в конкурсную массу имущества, переданного по недействительной сделки, уменьшения размера кредиторской задолженности и достаточности имущества для погашения оставшейся суммы кредиторской задолженности, за исключением ООО "Складтехника-Сервис", должник также не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов, что само по себе прекращает и мероприятия по реализации его имущества, которое подлежит возвращению в его адрес.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры препятствуют достижению целей процедуры банкротства, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Соловьева Константина Вячеславовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО "Складтехника-Сервис".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в конкурсную массу Морозова А.А. включено имущество общей стоимостью 8 304 000, 00 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 делу N А53-38471/2018 и проведенной оценочной экспертизой.

В реестр требований кредиторов Морозова А.А. включены требования:

Соловьева К.В., в размере 1 043 953 руб., из которых: 1 013 353 руб. - задолженность, 30 600 руб. - пеня;

Комитета по Управлению имуществом Администрации городского округа Шаховская в размере 758 158,65 руб., в том числе: 646 103,83 руб. - задолженность, 112 064,82 руб. - пеня;

ООО "Складтехника-Сервис" в размере 3 902 759,79 руб. - пеня.

Реестр требований кредиторов составляет 5 704 871,44 рублей, из них всего 1 659 456,83 рублей основного долга.

Таким образом, в течение всей процедуры банкротства была реальная возможность завершить процедуру банкротства с полным погашением требований кредиторов.

По результатам торгов, прошедших 27.04.2022, часть имущества должника продана более, чем за 19 млн. руб., что позволяет произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

Таким образом, после поступления оплаты в конкурсную массу цель банкротства будет достигнута в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-38471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев