Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 07АП-4571/22 по делу N А45-735/2022

г. Томск

30 июня 2022 г.

Дело N А45-735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Сухотиной В.М.,

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярило-Л" (N 07АП-4571/2022) на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-735/2022 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новодом" (ОГРН 1145476103299), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярило-Л" (ОГРН 1155476110701), г. Новосибирск, о взыскании 1 223 562 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новодом" (далее - истец, ООО "СК "Новодом") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярило-Л" (далее - апеллянт, ответчик, ООО "ТД Ярило-Л") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 300 руб., пени в размере 150 262 руб.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ТД Ярило-Л" в пользу ООО "СК "Новодом" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 073 300 руб., пени в размере 30 052 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 236 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Ярило-Л" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

ООО "СК "Новодом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор на изготовление погонажных изделий по индивидуальному заказу N 469 (далее - договор).

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязался изготовить изделия стоимостью 528 000 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, в соответствии с приложением N 2 - стоимостью 545 300 руб. в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Перечень и объём изготавливаемых изделий согласованы в приложениях к договору.

Платёжными поручениями N 612 от 10.09.2021 на сумму 264 000 руб., N 643 от 21.09.2021 на сумму 264 000 руб., N 628 от 16.09.2021 на сумму 272 650 руб., N 644 от 21.09.2021 на сумму 272 650 руб., истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счёт оплаты изделий, подлежащих изготовлению.

Предусмотренные договором изделия не были изготовлены ответчиком и переданы истцу, в связи с чем, 03.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить в десятидневный срок сумму аванса в размере 545 300 руб., а также изготовить и передать истцу изделия на сумму 528 000 руб.

Денежные средства возвращены ответчиком не были, предусмотренные договором изделия - не изготовлены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных ему денежных сумм. В ответ на претензию от 21.12.2021 ООО "ТД Ярило-Л" направило истцу гарантийное письмо с обязательством произвести возврат денежных средств до 20.01.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к договору авансовый платеж составляет 50% от стоимости заказа по выставленному счету, остаток 50%, оплачивается по факту готовности товара согласно пункту 3.2.2. договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязанность по оплате работ в полном объеме, в отсутствие встречного предоставления со стороны апеллянта, из чего следует неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом при подаче иска в материалы дела представлены претензии N 13 от 24.11.2021 и от 21.12.2021, а также ответы на них со стороны ООО "ТД Ярило-Л", свидетельствующие о получении претензий адресатом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярило-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

В.М. Сухотина О.Н. Чикашова