Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-32280/22 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-108389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. заявление ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40- 108389/21-8-279 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС" по делу N А40-108389/21-8-279 "Б" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 г. прекращено производство по делу N А40-108389/21-8-279 "Б" по заявлению ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС".

Не согласившись с принятым определением от 08.04.2022, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе на то, что непоступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы к моменту судебного заседания не является основанием для прекращения производства по заявлению. Кроме того, денежные средства на финансирование процедуры поступили на депозитный счет суда. Также апеллянт указывает на то, что прекращение производства по заявлению о признании должника несостоятельным влечет нарушение прав заявителя, учитывая введение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика".

Представитель ООО "ТЕХНОРЕСУРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 суд предложил заявителю представить доказательства наличия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, а также на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в порядке ст.ст. 20.6, 20.7, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Лицо, давшее согласие, перечислить денежную сумму, необходимую для финансирования процедур банкротства в отношении должника, на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы; доказательства перечисления (платежное поручение, выписка банка) представить в судебное заседание.

К судебному заседанию, состоявшемуся 30.03.2022 определение суда от 28.02.2022 заявителем в части представления документов, подтверждающих возможность финансирования процедуры банкротства по настоящему делу, не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 суд отложил судебное заседание, предложив заявителю повторно представить суду доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере не менее 250 000 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.04.2022 представитель заявителя представил копию платежного поручения N 333 от 06.04.2022 на сумму 250 000,00 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по указанному платежному поручению на депозитный счет суда не поступили, а платежный документ был ненадлежащим образом заполнен.

Учитывая, что сведений о наличии иного имущества, за счет которого будет осуществляться финансирование расходов процедур и погашение требований кредиторов, заявителем по делу также не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по платежному поручению N 333 от 06.04.2022 не поступили на депозитный счет суда.

Как верно указано судом первой инстанции, подробная информация о порядке заполнения платежных документов изложена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (раздел "Процесс", депозитный счет).

Согласно размещенным сведениям на указанном сайте, в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2020 N 119н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет суда с 01.01.2022 необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

При этом указано, что начиная с 01.01.2022 года в случае несоответствия кода НПА или отсутствия в платежном документе, значения в поле "Код", денежные средства не будут зачислены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

В платежном поручении N 333 от 06.04.2022 несоответствует код НПА, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем ненадлежащим образом был заполнен платежный документ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных надлежащих доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств в материалах дела не имеется, равно как доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также в материалы дела не представлены письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда не подтверждены материалами дела. Также необоснован довод о нарушении его прав, поскольку заявитель не лишен возможности после истечения срока действия моратория обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40- 108389/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров