Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-2299/17 по делу N А20-4573/2015

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А20-4573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу N А20-4573/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего "ЮгТрейдИнвест" - Ишковой С.В., об исключении из числа текущих платежей требования УФССП по КБР, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест", при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Узденовой М.А. (доверенность от 17.06.2022), представителя конкурсного управляющего ООО "ЮгТрейдИнвест" Ишковой С.В. - Сасиковой З.К. (доверенность от 10.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Ишкова Светлана Валерьевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из числа текущих платежей требования УФССП по исполнительскому сбору в размере 779725 рублей 89 копеек.

Определением суда от 03.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования УФССП возникли до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "ЮгТрейдИнвест" направила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЮгТрейдИнвест" и АО "Россельхозбанк" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления налогового органа от 11.02.2015 N 27736 возбуждено исполнительное производство от 17.03.2015 N1600/15/07020; 15.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 628 265 рублей 02 копейки; постановлением от 15.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ, а также постановление о взыскании исполнительного производства направлены в адрес арбитражного управляющего; на основании постановления налогового органа от 01.12.2014 N 27451 возбуждено исполнительное производство от 02.03.2015 N 1647/15/07020-ИП; 15.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151 460 рублей 87 копеек; постановлением от 15.05.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ, а также постановление о взыскании исполнительного производства направлены в адрес арбитражного управляющего.

Актом от 18.05.2017 судебный пристав-исполнитель передал исполнительные документы налогового органа и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Срок вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства не установлен; установлено ограничение - окончанием исполнительного производства.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2022 по делу N А20-4573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова