Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 10АП-10753/22 по делу N А41-46298/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-46298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Рекеть А.А. представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт, диплом от 10.06.2013;

от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - Пентина М.В. представитель по доверенности от 25.01.2022, паспорт, диплом от 01.07.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-46298/21 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 107 952 154 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" 53 976 077 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТВЗ" и АО "ФПК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ****** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ******, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между АО "ФПК" (далее - Заказчик) и ОАО "ТВЗ" (далее - Подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями (далее - ЗИП) в количестве и сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его ребованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8, 1 пункта 23.8 Договора).

Так, исходя из Приложения N 2.3 к Договору (Календарный план в отношении Партии "2019" (без пневмоподвешивания)1 в октябре 2020 г. ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО "ФПК" 16 одноэтажных вагонов. Из них Подрядчиком были поставлены:

3 купейных вагона модели 61-4517.02, заводские N 00090,00091,00092-29 января 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-144 от 29 января 2021 г. и актом приемки по Договору от 29 января 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 29 января 2021 г. N ТВ-127 и счетом на оплату от 29 января 2021 г. N ТВ-144);

3 купейных вагона модели 61-4517.03, заводские N 00074,00075,00076-29 января 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-151 от 29 января 2021 г. и актом приемки по Договору от 29 января 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 29 января 2021 г. N ТВ-135 и счетом на оплату от 29 января 2021 г. N ТВ-151);

3 некупейных вагона модели 61-4516.03, заводские N 00140, 00141, 00142 - 12 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ~406 от 12 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 12 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также с четом-фактурой от 12 февраля 2021 г. N ТВ-337 и счетом на оплату от 12 февраля 2021 г. N ТВ-406);

2 некупейных вагона модели 61-4516,02, заводские N 00149, 00150-25 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-681 от 25 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 25 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 25 февраля 2021 г. N ТВ-605 и счетом на оплату от 25 февраля 2021 г. N ТВ-681);

Также согласно Приложению N 2.3 к Договору (Календарный план в отношении Партии "2019" (без пневмоподвешивания)2 в ноябре 2020 г. ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО "ФПК" 48 одноэтажных вагонов. При этом Подрядчик осуществил поставку:

8 некупейных вагонов модели 61-4516.02, заводские N 00132, 00133, 00134, 00135, 00136, 00137, 00138, 00139 - 26 января 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-109 от 26 января 2021 г. и актом приемки по Договору от 26 января 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 26 января 2021 г. N ТВ-99 и счетом на оплату от 26 января 2021 г. N ТВ-109);

8 некупейных вагонов модели 61-4516.03, заводские N 00132, 00133, 00134, 00135, 00136, 00137, 00138, 00139 - 26 января 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-118 от 26 января 2021 г. и актом приемки по Договору от 26 января 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 26 января 2021 г. N ТВ-105 и счетом на оплату от 26 января 2021 г. N ТВ-118);

5 купейных вагонов модели 61-4517.02, заводские N 00093,00094,00095, 00096, 00097 - 29 января 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-144 от 29 января 2021 г. и актом приемки по Договору от 29 января 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 29 января 2021 г. N ТВ-127 и счетом на оплату от 29 января 2021 г. N ТВ-144);

5 купейных вагонов модели 61-4517.03, заводские N 00077,00078,00079, 00080, 00081 - 29 января 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-151 от 29 января 2021 г. и актом приемки по Договору от 29 января 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 29 января 2021 г. N ТВ-135 и счетом на оплату от 29 января 2021 г. N ТВ-151);

3 некупейных вагонов модели 61-4516.02, заводские N 00140, 00141, 00142-12 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-405 от 12 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 12 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 12 февраля 2021 г. N ТВ-336 и счетом на оплату от 12 февраля 2021 г. N ТВ-405);

2 некупейных вагонов модели 61-4516.03, заводские N 00149, 00150-25 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-687 от 25 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 25 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 25 февраля 2021 г. N ТВ-607 и счетом на оплату от 25 февраля 2021 г. N ТВ-687);

1 некупейного вагона модели 61-4516.02, заводской N 00152 - 26 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-717 от 26 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 26 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 26 февраля 2021 г. N ТВ-620 и счетом на оплату от 26 февраля 2021 г.N ТВ-717);

1 некупейного вагона модели 61-4516.03, заводской N 00152 - 26 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-718 от 26 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 26 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 26 февраля 2021 г. N ТВ-621 и счетом на оплату от 26 февраля 2021 г.N ТВ-718);

Кроме того, на основании Приложения N 2.3 к Договору (Календарный план в отношении Партии "2019" (без пневмоподвешивания)3 в декабре 2020 г. ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО "ФПК" 68 одноэтажных вагонов. Однако Подрядчик поставил:

2 штабных вагона модели 61-4529.00, заводские N 00040, 00041 29 января 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-153 от 29 января 2021 г. и актом приемки по Договору от 29 января 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 29 января 2021 г. N ТВ-142 и счетом на оплату от 29 января 2021 г. N ТВ-153);

1 штабной вагон модели 61-4529.00, заводской N 00042 - 29 января 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-154 от 29 января 2021 г. и актом приемки по Договору от 29 января 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 29 января 2021 г. N ТВ-137 и счетом на оплату от 29 января 2021 г. N ТВ-154);

6 некупейных вагонов модели 61-4516.02, заводские N 00143, 00144, 00145, 00146, 00147, 00148 - 19 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-447 от 19 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 19 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 19 февраля 2021 г. N ТВ-384 и счетом на оплату от 19 февраля 2021 г. N ТВ-447);

3 штабных вагона модели 61-4529.00, заводские N 00043,00044,00045-19 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-632 от 19 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 19 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 19 февраля 2021 г. N ТВ-540 и счетом на оплату от 19 февраля 2021 г. N ТВ-632);

7 некупейных вагонов модели 61-4516.03, заводские N 00143, 00144, 00145, 00146, 00147, 00148, 00151 - 19 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-449 от 19 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 19 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 19 февраля 2021 г. N ТВ-385 и счетом на оплату от 19 февраля 2021 г. N ТВ-449);

1 некупейный вагон модели 61-4516.02, заводской N 00151-25 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-681 от 25 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 25 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 25 февраля 2021 г. N ТВ-605 и счетом на оплату от 25 февраля 2021 г.N ТВ-681);

5 купейных вагонов модели 61-4517.02, заводские N 00098,00099,00100, 00101, 00102 - 25 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-689 от 25 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 25 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 25 февраля 2021 г. N ТВ-608 и счетом на оплату от 25 февраля 2021 г. N ТВ-689);

5 купейных вагонов модели 61-4517.03, заводские N 00082,00083,00084, 00085, 00086 - 25 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-690 от 25 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 25 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 25 февраля 2021 г. N ТВ-610 и счетом на оплату от 25 февраля 2021 г. N ТВ-690);

5 купейных вагонов модели 61-4517.02, заводские N 00103,00104,00105, 00106, 00107 - 26 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-719 от 26 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 26 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 26 февраля 2021 г. N ТВ-622 и счетом на оплату от 26 февраля 2021 г. N ТВ-719);

5 купейных вагонов модели 61-4517.03, заводские N 00087,00088,00089, 00090, 00091 - 26 февраля 2021 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N ТВ-720 от 26 февраля 2021 г. и актом приемки по Договору от 26 февраля 2021 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 26 февраля 2021 г. N ТВ-623 и счетом на оплату от 26 февраля 2021 г. N ТВ-720).

С учетом изложенного сумма неустойки по Договору согласно произведенному расчету составляет 107 952 154,55 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок Истцом был соблюден: 07.04.2021 почтой была направлена в адрес Ответчика претензия от 05.04.2021 N ИСХ-3011/ФПК, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов представлен в т. 1 л.д. 47-48 и равен 107 952 154,55 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 53 976 077 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-46298/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина