Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 15АП-9454/22 по делу N А01-3187/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 г.

дело N А01-3187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года по делу N А01-3187/2018 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по иску комитета по управления имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) к индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (ИНН 010506115115, ОГРН 30501051220020), при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (далее - ответчика) о демонтаже некапитального объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворены частично: индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу присуждена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м. 16.05.2019 г. Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" выдан исполнительный лист ФС N 014896179 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 г.

22.03.2021 г. индивидуальный предприниматель Мишков Даниил Романович обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16654/20/01012-ИП от 16.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича о приостановлении исполнительного производства отказано.

Индивидуальный предприниматель Мишков Даниил Романович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства N 16654/20/01012-ИП от 16.05.2019 удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в Арбитражном суде Республики Адыгея рассматривается дело N А01-3836/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кадалаева Олега Абдуловича (ИНН 150204148708, ОГРНИП 315010500004092) к индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (ИНН 010506115115, ОГРНИП 305010512200204), об обязании снести (перенести) павильон и устранить в установленный срок все препятствия в размещении торгового объекта, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича к индивидуальному предпринимателю Кадалаеву Олегу Абдуловичу, комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город 4 Майкоп" о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Майкоп".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности отложения исполнительных действий без необоснованного ограничения прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на встречное исковое заявление о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Майкоп" по делу N А01-3836/2020 никаким образом не влияет на обязанность по исполнению решения суда в рамках настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года по делу N А01-3187/2018 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов