Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 16АП-1563/22 по делу N А25-2166/2020

г. Ессентуки

30 июня 2022 г.

Дело N А25-2166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревой Зухры Муссаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 по делу N А25-2166/2020, принятое по ходатайству Деревой Зухры Муссаевны о выделении в отдельное производство требования об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деревой Зухры Муссаевны (г. Черкесск, ИНН 090107469018),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.02.2021 признано обоснованным заявление финансового управляющего гражданина - банкрота Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Протасова Игоря Витальевича о признании Деревой Зухры Муссаевны (далее - Дерева З.М., должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Д.М.

Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Д.М.

14.03.2022 должник обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Истребовать от финансового управляющего Родионова Д.М. доказательства по делу:

- сведения о привлечении им третьих лицах при подаче заявления в Высокий суд правосудия острова Мэн на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в отношении Деревой З.М.;

- договор с адвокатской фирмой "CALLIN WILD LLC", а равно с Франческой Мэри Уайльд и всю переписку (включая электронную) с указанными лицами;

- договор с Полом Алленом и фирмой "FRP Fdvisory Trading Limited" и всю переписку (включая электронную) с указанными лицами;

- сведения об источнике оплаты услуг и осуществленных платежах в адрес адвокатской фирмы "CALLIN WILD LLC", Франчески Мэри Уайльд, Пола Аллена и фирмы "FRP Fdvisory Trading Limited".

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Родионова Д.М., выразившиеся в инициировании вторичной процедуры банкротства Деревой З.М. на территории иностранного государства - Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии - при отсутствии законных на то полномочий.

3. Признать незаконными действия финансового управляющего Родионова Д.М., выразившиеся в инициировании процедуры банкротства должника в иностранной юрисдикции без проведения должного финансового анализа и оценки экономического эффекта подобной процедуры.

4. Признать незаконными действия финансового управляющего Родионова Д.М., выразившиеся в привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве незаконными.

5. Отстранить финансового управляющего Родионова Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утвердить нового финансового управляющего.

Представитель должника ходатайствовала о выделении в отдельное производство требования об истребовании доказательств.

Определением от 23.05.2022 суд в удовлетворении ходатайств отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение 23.05.2022 суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Родионов Д.М. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 23.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

В доказательство незаконной деятельности финансового управляющего, заявитель просит истребовать у Родионова Д.М. доказательства по делу:

- сведения о привлечении им третьих лицах при подаче заявления в Высокий суд правосудия острова Мэн на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в отношении Деревой З.М.;

- договор с адвокатской фирмой "CALLIN WILD LLC", а равно с Франческой Мэри Уайльд и всю переписку (включая электронную) с указанными лицами;

- договор с Полом Алленом и фирмой "FRP Fdvisory Trading Limited" и всю переписку (включая электронную) с указанными лицами;

- сведения об источнике оплаты услуг и осуществленных платежах в адрес адвокатской фирмы "CALLIN WILD LLC", Франчески Мэри Уайльд, Пола Аллена и фирмы "FRP Fdvisory Trading Limited".

При этом заявитель не обосновал необходимость выделения указанных требований в отдельное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленном ходатайстве, пришел к выводу о том, что выделение в отдельное производство требований об истребовании доказательств может привести к затягиванию рассмотрения настоящего заявления, что не соответствует принципу разумности и эффективности реализации права на судебную защиту.

Апелляционный суд, оценивая заявленное Деревой З.М. ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса об истребовании доказательств от финансового управляющего Родионова Д.М., исходит из того, что истребование доказательств не является требованием о разрешении отдельного материально-правового спора, а представляет собой ходатайство процессуального характера, направленное на собирание доказательственной базы для рассмотрения материально-правового требования Деревой З.М. в отношении признания действий финансового управляющего Родионова Д.М. незаконными и рассматривается в порядке статьи 66 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующим.

Согласно пункт 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в выделении требований об истребовании доказательств в отдельное производство, ввиду того, что вопрос истребования доказательств не является материально-правовым требованием и порядок его разрешения, установленный АПК РФ, предусматривает его рассмотрение как отдельное процессуальное ходатайство, с определением правового результата непосредственно в судебном заседании посредством отражения результата в протоколе судебного заседания или вынесения отдельного определения. АПК РФ не предусматривает рассмотрение ходатайств процессуального характера с выделением в отдельное производство. Подобные действия противоречат задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании от 20.05.2022 отклонил ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса об истребовании доказательств и ходатайство об истребовании доказательств у финансового управляющего.

Рассмотрение требований материально - правового характера о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении финансового управляющего Родионова Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника отложено на 17.06.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 4 статьи 66 и пункта 1 статьи 159 АПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд указал срок обжалования определения, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части на порядок обжалования определения от 23.05.2022, поскольку в данном определении не только разрешено ходатайство об истребовании доказательств, но и ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Доводы жалобы о несоответствии опубликованной резолютивной части определения с оглашенной резолютивной частью судебного акта 20.05.2022, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В тексте апелляционной жалобы апеллянтом не указаны конкретные отличия оглашенной и размещенной резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, прослушав аудиозапись судебного заседания от 20.05.2022, сравнив оглашенную резолютивную часть судебного акта с текстом резолютивной части, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/, не установил различий. Различия также не установлены в текстовом варианте резолютивной части судебного акта и размещенной в электронной системе http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем доводы апеллянта противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы стать основаниями для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в выделении в отдельное производство вопроса об истребовании доказательств) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части (отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у финансового управляющего) определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующим.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

К заявленному процессуальному ходатайству должника подлежит применению статья 66 АПК РФ, поскольку ходатайство заявлено об истребовании документов у третьего лица (финансового управляющего).

Определение об отказе в истребовании доказательств у третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части отказа в истребовании документов у финансового управляющего не обжалуется в порядке апелляционного производства, в отношении него могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 по делу

N А25-2166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило