Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 11АП-5604/22 по делу N А65-24482/2021

г. Самара

01 июля 2022 г.

дело N А65-24482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 3 требование акционерного общества "МС Банк Рус" о включении в реестр требований кредиторов Киямова Ильнура Марсовича по делу N А65-24482/2021 о несостоятельности (банкротстве) Киямова Ильнура Марсовича, третье лицо: Алмаев Эльмир Халимович

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 Киямов Ильнур Марсович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Акционерное общество МС Банк Рус обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 178 986,78 руб. задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 N 16/МС/0152205, из которых 10 568 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7202, 74 руб. - сумма просроченных процентов, 153 132, 97 руб. - сумма просроченного кредита, 7328,99 руб. - пени за просроченный кредит, 749,08 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер X9FKXXEEBKCL47302.

Требование кредитора о взыскании неустойки в размере 8078, 07 руб., из которых 7328,99 руб. - пени на просроченный кредит, 749,08 руб. - пени на просроченные проценты кредитор просил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, причитающихся процентов.

Определением от 24.03.2022 требование акционерного общества "МС Банк Рус" признано обоснованным в размере 178 986, 78 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Киямова Ильнура Марсовича, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер X9FKXXEEBKCL47302.

Финансовый управляющий должника Халафетдинов Альберт Джамилевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в деле о банкротстве Киямова И.М. имеются два залоговых кредитора, претендующих на один предмет залога автотранспортное средство - FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер X9FKXXEEBKCL47302.

Суд первой инстанции необоснованно установил залоговый статус за кредитором АО "МС Банк Рус", и не привлек к участию в обособленном споре другого залогового кредитора Алмаева Э.Х., чем нарушил права первоочередного залогового кредитора АО "МС Банк Рус". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего. В деле о банкротстве Киямова И.М. имеются два залоговых кредитора, претендующих на один предмет залога - автотранспортное средство FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер X9FKXXEEBKCL47302. Поскольку судебный акт по заявленному требованию может повлиять на права Алмаева Э.Х., имеются основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по договору потребительского автокредита N 16/МС/015205 от 30.12.2016, согласно которому АО "МС Банк Рус" предоставил должнику кредит в размере 350 800 руб., сроком до 28.12.2020, с процентной ставкой 14.9% годовых для приобретения автомобиля.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, должник передал в залог АО "МС Банк Рус" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль - FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер X9FKXXEEBKCL47302.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2017-001-130795-992 от 25.01.2017.

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых АО "МС Банк Рус" основывает свои требования, подтверждены условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету. Должник свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N 2-10272/2020 с Киямова И.М. в пользу АО "МС Банк Рус" взыскана задолженность по договору потребительского автокредита N 16/МС/015205 от 30.12.2016 в размере 178 986, 78 руб. в том числе 7207,74 руб. просроченные проценты, 153 132,97 руб. сумма просроченного кредита; 7328,99 руб. пени на просроченный кредит, 749,08 руб. пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568 руб.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, заочное решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N 2-10272/2020 вступило в законную силу 19.01.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (01.10.2021).

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, указанным решением подтверждается, что требования кредитора на сумму 10 568 руб. государственной пошлины не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредитора.

На основании изложенного, заявленное требование кредитора по договору потребительского автокредита N 16/МС/015205 от 30.12.2016 подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 08.02.2022 N 33/1968 Киямов И.М. является владельцем транспортного средства FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер X9FKXXEEBKCL47302.

Возражений относительно отсутствия предмета залога (порчи, гибели, либо отчуждения), ни должником, ни финансовым управляющим, не представлено.

На основании изложенного требование в сумме 178 986,78 руб. по договору потребительского автокредита N 16/МС/015205 подлежит включению в третью очередь кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом должника: автотранспортным средством - FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер X9FKXXEEBKCL47302.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом требование кредитора о взыскании неустойки в размере 8078, 07 руб., из которых 7328,99 руб. - пени на просроченный кредит, 749,08 руб. - пени на просроченные проценты подлежат отдельному учету и удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий.

При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Таким образом, нарушение залогодателем правил о последующем залоге не влечет за собой ничтожности последующего договора залога, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09).

При этом в статье 342.1 ГК РФ определена очередность удовлетворения требований залогодержателей, в том числе при заключении залогодателем последующего договора залога.

В силу пункта 5 статьи 342 ГК РФ если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В то же время в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (пункт 1 статьи 335.1 ГК РФ).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, нахождение имущества в залоге у нескольких лиц не препятствует включению их требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, а также не свидетельствует об отсутствии у последующего залогодержателя права на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

При этом, вопрос об определении старшинства залогов к предмету настоящего судебного разбирательства не относится и подлежит разрешению при погашении требований кредиторов за счет залогового имущества, в том числе при наличии разногласий, в порядке, установленном статьями 60 и 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу N А65-24482/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать требование акционерного общества "МС Банк Рус" обоснованным в размере 178 986 руб. 78 коп. по кредитному договору от 30.12.2016 N 16/МС/0152205, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, VIN-номер X9FKXXEEBKCL47302 и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Киямова Ильнура Марсовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова