Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 17АП-5142/22 по делу N А60-52490/2021

г. Пермь

01 июля 2022 г.

Дело N А60-52490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Трофимова О.Г.: Винокуров Д.В., (паспорт, доверенность от 05.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу N А60-52490/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (ОГРН 1097847317721, ИНН 7801506440) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Лизетас" Трофимову Олегу Геннадьевичу о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лиззетас",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (далее - ООО "Концепт Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью "Лизетас" (далее - ООО "Лизетас", ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324) Трофимову Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 872 936 руб. 13 коп.

При рассмотрении спора истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизетас" (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец считает, что ему не было предоставлено возможности участия в судебном заседании, Истцом было подано ходатайство об отложении в связи с необходимостью проведения сверки и возврата товара со стороны ответчика, однако суд не учел указанные обстоятельства и проигнорировал отложение.

Выводы суда первой инстанции, как считает истец, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ответчик отказался добровольно включать в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед истцом, последний обратился с исковым заявление в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (дело А60-57957/2018). Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду добровольного включения требований ООО "Концепт Груп" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Лиззетас", однако фактически требования истца были удовлетворены, потому что суд возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины за счет ООО "ЛИЗЕТТАС", а также взыскал судебные расходы в размере 18 118 рублей (копия решения была приложена к материалам настоящего дела). Таким образом, ООО "Лиззетас" включило задолженность перед ООО "Концепт Груп" в промежуточный ликвидационный баланс. Впоследствии никаких решений об исключении данной задолженности из промежуточного ликвидационного баланса ООО "Лиззетас" принято не было. Соответственно, ООО "Лиззетас" факт задолженности признало и как таковой спор о праве по вопросу наличия задолженности "Лиззетас" перед ООО "Концепт Груп" отсутствует.

Кроме того, как считает истец, в связи с тем, что ликвидатором не было своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о признании ликвидируемого общества банкротом, истец был фактически лишен права на взыскание образовавшейся по договору поставки товара задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2018 на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была внесена запись ГРН N 6186658313275 в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324) назначен Трофимов Олег Геннадьевич.

Истец направил в адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" требование о включении задолженности кредитора в промежуточный и ликвидационный баланс.

21.08.2018 требование истца получено ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" данные требования включены в ликвидационный баланс, что подтверждается уведомлением о включении задолженности в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас".

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиззетас" о взыскании 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки N 3393 от 13.04.2015, 569 245 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 10.2 договора, составляющих 10% от суммы договорной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-80255/2018, оставленным без изменения постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" в пользу истца взыскано 3 859 683 руб. 48 коп., в том числе 3 290 437 руб. 75 коп. задолженности и 569 245 руб. 73 коп. неустойки, а также 42 298 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

12.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу возобновлено, вынесено определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 24.07.2020 общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", деятельность общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" прекращена налоговым органом (ГРН N 2206600934813 от 24.07.2020) в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-45031/2020, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324) из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным; Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана исключить запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" (ИНН 6658467596, ОГРН 1156658002324) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (запись ГРН N 2206600934813 от 24.07.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как пояснил истец, в связи с тем, что ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" было известно о наличии задолженности общества перед истцом, Трофимов О.Г. был обязан обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве, что им сделано не было. В результате общество с ограниченной ответственностью "Лиззетас", имея в ЕГРЮЛ запись о недостоверности, было исключено из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.07.2020, однако впоследствии решением суда восстановлено полностью, но действия ликвидатора подтверждены недобросовестностью.

По мнению истца, в связи с тем, что ликвидатором не было своевременно исполнена обязанность по подачи заявления о признании ликвидируемого общества банкротом, истец был фактически лишён права на взыскание, образовавшейся по договору поставки товара, задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ у ликвидационной комиссии (ликвидатора) есть обязанность принимать меры по выявлению кредиторов, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Следовательно, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц, перед которыми имеется очевидная или спорная, то есть заявленная к взысканию задолженность. При этом по смыслу ст. 307 ГК РФ, кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Требования истца включены в промежуточный ликвидационный баланс, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-57957/2018.

Кроме того, ответчик пояснил, что у общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" имеется имущество, достаточное для погашения требований истца. Согласно бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" за 2021 год имеются запасы 6 628 000 руб. 00 коп.

Основания для обращения с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" несостоятельным (банкротом) отсутствуют ввиду наличия имущества, достаточного для погашения требований истца.

В декабре 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Лиззетас" обращалось к истцу с предложением передать товар в счет погашения задолженности.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком - ликвидатором общества Трофимовым О.Г.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого на основании пункта 12 данного Постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате несоблюдения ликвидатором (ответчиком) положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица, свидетельствующим о противоправности его поведения, истец лишился возможности своевременно предъявить должнику имущественные требования, утратив возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Однако доказательства, свидетельствующие о невозможности получения истцом удовлетворения своих требований от общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас", которое было восстановлено в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не утрачена возможность погашения своих требований за счет общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас".

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом последствий действий ликвидатора в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения требований от ликвидируемого юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас", наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас" не доказано.

Доводы истца о том, что ликвидатором не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ликвидируемого общества банкротом, а также ссылка на добровольное удовлетворение в деле N А60-57957/18 исковых требований о включении требований истца в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Лиззетас", являются необоснованными, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с ликвидатора общества.

Довод жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца ввиду того, что истцу не была предоставлена возможность участия в судебном заседании, отклоняется на основании следующего.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ, его представитель участвовал в судебных заседаниях (л.д. 29, 101-102).

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2022 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2022.

Заявленное истцом повторно в судебном заседании 01.03.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из текста ходатайства истца об отложении судебного заседания (л.д. 109), не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость судом первой инстанции отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80255/2018, сумма задолженности была включена заинтересованным лицом в промежуточный ликвидационный баланс в день опубликования резолютивной части решения - 30.11.2018.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности не была включена в промежуточный баланс, так как заинтересованное лицо намеревалось провести ликвидацию общества без учета требований ООО "Концепт Груп" не может быть признан состоятельным, исходя из положений на основании подпункта х) ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которой ООО "Лиззетас" не имело возможности провести ликвидацию общества до рассмотрения спора по сумме задолженности, заявленной истцом к включению в промежуточный баланс.

При этом в настоящее время ООО "Лиззетас" не исключено из ЕГРЮЛ. Истцом не утрачена возможность взыскания задолженности с ООО "Лиззетас". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2022 в отношении ООО "Лиззетас".

Кроме того у ООО "Лиззетас" имеется имущество, достаточное для погашения требований истца. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Лиззетас" за 2021 г. имеются запасы 6 628 000 рублей. Кредиторская задолженность истца также отражена в бухучете ООО "Лиззетас".

Таким образом, ввиду наличия имущества, достаточного для погашения требований истца, основания для обращения с заявлением о признании ООО "Лиззетас" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Кроме того, еще в декабре 2018 г. ООО "Лиззетас" обращалось к истцу с предложением передать товар в счет погашения задолженности. Как следует из письменной позиции ответчика, и в настоящее время ООО "Лиззетас" готово передать товар истцу в счет погашения долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает. Апелляционная жалоба истца никаких новых доводов, которые не были правильно оценены судом первой инстанции, не содержит, направлена фактически на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии оснований для таковой. Никаких новых фактов и обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу N А60-52490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова