Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 18АП-6509/22 по делу N А76-34113/2021

г. Челябинск

30 июня 2022 г.

Дело N А76-34113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 г. по делу N А76-34113/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - Кузеванов Сергей Сабиржанович (доверенность от 11.01.2022 N 11, диплом, паспорт), Ческидов Дмитрий Владимирович (доверенность от 27.09.2021 N 25, диплом, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Либик Елена Вячеславовна (доверенность от 28.12.2021 N 04-09/019598, диплом, служебное удостоверение УР N 369667), Сивкова Дарья Дмитриевна (доверенность от 18.01.2022 N 04-09/000580, служебное удостоверение УР N 276502).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (далее - заявитель, общество, ООО "Технологии Снабжения", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2021 N 1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022) по делу N А76-34113/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Технологии Снабжения" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налоговому агенту суммы пени 248 569 руб. По мнению апеллянта, спорная сумма составляет не более 110 300 руб., а с учетом изначально заявленного размера недоимки (984 146 руб.) сумма штрафа должна была составить 98 414 руб. 60 коп.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправомерно использованы материалы уголовного дела N 119 0275 0028 000102.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в целях очевидного ухудшения позиции общества не приняты во внимание факты, установленные налоговой проверкой, в частности относительно имущественного положения ряда физических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Инспекции 22.06.2022 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Инспекцией 11.05.2021 материалов налоговой проверки, возражений налогового агента от 22.03.2021 N 2203, в присутствии уполномоченного представителя общества Ческидова Д.В. налоговым органом вынесено решение от 11.05.2021 N 1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый агент привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в виде штрафа в размере 110 300 руб., также обществу начислены НДФЛ за 2019 год в сумме 984 146 руб. и пени по НДФЛ в сумме 248 569 руб.

Решениями от 06.10.2021 N 1635/1 и от 13.10.2021 N 1635/2 внесены изменения в решение от 11.05.2021 N 1635 в части исключения из резолютивной части предложения уплатить доначисленную в ходе проверки недоимку по НДФЛ в сумме 948 146 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области) от 26.08.2021 решение от 11.05.2021 N 1635 утверждено.

Не согласившись с решением от 11.05.2021 N 1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Технологии Снабжения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установления налоговым органом неправомерного неудержания НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы счёл, что оспариваемое решение налогового органа в редакции решения N 1635/2 является обоснованным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.09.2006 N 4047/06 и от 12.01.2010 N 12000/09 пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное неудержание НДФЛ с выплаченной работникам заработной платы, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом правомерно применены налоговые санкции, поскольку заявитель в нарушение требований НК РФ не удержал в установленный срок НДФЛ с выплаченных доходов налогоплательщиков, то есть не исполнил возложенную на него обязанность, и к нему должны быть применены правовосстановительные меры в виде начисления пени.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения финансовых санкций за неправомерное неперечисление НДФЛ в ситуации, когда существует переплата по другому налогу в большем размере, чем сумма недоимки, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Инспекцией 08.06.2021 произведена корректировка КРСБ (зачета) в части сумм НДС, соответствующих пени и штрафа во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской облаете по делу N А76-25957/2018, вступившего в законную силу 09.04.2021.

С учетом произведенной корректировки КРСБ у заявителя сохранялась текущая недоимка в размере 27 512 руб. 17 коп. (без учета сумм, доначисленных решением Инспекции от 11.05.2021 N 1635 (N 1635/2)).

Таким образом, на момент вынесения решения от 11.05.2021 N 1635 у налогоплательщика переплата по НДС отсутствовала, довод налогоплательщика в части наличия переплаты является несостоятельным.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно использованы материалы уголовного дела, рассмотрен надлежащим образом судом первой инстанции.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, выводы налогового органа основаны в связи с установлением ряда обстоятельств, исследованных Инспекцией в их совокупности.

В ходе камеральной налоговой проверки при сопоставлении данных карточки "Расчеты с бюджетом" за 2019 год ООО "Технологии Снабжения" в части соответствия дат фактического перечисления НДФЛ в бюджет с датами, отраженными в строках 120 расчета по форме 6-НДФЛ с данными, отраженными в выписке по операциям на расчетных счетах общества за 2019 год Инспекцией установлены случаи неперечисления в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общей сумме 1 143 260 руб.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Полученные налоговым органом документы из уголовного дела не противоречат нормам статей 36, 82, 88, 101 НК РФ.

Вместе с тем полученные Инспекцией материалы уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия директором ООО "Технологии Снабжения" Морозовой М.С денежных средств, подтверждают выводы налогового органа о неправомерном неперечисления НДФЛ в бюджет, основанные на совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках проведения камеральной проверки и являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того, такие доказательства как протоколы допросов по расследуемому уголовному делу сами по себе не могут являться доказательством для целей привлечения к налоговой ответственности, так как подобные документы получены вне рамок налогового контроля, однако при наличии в деле иных доказательств совершения налогового правонарушения, полученных в рамках налогового контроля, подобные материалы могут быть использованы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела налоговым органом.

Таким образом, материалы уголовного дела, исследованные Инспекцией, в том числе подтверждают, что перечисленные в 2019 году денежные средства в сумме 7 651 068 руб. с расчетного счета общества с назначением платежа "заработная плата" являются именно доходом физических лиц от осуществления трудовой деятельности в ООО "Технологии Снабжения"

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущественное положение физические лиц позволяло предоставить займы ООО "Технологии Снабжения", не соответствует материалам дела и не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, из протокола допроса, проведенного в рамках уголовного дела, от 14.11.2019 Ческидова Д.В. следует, что на вопрос следователя об обстоятельствах предоставления займа в пользу общества Ческидов Д.В. пояснил, что Ческидова С.П., Морозова М.С. и Ческидов Д.В. продали свои автомобили, чтобы предоставить займы данной организации.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, с 2002 по 2008 годы доход Ческидова Д.В. составляет 1 296 198 руб. 81 коп. Сведения о доходах с 2009 года на Ческидова Д.В. в налоговый орган не представлялись.

По данным, полученным из органов Росреестра, сведения о реализации недвижимого имущества Ческидовым Д.В. отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, у Ческидова Д.Б. транспортные средства в собственности отсутствуют, данные о реализованных транспортник средствах также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Ческидовым Д.В. предоставлен займ ООО "Технологии снабжения" за счет средств от продажи имущества, находившегося в совместной собственности и оформленного на его супругу Бородулину О.Б., является несостоятельным и не подтвержден заявителем документально.

По сведениям ГИБДД данные о реализованных транспортных средствах в 2018 году Морозовой М.С. отсутствуют.

Инспекцией 18.01.2021 проведен допрос свидетеля Морозовой М.С., в ходе которого она пояснила, что в 2018 году взяла кредит под 15,5% годовых в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2 800 000 руб. для предоставления займа в адрес ООО "Технологии Снабжения".

В подтверждение источника дохода у Морозовой М.С. для предоставления займа ООО "Технологии Снабжения" заявитель ссылается на заключенный Морозовой М.С. с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 14.03.2018 на сумму 2 424 000 руб.

Вместе с тем согласно банковской выписке за 2019 год со счета физического ляда Морозовой М.С. осуществляется перечисление денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита по другому договору, который в налоговый орган заявителем не предоставлен.

При этом Сосновским следственным отделом в рамках уголовного дела установлено, что у Морозовой М.С. финансовые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствуют.

Таким образом, источник дохода Морозовой М.С. и Ческидова Д.В. для предоставления ООО "Технологии снабжении" займа в суммах, указанных в приходно-кассовых ордерах, не подтвержден.

Кроме того, Морозов С.В. также не мог выступать заимодавцем для ООО "Технологии Снабжения", поскольку на момент предоставления займа (24.07.2018) имущество (жилой дом, зарегистрированный на супругу Морозова С.В. Морозову Т.А.), за счет дохода от реализации которого был предоставлен займ ООО "Технологии Снабжения", еще не было реализовано (дата реализации 29.10.2018).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма займов, на которые ссылается заявитель, значительно превышают в совокупной сумме доход физический лиц, отраженный в справках 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Кроме того, в ходе допроса 12.11.2019 руководитель ООО "Технологии снабжения" Морозова М.С. пояснила, что займы предоставлялись работниками ООО "Технологии Снабжения" для того, чтобы общество могло осуществлять свою деятельность по отгрузке товаров, на деньги от полученных займов Морозова М.С. закупала товар, который впоследствии перепродавала иным контрагентам.

Вместе с тем документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг у контрагентов и оплату за приобретенные товары, работы, услуги, а также карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", карточка счета 50 "Касса", карточка счета 51 "Расчетные счета", карточка счета 58 "Финансовые вложения", карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", журналы-ордера по данным счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подтверждающие использование ООО "Технологии Снабжения" заемных средств в качестве оплаты товаров, работ, услуг заявителем в ходе проверки не предоставлено, как и не представлено в суд первой инстанции.

Также подлежит отклонению позиция апеллянта о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не оценивалось имущественное положение иных лиц, хотя заявитель настаивал на их вызове в суд для дачи соответствующих показаний суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Так, доводы заявителя о том, что свидетели могут дать пояснения относительно своего имущественного положения не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством представления займов ООО "Технологии Снабжения".

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ООО "Технологии Снабжения" (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению общества, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Таким образом, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса не представлено надлежащих доказательств о том, что названные физические лица представляли в займ ООО "Технологии Снабжения" денежные средства в сумме 7 651 068 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает, что Инспекцией сделан верный и обоснованный вывод о том, что перечисленные в 2019 году денежные средства в сумме 7 651 068 руб. с расчетного счета общества с назначением платежа "заработная плата" являются именно доходом физических лиц от осуществления трудовой деятельности в ООО "Технологии Снабжения".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Технологии снабжении" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Таким образом, с ООО "Технологии снабжении" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 г. по делу N А76-34113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - без удовлетворения.38989

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (ОГРН 1107418000326, ИНН 7418019987) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин