Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 07АП-655/22 по делу N А27-16848/2021

город Томск

30 июня 2022 г.

Дело N А27-16848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" (N 07АП-655/2022) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16848/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Доз (Центральный Р-Н), д. 16, ИНН 4217175035, ОГРН 1164217050106) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 38, офис 2, ИНН 0400002732, ОГРН 1170400000429) о взыскании 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 455 745 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 24.09.2021, неустойки за нарушение сроков поставки товара по день вынесения решения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баллод Ирина Геннадьевна, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: Долганов Евгений Валерьевич, доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" о взыскании 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 455 745 руб. 76 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 24.09.2021, неустойки за нарушение сроков поставки товара по день вынесения решения.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 24.11.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение в части взыскания неустойки, указав, что вывод об одностороннем отказе от договора исключает применение договорной неустойки после расторжения договора; суд не учел, что истец фактически продлил срок поставки металлоконструкций по 17.07.2021, неустойка должна начисляться с 18.07.2021, общая стоимость металлоконструкций при расчете неустойки должна быть уменьшена на 5 091 059,82 рублей; сумма неустойки по состоянию на 24.11.2021 составит 289 250,77 рублей. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате ее применения неустойка составит 111 816,35 рублей.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.02.2022 рассмотрение дела отложено, сторонам предложено представить расчет и контрасчет неустойки применительно к доводам жалобы с пояснениями относительно поставки по графику, выяснить действительную волю сторон относительно писем N 177 от 18.06.2021, N 180 от 28.06.2021 заслушать в качестве свидетеля генерального директора Яковенко Д.Ю., подписавшего данные документы.

Определениями от 22.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 23.05.2022 произведена замена судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., определенную по результатам применения действующей в суде автоматизированной системы распределения дел.

В связи с заменой председательствующего судьи по делу определением от 24.05.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.06.2020 заключен договор поставки N 22-06-2020 и соглашение N 1 от 29.03.2021 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется из собственного материала изготовить металлоконструкции согласно проекту: "Животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенский район 7-9 км трассы Шушенское-Сизая, Ильичевский сельсовет. Коровник N 4 ". Шифр чертежей: 48617-7-КМД", передать их заказчику на складе производителя в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций.

В стоимость изготовления одной тонны входит стоимость металлопроката (без учета временных и постоянных метизов); изготовление металлоконструкций; зачистка металлоконструкций в соответствии с требованиями проекта (под горячее цинкование); доставка продукции по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 14/4 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия настоящего договора продлевается ещё на один год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Согласно Соглашению N 1 стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 188 тонн составляет 19 345 200 руб. с учетом НДС 20% из расчета 102 900 руб. за 1 тонну металлоконструкций. Срок изготовления всего объема металлоконструкций составляет 30 рабочих дней, поставка осуществляется согласно очередности приложения к договору N1: 2 очередь (30 тн) в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения; 3 очередь (62,045 тн) в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения; 4 очередь (96,047 тн) в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата поставленной продукции из следующих очередей поставки производится в течение 15-20 календарных дней после 100% поставки текущей очереди поставки.

В связи с нарушением сроков изготовления и поставки металлоконструкций, не согласовав в июне 2021 года график и сроки последующей поставки, истец обратился к ответчику с требованием возвратить предоплату, исключить продукцию, указанную в письмах N 177 от 18.06.2021, N 180 от 28.06.2021, в связи со срывом графика отгрузки, необходимости соблюдения истцом сроков строительства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и частично изготовил, поставил 73,631 тонны товара:

-УПД N 236 от 20.04.2021 г. на сумму 1 220 394,00 руб. -11,860 тонн;

-УПД N 259 от 04.05.2021 г. на сумму 1 211 750,40 руб. -11,776 тонн;

-УПД N 276 от 09.05.2021 г. на сумму 1 232 639,10 руб. -11,979 тонн;

-УПД N 284 от 13.05.2021 г. на сумму 1 237 784,10 руб. -12,029 тонн;

-УПД N 287 от 17.05.2021 г. на сумму 756 726,60 руб., -7,354 тонны;

-УПД N 313 от 26.05.2021 г. на сумму 807 044,70 руб. -7,843 тонны;

-УПД N 325 от 05.06.2021 г. на сумму 1 110 291,00 руб. -10,790 тонн;

-УПД N 385 от 23.06.2021 г. на сумму 1 010 478,00 руб. -9,820 тонн;

-УПД N 493 от 14.07.2021 г. на сумму 812 086,80 руб. -7,892 тонны;

-УПД N 510 от 08.08.2021 г. на сумму 1 446 156,60 руб. -14,054 тонны.

13.08.2021 ответчик возвратил истцу1 250 000 руб.

После обращения истца в суд ответчик изготовил и поставил товар:

-УПД N 556 от 26.08.2021 на сумму 1345520,40 руб. -13,076 тонн;

-УПД N 566 от 02.09.2021 на сумму 778 438,5 руб. -7,565 тонн.

03.09.2021 ответчик возвратил истцу 600 000 руб., 21.10.2021 еще 298 028 руб.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства и оплатил заказанную продукцию частично, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 2.3. предыдущая партия была поставлена ответчиком не в полном объеме.

Истец произвел предоплату за новую партию товара, что подтверждается платежными поручениями N 51 от 31.03.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 57 от 09.04.2021 на сумму 400 000 руб., N 71 от 21.04.2021 на сумму 5 700 000 руб., N 80 от 26.04.2021 на сумму 9 000 000 руб., всего на сумму 18 100 000 руб.

Акт сверки на 17.08.2021 был подписан сторонами без замечаний.

Сумма долга ответчика по договору N 22-06-2020 от 29.06.2020 согласно акту сверки составила 3 280 689,80 руб. в пользу истца.

В связи с нарушением сроков изготовления и поставки товара истец в письмах N 177 от 18.06.2021, N 180 от 28.06.2021 указал на необходимость исключить поставку продукции в общем объеме 20 477,4 кг, 28 998,4 кг; возвратить предоплату до 25.06.2021 и до 02.07.2021. Истец обосновал отказ от поставки части товара необходимостью соблюдения сроков строительства.

Условие о соблюдении сроков поставки продукции является существенным.

Суд первой инстанции расценил данные действия истца как выражение его воли на прекращение договорных обязательств с ответчиком (односторонний отказ от договора) в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Апелляционный суд считает указанный довод ошибочным, поскольку по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Между тем, из материалов дела следует, что после 18.06.2021 и 28.06.2021 стороны продолжили исполнение договора на его условиях.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ и нарушения комплектности поставки, предусмотренных настоящим договором по вине подрядчика неустойку в размере 0,1 % от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Довод о фактическом продлении срока поставки металлоконструкций по 17.07.2021, апелляционным судом отклоняется.

Письмом N 172 от 16.06.2021 истец сообщил ответчику о готовности перенести сроки поставки по 17.07.2021 включительно. График поставки и необходимые к поставке марки изделий включаются в дополнительное соглашение.

Ответчик также полагает, что при расчете неустойки должна быть исключена общая стоимость металлоконструкций 5 091 059,82 рублей, поскольку письмами N 177 от 18.06.2021 и N 180 от 28.06.2021 истец исключил из договора поставку определенных марок металлоконструкций.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае изменения объема работ, если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 8.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Вместе с тем, вопреки требованиям пунктов 8.1, 8.2 договора дополнительное соглашение сторонами не достигнуто и не заключено, сроки поставки, условия о марках металлоконструкций соглашением сторон не изменены.

Расчет неустойки произведен по состоянию на день рассмотрения дела по существу, с учетом сроков поставки, поступивших платежей, частичного возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16848/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтальГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова О.Н. Чикашова