Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 20АП-3686/22 по делу N А09-28/2021

г. Тула

01 июля 2022 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" - Михальцова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит

на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022

по делу N А09-28/2021,

вынесенное по заявлению Драниковой Антонины Евгеньевны о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича о признании Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова В.Е., признал Драникова В.Е. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

20.04.2022 в суд поступило заявление Драниковой Антонины Евгеньевны о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника (квартиру общей площадью 231,8 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенную по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75), запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры, а также запрета финансовому управляющему Драникова В.Е. - Когану Р.И. продажу имущества должника - квартиры общей площадью 231,8 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенной по адресу: г.Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместного супружеского имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 заявление Драниковой А.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Драникову В.Е. - квартиру общей площадью 231,8 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенную по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрировать отчуждение и/или обременение в отношении имущества - квартиры общей площадью 231,8 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенную по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Финансовому управляющему Драникова В.Е. - Когану Р.И. запрещена продажа имущества должника - квартиры общей площадью 231,8 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенной по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов Андрей Владимирович и ООО НДКО Лэнд Кредит обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Драниковой А.Е. о принятии обеспечительных мер отказать.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве Драникова В.Е. бывшей супругой должника Драниковой А.Е. не заявлено никаких требований, в связи с чем обеспечительная мера в настоящем деле не могла быть удовлетворена в принципе. Ссылается на то, что из искового требования в деле о разделе совместного имущества супругов Драниковых истец - Драникова А.Е. (после уточнения исковых требований) просит спорную квартиру по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75 признать собственностью бывшего супруга Драникова В.Е., в связи с чем, по мнению апеллянта, ее воля в Советском районном суде г. Брянска расходится с волей в настоящем деле. Считает, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации, в связи с чем отмечает, что независимо от результатов рассмотрения иска о разделе имущества супругов заложенное имущество будет реализовано в деле о банкротстве Драникова В.Е., и после погашения требований ООО НБКО Лэнд Кредит, обеспеченных залогом имущества, Драникова А.Е. может рассчитывать на половину от остатка такой выручки. Указывает, что принятие обеспечительной меры и приостановление реализации имущества нарушает права кредиторов, и не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НДКО Лэнд Кредит указывает, что обжалуемое определение вынесено судом области в нарушение интересов кредиторов, позволяет затянуть процесс реализации заложенной квартиры и возможность оперативно удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что Драников В.Е. и Драникова А.Е. имеют общие обязательства общего кредитора, который для удовлетворения своих притязаний имеет право претендовать на имущество супругов, имеющее как режим совместной собственности, так и личное имущество.

29.06.2022 от ООО СКФ "Комфорт" поступили дополнения к жалобе, в которых указано на то, что 27.06.2022 исковое заявление Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместного имущества оставлено без рассмотрения.

Управление Росреестра по Брянской области представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер Дранникова А.Е. указала на то, что в производстве Советского районного суда г.Брянска находится гражданское дело N 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, принятое к производству определением суда от 21.02.2020. В составе предъявленного к разделу имущества, помимо прочего, заявлена находящаяся в совместной собственности бывших супругов квартира общей площадью 231,8 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенная по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75. Состав подлежащего разделу имущества подтверждается определением Советского районного суда г. Брянска от 12.02.2021 по делу N 2-43/2021.

Заявителю - Драниковой А.Е. стало известно, что 11.04.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности финансовым управляющим ответчика Драникова В.Е. - Коганом Р.И., действующим на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу N А09-28/2021, размещено сообщение о том, что от залогового кредитора (АО КБ "Солидарность") в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и об условиях продажи квартиры с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 57, кв. 75, гражданина-должника Драникова В.Е. (ИНН 323401785948). Местом проведения торгов избрана Межрегиональная Электронная Торговая Система. В лот N 1 включена квартира, расположенная по адресу: Брянская область, г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75 с кадастровым номером 32:28:0032511:338, площадью 235,6 кв.м, с начальной стоимостью 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартира общей площадью 231,8 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенная по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Драникову Владимиру Егоровичу (11.09.1960 года рождения; 241050, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 57, кв. 75; ИНН 323401785948) - квартиру общей площадью 231,8 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенную по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрировать отчуждение и/или обременение в отношении имущества - квартиры общей площадью 231,8 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенную по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

- запрета финансовому управляющему Драникова В.Е. - Когану Р.И. продажу имущества должника - квартиры общей площадью 231,8 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенной по адресу: г. Брянск, улица Софьи Перовской, дом 57, квартира 75, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве, поскольку запрет на реализацию финансовым управляющим имущества, в отношении которого супругами осуществляется раздел в суде общей юрисдикции, прямо установлен пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Так, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Следовательно, в условиях обращения после возбуждения дела о банкротстве, супруга (супруги) должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества, в целях правильного применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит применению вышеизложенная правовая позиция пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве Драникова В.Е. до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При этом то обстоятельство, что 27.06.2022 исковое заявление Драниковой А.Е. к Драникову В.Е. о разделе совместного имущества оставлено судом без рассмотрения, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В данном случае кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявив возражения и представив соответствующие доказательства (статья 97 АПК РФ).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева