Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 17АП-15534/16 по делу N А60-49376/2015

г. Пермь

01 июля 2022 г.

Дело N А60-49376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

арбитражный управляющий - Грачев В.Н., паспорт; от ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года об установлении процентов по вознаграждению, вынесенное в рамках дела N А60-49376/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кросс" (ИНН 5911007842),

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тычкина А.А о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2015 заявление Тычкина Андрея Александровича принято к производству. Решением от 27.01.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (ИНН 5911007842) признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич (ИНН 661507842265, адрес для корреспонденции: 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 17, кв. 105) из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определением от 20.11.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (ИНН 5911007842) утвержден Грачев Вячеслав Николаевич (ИНН 590300150270, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9, оф. 412), член Саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных Управляющих "Паритет" (адрес: 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, 25).

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (ИНН 5911007842) неоднократно продлевался.

08 февраля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича об установлении процентов по вознаграждению.

Залицаевым С.Ю. заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Залицаевым С.Ю. заявлено (с учетом уточнений) требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1289044 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено. Конкурсному управляющему Грачеву Вячеславу Николаевичу установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 9413280 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Залицаева Семена Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. и установить проценты по вознаграждению Грачеву В.Н. в размере 8 124235,50 рублей, Залицаеву С.Ю. в размере 1 289 044,50 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Залицаев С.Ю. приводит доводы о том, что в в деле о банкротстве ООО Фирма "Кросс" было утверждено два конкурсных управляющих - Залицаев Семен Юрьевич и Грачев Вячеслав Николаевич. При этом судом установлено, что в период с исполнения Залицаевым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего (исполнял обязанности конкурсного управляющего девять месяцев) были проведены предварительные действия по выявлению, установлению имущества, и формирования конкурсной массы должника, в том числе проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности должника; направлены запросы в регистрирующие органы и третьим лицам; проведены собрания кредиторов должника на одном из которых утверждено положение о порядке продажи части имущества должника; поданы исковые заявления для взыскания дебиторской задолженности (ряд из которых в последствии были возвращены), а в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грачева В.Н. (исполнял обязанности пять с половиной лет) были оспорены сделки должника, взысканы убытки с контролирующих должника лиц, окончательно сформирована конкурсная масса, проведена реализация имущества должника, погашены требования кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что отказывая в заявленных требованиях арбитражному управляющему Залицаеву С.Ю., судом первой инстанции не дано разъяснение, почему проценты по вознаграждению за эту процедуру не должны быть распределены пропорционально продолжительности периода полномочий арбитражных полномочий, считаю этот факт необоснованным и незаконным. При выполнении обязанностей конкурсного управляющего и впоследствии после освобождения от должности конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Залицаеву С.Ю. не было претензий, не подавались заявления о нарушении им своих обязанностей, следовательно арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции не учтено, что для выявления и наполнения конкурсной массы необходимо провести подготовительную работу по розыску и выявлению имущества. Заявитель поясняет, что Залицаев С.Ю. не успел ее выполнить в полной объеме, так как не все ответы из госорганов и третьих лиц об имуществе должника были получены. А следовательно не смог приступить к оспариванию сделок должника и иных мероприятий направленных на формирование конкурсной массы исключительно в связи с освобождением от должности конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не учтено, что на момент освобождения от должности конкурсного управляющего у Залицаева С.Ю., не было пропущено не одного процессуального срока по оспариванию сделок и им были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Грачеву В.Н. все имеющиеся у него в наличии документы для дальнейшего проведения работы в процедуре конкурсного производства должника. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, причинил ли он убытки должнику. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано арбитражному управляющему Залицаеву С.Ю. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

До судебного заседания от кредитора Новиковой И.Н. представлен письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Грачев В.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" поддерживал позицию арбитражного управляющего Грачева В.Н.

Иные Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением суда от 25.01.2016 г. общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кросс" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Залицаев С.Ю. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49376/2015 от 17.11.2016 г. арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. был освобожден от должности конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кросс" и с указанной даты конкурсным управляющим должник утвержден Грачев В.Н.

Ссылаясь на то, что поскольку в процедуре конкурсного производства в отношении должника обязанности конкурсного управляющего исполнялись несколькими арбитражными управляющими, принимая во внимание отсутствие принимая во внимание отсутствие письменного соглашения, а также, учитывая, что вклад конкурсного управляющего Грачева В.Н. в достижение целей процедуры банкротства превышает вклад Залицаева С.Ю., в данном случае, в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. должно быть отказано, арбитражный управляющий Грачев В.Н. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению ему в размере 9413280 руб. (с учетом уточнений).

Полагая, что проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства ООО Фирма "Кросс" должны быть распределены между арбитражным управляющим Грачевым В.Н. и Залицаевым С.Ю. пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению исходя из суммы процентов по вознаграждению в размере 9 570 178,91 рублей, исходя и расчета того, что Залицаев С.Ю. выполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 25.01.2016 г. по 17.11.2016 г., т.е. 297 дней, Грачев Вячеслав Николаевич выполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 17.11.2016 г. по 07.02.2022 г. (дата расчета с конкурсными кредиторами по реестру требований кредиторов), т.е. 1908 дней, следовательно, сумма процентов подлежащих выплате Залицаеву С.Ю. необходимо считать по следующей формуле 9 570 178,91 / 2205 * 297 = 1 289 044,50 руб. сумма процентов подлежащих выплате Грачеву В.Н. необходимо считать по следующей формуле 9 570 178,91 / 2205 * 1908 = 8 281 134,41 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Грачева В.Н., руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97, установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 9413280 руб. При этом суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего Залицаева С.В. в части установления вознаграждения в размере 1 289 044,50 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 приведенной нормы, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (ИНН 5911007842) было утверждено два конкурсных управляющих - Залицаев Семен Юрьевич (решением от 25.01.2016) и Грачев Вячеслав Николаевич (определением от 17.11.2016).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений вознаграждение подлежит распределению между управляющими, фактически приступившими к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом вклада каждого в ходе ведения процедуры банкротства. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив обстоятельства реализации имущества должника, объем выполненной каждым из арбитражных управляющих работы, пришел к выводу о наличии оснований для отступления от общего правила распределения процентов по вознаграждению, поскольку установил, что вклад одного из арбитражных управляющих - Грачева В.Н. в достижение целей процедуры банкротства существенно превышает вклад других арбитражных управляющих.

Так, в данном случае суд первой инстанции установил, в период с исполнения Залицаевым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего были проведены предварительные действия по выявлению, установлению имущества, и формирования конкурсной массы должника, в том числе проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; направлены запросы в регистрирующие органы и третьим лицам; проведено собрание кредиторов должника от 07.07.2016; поданы исковые заявления для взыскания дебиторской задолженности. При этом поданные исковые заявления были возвращены, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Также, Залицаевым С.Ю. за период исполнения обязанностей не были выявлены и оспорены сделки должника, в частности, не выявлены сделки по выводу имущества (недвижимость и акций).

За период работы конкурсного управляющего Грачева В.Н. с 17.11.2016 по настоящее время были оспорены сделки должника, взысканы убытки с контролирующих должника лиц, проведены мероприятия по регистрации перехода прав собственности на имущество должника, сформирована конкурсная масса, проведена реализация имущества должника, погашены требования кредиторов должника на сумму 212670642 руб. 51 коп.

В частности, с целю проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим Грачева В.Н. были повторно сделаны запросы во все регистрирующие органы, включая Росреестр и в АО "Регистратор Интрако".

Проанализировав поступившие ответы, конкурсным управляющим были выявлены сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, а именно 24 объектов недвижимости, а также акции АО "Меакир" в количестве 3794 штук, ранее принадлежащих ООО фирма "Кросс", которые впоследствии были признаны Арбитражным судом Свердловской области недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-49376/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года по делу N А60-49376/2015), и имущество было возвращено в конкурсную массу, оценено и реализовано в общей сумме 203 381 670 руб.

Таким образом, фактически весь объем работы конкурсного производства был осуществлен конкурсным управляющим Грачевым В.Н., за период осуществления полномочий которого были оспорены сделки должника (недвижимое имущество и ценные бумаги), взысканы убытки с контролирующих должника лиц, проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности на имуществ на должника (24 объекта недвижимости), сформирована конкурсная масса, произведена реализация имущества должника, и проведены расчеты с кредиторами, в результате были погашены требования кредиторов на 45,398 % от суммы, установленных требований кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действия Залицаева С.Ю. не касались мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу и его реализации, а напротив, произведенные за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником действия по подаче исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности были возвращены судами в связи с не устранением недостатков, при этом предварительные действия по выявлению имущества должника путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органа, составление финансово-хозяйственного анализа должника, то есть деятельность Залицаева С.Ю. в период с 25.01.2016 г. по 17.11.2016 явилась незначительной для формирования конкурсной массы должника; Залицаеву С.Ю. выплачена фиксированная часть вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в полном размере, с учетом периода исполнения обязанностей и личного вклада его в деле о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял во внимание вклад каждого управляющего в ходе ведения процедуры банкротства ООО Фирма "Кросс", признал разумным и отвечающим принципу справедливости отступить в данном случае от общего правила пропорциональности распределения процентов по вознаграждению, и с учетом оценки вклада каждого из арбитражного управляющего в осуществление цели конкурсного производства, правомерно установил процент по вознаграждению арбитражному управляющему Грачеву В.Н, в размере 9 413 280 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о неправильном применении судами закона в части отступления от общего правила распределения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены основания для иного распределения процентов по вознаграждению, исходя из того, что вклад одного из управляющих в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад других. Такой подход соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.,

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу N А60-49376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова