Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 17АП-15563/21 по делу N А50-5687/2021

г. Пермь

30 июня 2022 г.

Дело N А50-5687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя должника Васильевой А.З.: Якимова Д.О., паспорт, доверенность от 10.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Васильева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Васильева Александра Вячеславовича, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Кадочникова Максима Николаевича и о его отстранении,

вынесено в рамках дела N А50-5687/2021

о признании Васильевой Анжелики Зигмундовны несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Анжелика Зигмундовна (далее - должник, Васильева А.З.) 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 937 162 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Васильева А.З. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кадочников Максим Николаевич член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2021, на сайте ЕФРСБ - 23.04.2021.

25.10.2021 Васильев Александр Вячеславович (далее - кредитор, Васильев А.В.) через систему "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Кадочниковым М.Н. и заявлением о его отстранении в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Васильев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что незаконность бездействия Кадочникова М.Н. выражается в не проведении описи (инвентаризации) имущества должника; не принятии мер по выявлению имущества должника; не проведением анализа финансового состояния должника; не проведением мероприятий по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не оспариванием сделок должника. Также указывает, что установленная фактическая аффилированность между арбитражным управляющим и должником, через совместного представителя также является основанием для отстранения финансового управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы и раскрытых апеллянтом фактических обстоятельств дела.

От третьего лица, Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Васильевой А.З. банкротом подано самим должником в связи с наличием задолженности в размере 951 233 руб. 08 коп. перед Васильевым А.В.

При этом Васильев А.В. является единственным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными в сумме 951 233 руб. 08 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу).

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Васильева А.З. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кадочников М.Н.

Обращаясь с заявлением, кредитор указывает, что финансовый управляющий Кадочников М.Н. не проводит опись (инвентаризацию) имущества должника, не принимает меры по выявлению имущества должника; не проводит анализ финансового состояния должника, не проводит мероприятий по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не оспаривает договоры дарения от 04.04.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Васильева А.В., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что финансовый управляющий Кадочникова М.Н. не проводит опись (инвентаризацию) имущества должника, не принимает меры по выявлению имущества должника; не проводит анализ финансового состояния должника, не проводит мероприятий по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не оспаривает договоры дарения от 04.04.2017.

Вместе с тем данные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 вместе с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были представлены в арбитражный суд Пермского края следующие документы: отчет финансового управляющего с приложениями, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы финансовым управляющим также представлены ответы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества у должника, акт осмотра имущества должника от 02.09.2021, опись имущества должника по состоянию на 25.03.2022.

Из данных документов следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено; признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют; сделки - договоры дарения от 04.04.2017 не подлежат оспариванию.

Доказательств, что у должника имеется имущество, которое не включено в конкурсную массу, кредитором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором ненадлежащего исполнения Кадочниковым М.Н. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства должника, которые привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. При таких обстоятельствах жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов кредитора о не оспаривании сделок - договоров дарения от 04.04.2017, суд отмечает следующее:

Решением Березниковского городского суда от 27.09.2016 по делу N 2-2926/2016 брак между Васильевой (до брака - Гаусман) Анжеликой Зигмундовной и Васильевым Александром Вячеславовичем, заключенный 19.01.1991, расторгнут; произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом в собственность Васильевой А.З. было передано следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, площадью 41,8 кв.м., находящаяся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 51-2;

- земельный участок, площадью 1057,8 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0640201:0076, находящийся по адресу: Пермский край, Усольский район, пос.Орел, ул. Тимашева, 5а;

- легковой автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN TMBCC43T5C9020830, 2011 г.в.,

- гаражный бокс N 13, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Шишкина, ГСК "Лада".

Иное совместно нажитое имущество было передано Васильеву А.В.

Также судом произведен раздел общих обязательств супругов, и в результате произведенного зачета встречных однородных требований с Васильевой А.З. в пользу Васильева А.В. взыскано 951 233 руб. 08 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство за N 59010/18/128479.

В дальнейшем, 04.04.2017 Васильевой А.З. все полученное имущество было отчуждено по договорам дарения дочери (Васильевой Е.А.) и матери (Гаусман В.Н.), при этом дочери - Васильевой Екатерине Александровне было подарено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, площадью 41,8 кв.м., находящаяся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 51-2;

- земельный участок, площадью 1057,8 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0640201:0076, находящийся по адресу: Пермский край, Усольский район, пос.Орел, ул. Тимашева, 5а;

- легковой автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN TMBCC43T5C9020830, 2011 г.в.,

а матери - Гаусман Валентине Николаевне:

- гаражный бокс N 13, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Шишкина, ГСК "Лада".

В дальнейшем, недвижимое имущество было реализовано дочерью третьим лицам для приобретения иного жилья для проживания; гаражный бокс до настоящего времени находится в пользовании Гаусман В.Н.

В рамках исполнительного производства N 59010/18/128479 было обращено взыскание на мебель и бытовую технику, часть вырученных денежных средств от реализации данного имущества была направлена на погашение задолженности перед Васильевым А.В.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженность Васильевой А.З. перед Васильевым А.В. уменьшилась с 951 233 руб. 08 коп. до 937 162 руб. 89 коп.

Именно этот размер задолженности был указан Васильевой А.З. при подаче заявления в марте 2021 года о признании ее несостоятельным (банкротом), и в этом же размере требования Васильева А.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу).

Финансовый управляющий, проведя анализ данных сделок должника, пришел к выводу, что данные сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершены за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника; в действиях должника не усмотрел оснований по выводу имущества, в связи с чем не оспаривал сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный кредитор - Васильев А.В., полагая, что договоры дарения от 04.04.2017 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 (резолютивные части от 23.03.2022) в удовлетворении заявлений кредитора отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-5687/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу N А50-5687/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты не обжалованы в кассационном порядке, вступили в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Якимов Д.О. представляет интересы как должника, так и финансового управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Якимов Д.О. представляет интересы как Васильевой А.З., так и Кадочникова М.Н. Однако, в рамках процедуры банкротства должника Якимов Д.О. представляет интересы только Васильевой А.З.; интересы финансового управляющего Кадочникова М.Н. в рамках настоящего дела не представляет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представление интересов Кадочникова М.Н. Якимовым Д.О. в иных процессах не могут быть квалифицированы как отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а для вывода об отсутствии у Кадочникова М.Н. должной добросовестности и (или) независимости от Якимова Д.О. заявителю жалобы нужно было привести конкретные факты, свидетельствующие в пользу оказания управляющим незаконного предпочтения должнику в ущерб интересам других участников настоящего дела. Но со стороны Васильева А.В. таких доказательств не было приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего должника от исполнения своих обязанностей, поскольку Васильев А.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Кадочникова М.Н. к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу N А50-5687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко