Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 03АП-3077/22 по делу N А33-27052/2021

г. Красноярск

01 июля 2022 г.

Дело N А33-27052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного кредитора - ООО Торговый дом "Первая мучная компания":

Вартанян А.Н., доверенность представитель по доверенности от 19.05.2022, паспорт.

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" Соколов Николай Радионович, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Соколова Николая Радионовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2022 года по делу N А33-27052/2021к9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трасса" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соколов Н.Р.

Решением суда от 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Соколова Николая Радионовича.

21.02.2022 (направлено почтой 14.02.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Складская Логистика" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 007 921,32 руб. основного долга.

Определением от 06.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Складская Логистика" включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" в размере 4 007 921,32 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" Соколов Николай Радионович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, с учетом аффилированности сторон имелись основания для понижения требований кредитора в очередности удовлетворения,

- в связи с обжалованием судебного акта, на котором основано заявленное требование, суду надлежало осуществить проверку первичных документов заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первая мучная компания", в соответствии с которым общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первая мучная компания" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу N А33- 20055/2020 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021) с общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складская логистика" взыскано 4 077 000 руб. долга.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Судом первой инстанции установлено частичное взыскание задолженности в размере 69 078,68 руб. Доказательства погашения задолженности в большем размере, не представлены. В соответствии с расчетом кредитора, остаток задолженности с учетом частичного погашения составляет 4 007 921,32 руб

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу N А33-20055/2020, вступившим в законную силу 16.06.2021.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 4 007 921,32 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 4 007 921,32 рублей, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом аффилированности сторон у суда первой инстанции имелись основания для понижения требования кредитора в очередности удовлетворения отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимый характер договора оказания транспортно-экспедиционных услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу N А33-20055/2020, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу N А33-20055/2020 не представлено.

Тот факт, что в настоящее время не рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трасса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу N А33-20055/2020 не отменяет его обязательности и не лишает его законной силы. Таким образом, суд первой инстанции обязан был учесть указанный судебный акт при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы, поддержанный конкурсным кредитором, о мнимости договора противоречит его доводу о наличии оснований для понижения требования кредитора в очередности удовлетворения, поскольку признание сделки недействительной исключает возможность субординирования требований, которые в этом случае не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу N А33-20055/2020 лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки при наличии неотмененного вышестоящими инстанциями судебного акта не имеют правового значения. Конкурсный управляющий должника имел возможность представить все свои пояснения и доказательства при рассмотрении дела о признании сделки мнимой. Предоставление доказательств и пояснений в настоящий спор направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в признании мнимой сделки, неисполнение должником обязательств по которой послужило основанием для предъявления кредитором своего требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2022 года по делу N А33-27052/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова