Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 13АП-10748/22 по делу N А56-102801/2021

г. Санкт-Петербург

01 июля 2022 г.

Дело N А56-102801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Тагиев М.С. по доверенности от 21.04.2022;

от ответчиков: 1) Григорьев А.Г. по паспорту и представитель Голованев Ю.И. по доверенности от 27.04.2022;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2022) общества с ограниченной ответственностью "Макробизнес.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-102801/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Макробизнес.ру"

к 1) Григорьеву Алексею Геннадиевичу; 2) Григорьевой Кристине Константиновне

о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Успех",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственно "Макробизнес.РУ" (далее - истец, ООО "Макробизнес.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Григорьеву Алексею Геннадиевичу (далее - ответчик 1) и Григорьевой Кристине Константиновне (далее - ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех" (далее - Общество, ООО "Успех") 83 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Макробизнес.РУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Макробизнес.РУ" указало, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, при этом не учтено, ответчики не представили отзыв на исковое заявление, уклонились от явки в суд и дачи пояснений и не направили в суд своих представителей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены доводы истца о длительном характере неисполнения Обществом обязательств пере истцом (более двух лет); о непредставлении ответчиками бухгалтерской и налоговой отчетности, что прямо привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о пропаже с расчетного счета Общества денежных средств в размере 984 000 руб.; о внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе Общества и отсутствие действий ответчиков, направленных на отмену исключения Общества из ЕГРЮЛ; а также о систематическом характере недобросовестного поведения ответчиков (как указал податель жалобы аналогичным образом теми же лицами была прекращена деятельность ООО "Вкус Есть" ОГРН 1137847475358)

31.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Григорьев А.Г., ссылаясь в том числе на недоказанность истцом причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, а также на недоказанность истцом наличия недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) ответчиков, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.06.2022 принимая во внимание позднее представление Григорьевым А.Г. отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 22.06.2022, а также предложил ответчикам заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменные мотивированные пояснения по вопросу неисполнения судебного акта по делу N А56-66372/2020.

21.06.2022 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Макробизнес.РУ" сослалось на судебную практику по делам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности в связи с исключением юридических лица из ЕГРЮЛ, а также на недобросовестное поведение ответчиков.

22.06.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Григорьева А.Г. об обстоятельствах, послуживших основанием для прекращения деятельности Общества с приложение выписок по лицевому счету за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 24.11.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 ввиду пребывания судьи Нестерова С.А. на учебе в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Пивцаева Е.И. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО "Макробизнес.РУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Григорьева А.Г. и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Григорьева К.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМП" и ООО "Успех" был заключен договор N 920 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

В результате неисполнения ООО "Успех" обязательств по оплате оказанных бухгалтерских услуг, на стороне ООО "Успех" возникла задолженность перед ООО "ТЕМП" в размере 83 940 руб., право требования которой было переуступлено истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N 10-у.

На основании заявления истца Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан судебный приказ от 12.08.2020 по делу N А56-66372/2020, которым с Общества в пользу истца взыскано 83 940 руб.

Вместе с тем, указанный судебный приказ не был исполнен Обществом, при этом 23.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Общества, а также на недобросовестные действия ответчиков, которые, по мнению истца, повлекли исключение ООО "Успех" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности, ООО "Макробизнес.РУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору и участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Макробизнес.РУ", а также Григорьева А.Г. и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Успех" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора ООО "Успех", в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) генеральный директор ООО "Успех" уклонялмя от погашения задолженности перед кредиторами Общества, скрывал имущество должника.

Согласно пояснениям Григорьева А.Г. основным видом деятельности Общества являлась "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания" (код ОКВЭД 56.10), при этом распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлекло за собой фактическое приостановление ведения указанной деятельности.

Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания включена в перечень пострадавших отраслей от последствий распространения коронавирусной инфекции (Письмо Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей").

Поскольку в период установленных ограничений Общество деятельность не осуществляло и поступлений на счет Общества не было, все обязательные платежи Обществом, связанные с необходимостью поддержания деятельности Общества (аренда помещения, коммунальные платежи, оплата труда сотрудников, закупка продуктов) осуществлялись, в том числе на основании беспроцентных займов, предоставляемых Обществу его учредителем - Григорьевым А.Г., в подтверждение чего представлены выписки из лицевого счета 40702810103270003306.

Исполнение вышеуказанного судебного приказа Обществом, согласно пояснениям Григорьева А.Г., не представлялось возможным, поскольку с апреля 2020 года на расчетном счете Общества ни в один из периодов не было денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного приказа, более того, за период с 01.04.2020 по 24.11.2020 на расчетном счете не было совершено ни одной операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810103270003306 за период с 01.04.2019 по 24.11.2020.

Указанные обстоятельства вопреки доводам подателя жалобы свидетельствует о том, что учредителем и генеральным директором Общества совершались необходимые и возможные меры для соблюдения интересов кредиторов, свидетельствующие о намерении обеспечить дальнейшую деятельность Общества.

Ссылка истца на то, что Обществом возвращались суммы займа Григорьеву А.Г. вместо исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе истцом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исходя из представленных ответчиком выписок из лицевого счета на дату исключения ООО "Успех" из ЕГРЮЛ у Общества в том числе имелась задолженность перед самим Григорьевым А.Г. по невозвращенным займам на сумму 298 706 руб.

Кроме того, решение о ликвидации ООО "Успех" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Успех" либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено.

Действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться как с заявлением против исключения ООО "Успех" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с обжалованием исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании части 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 10 от 03.04.2020, как и не момент выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Общества, сведения о недостоверности адреса ООО "Успех" уже были внесены в реестр (27.01.2020) и находились в открытом доступе и могли быть установлены истцом при заключении с договора цессии, следовательно, истец, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы у генерального директора Общества отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку сумма задолженности перед истцом составляет менее 300 000 руб.

При таких обстоятельствах наличие у ООО "Успех" непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Григорьева А.Г. как его учредителя и директора в неуплате указанного долга.

В части требований истца, предъявленных к Григорьевой К.К., апелляционный суд отмечает следующее.

Так, на момент исключения ООО "Успех" из ЕГРЮЛ Григорьева К.К., являлась учредителем Общества, владеющим 50% доли уставного капитала.

Как уже указывалось выше, причиной исключения Общества стало наличие в ЕГРЮЛ недостоверных содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника (учредителя) общества отслеживать внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о таком обществе, в том числе в части изменения адреса (места нахождения) Общества. Обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений об обществе лежит именно на руководителе (генеральном директоре) Общества.

В данном случае истец документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность Григорьевой К.К. в связи с возникновением у ООО "Успех" задолженности перед истцом, неисполнением судебного акта о взыскании и исключением общества из ЕГРЮЛ, при том, что отсутствие со стороны участника общества надлежащего контроля за его деятельностью, а равно как и за действиями его единоличного исполнительного органа - директора, само по себе о неразумности и/или недобросовестности Григорьевой К.К. не свидетельствует при отсутствии у нее безусловной (установленной законом) обязанности по осуществлению такого контроля.

Истец также не доказал наличие у ООО "Успех" на момент его исключения из ЕГРЮЛ какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования ООО "Макробизнес.РУ", а соответственно не доказал и непосредственной связи между бездействием Григорьевой К.К. и возникшими у истца убытками, а равно как и принятие самим истом мер при наличии непогашенной задолженности для предъявление им возражений против исключения ООО "Успех" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица (при недоказанности и нарушения установленной указанной статьей процедуры такого исключения).

Таким образом, в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчиков, и, как следствие, совокупности оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Макробизнес.РУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Макробизнес.РУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-102801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макробизнес.ру" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева Е.И. Пивцаев