Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 10АП-10393/22 по делу N А41-41264/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-41264/20

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от СНТ "Никольское" (ИНН 5024011681, ОГРН 1025002879944) - Маричик Д.А. представитель по доверенности от 01.02.22 г.;

от Администрации городского округа Красногорск (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)- представитель не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен

.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-41264/20,

по заявлению Администрации городского округа Красногорск о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-41264/2020, по иску СНТ "Никольское" к Администрации городского округа Красногорск, третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Никольское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области с требованиями: - о признании незаконными действий администрации, выраженные в отказах предоставления государственной услуги от 29.06.2020 N Р001-4391519616-35532784, от 27.07.2020 N Р001-4391519616-35532807, от 29.07.2020 N Р001-4391519616-35532833, от 29.07.2020 N Р001-4391519616-35532746;

- обязании администрацию предварительно согласовать предоставление земельных участков согласно заявлениям от 04.06.2020 Р001-4391519616-35532784, Р001-4391519616- 35532807, Р001-4391519616-35532833, Р001-4391519616-35532746.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Администрации городского округа Красногорск, выраженные в отказах предоставления государственной услуги от 29.06.2020 N Р001-4391519616-35532784, от 27.07.2020 N Р001-4391519616-35532807, от 29.07.2020 N Р001-4391519616-35532833, от 29.07.2020 N Р001-4391519616-35532746, и обязал Администрацию городского округа Красногорск предварительно согласовать СНТ "Никольское" предоставление земельных участков согласно заявлениям от 04.06.2020 Р001- 4391519616-35532784, Р001-4391519616-35532807, Р001-4391519616-35532833, Р001- 4391519616-35532746.

На основании решения судом выдан исполнительный лист от 05.07.2021 серии ФС N 024461923.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-41264/20. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-41264/20, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области заявитель указывает на то, что согласно письму ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерств обороны Российской Федерации" от 25.01.2022 N 6/424 три из четырех испрашиваемых земельных участков входят в состав Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России (квартал 331 выдел 4).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-41264/20 мотивировано тем, что согласно письму ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерств обороны Российской Федерации" от 25.01.2022 N 6/424 три из четырех испрашиваемых земельных участков входят в состав Нахабинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России (квартал 331 выдел 4). Суд

При рассмотрении настоящего спора по существу судом исследовался вопрос о наложении границ испрашиваемых земельных участков на земли лесного фонда, что отражено в судебном акте и подтверждается материалами дела. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по настоящему делу установлено, что в материалы дела не представлено доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих наложение границ испрашиваемых земельных участков на границы земель лесного фонда. Согласно заключениям Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области об ограничениях оборотоспособности земельных участков сведения о пересечении границ земельных участков границ гослесфонда и лесничеств подлежат уточнению. Площадь и координаты наложения не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены заключения кадастрового инженера Арифулиной Ю.В. о сопоставлении координат местоположения границ испрашиваемых земельных участков с местоположением границ территориальных зон, установленных в соответствии с Правилами землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 30.11.2017 N 322/20. Кадастровым инженером выявлено самопересечение координат границ территориальной зоны СХ-2, а также расположение испрашиваемых земельных участков исключительно в границах зоны СХ-2, пересечение границ таких участков с границами зоны рекреационного назначения (Р-1, Р-2, Р-4) либо иными территориальными зонами не выявлено. Заключения об ограничении оборотоспособности земельных участков графических построений не содержат, сведения ИСОГД суду также не представлены. Таким образом, обстоятельства пересечения границ земельных участков с границами гослесфонда и лесничеств оценено судом в ходе рассмотрения дела, доказательств пересечения в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из оснований, изложенных заявителем, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Администрация городского округа Красногорск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводится к предоставлению новых доказательств по рассмотренному делу, соответствующие доказательства при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-41264/20 в апелляционном порядке Администрацией не представлялись

Администрацией городского округа Красногорск Московской области также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения сведений и документов о наложении границ испрашиваемых земельных участков на земли лесного фонда при рассмотрении спора по существу.

Все доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и дана им соответствующая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-41264/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия..

Председательствующий

С.В. Боровикова