Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 19АП-3017/18 по делу N А14-2764/2016

г. Воронеж

30 июня 2022 г.

Дело N А14-2764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу N А14-2764/2016 по заявлению финансового управляющего Костина Олега Николаевича Шальневой Людмилы Николаевны об истребовании имущества у должника и Костиной Натальи Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Костина Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Павел Викторович (далее - ИП Воронин П.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Костина Олега Николаевича (далее - Костин О.Н., должник).

Определением суда от 04.05.2016 по делу N А14-2764/2016 заявление ИП Воронина П.В. признано обоснованным, в отношении Костина О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Ю.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-2764/2016 Костин О.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шальнева Л.Н.

Финансовый управляющий Костина О.Н. Шальнева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об обязании Костиной Натальи Владимировны (далее - Костина Н.В.) и Костина О.Н. передать финансовому управляющему транспортное средство автомобиль марки Ssang Yong DJ Kyron, год выпуска 2010, идентификационный номер Z8US0A1KSA0001108, двигатель N 12557577, кузов N Z8US0A1KSA0001108, цвет белый, для его последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу N А14-2764/2016 ходатайство финансового управляющего Шальневой Л.Н. было удовлетворено. Суд обязал Костина О.Н. и Костину Н.В. передать финансовому управляющему Шальневой Л.Н. автомобиль марки Ssang Yong DJ Kyron, год выпуска 2010, идентификационный номер Z8US0A1KSA0001108, двигатель N12557577, кузов N Z8US0A1KSA0001108, цвет белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Костин О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании Костина О.Н. и Костиной Н.В. передать транспортное средство отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей на основании частей 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Костиным О.Н. и Косиновой Н.В. (после заключения брака Костина Н.В.) 06.02.2008 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N 55 от 06.02.2008. До настоящего времени Костин О.Н. и Костина Н.В. состоят в зарегистрированном браке (сведений о расторжении брака в материалы дела не представлено).

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.11.2014 по делу N 2-1619/2014 с Костиной Н.В. и Костина О.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 477 428,18 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 822564/01-ФЗ от 26.02.2011 - автомобиль марки Ssang Yong DJ Kyron, год выпуска 2010, идентификационный номер Z8US0A1KSA0001108, двигатель N 12557577, кузов N Z8US0A1KSA0001108, цвет белый, зарегистрированный в МРЭО N7 ГУ МВД РФ по Воронежской области, принадлежащий на праве собственности Костиной Н.В.

По данным информационной системы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области указанный автомобиль с 10.03.2011 по настоящее время зарегистрирован за первичным собственником Костиной Н.В.

Таким образом, данное транспортное средство приобретено Костиной Н.В. в период брака с Костиным О.Н. и является совместно нажитым имуществом.

Финансовым управляющим в адрес Костина О.Н. были направлены требование от 31.07.2017 и от 03.11.2017 с просьбой предоставить перечень принадлежащего ему имущества и имущественных прав, в том числе, находящегося в совместной собственности. Однако требование не исполнено.

Полагая, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первый инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов. При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги Петрищевы.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего судом области был произведен раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке.

Довод Костиной Н.В. о фактическом отсутствии спорного транспортного средства в связи передачей его в счет долга Погорелову В.А., судом области был отклонен как документально неподтвержденный. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче транспортного средства третьим лицам (акты приема-передачи, расписки и т.п.). Доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств перед Погореловым В.А., также не представлено. Сведения о реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства либо о снятии транспортного средства с учета отсутствуют.

Ссылки на обращение Костиной Н.В. в правоохранительные органы о розыске спорного транспортного средства суд области признал несостоятельными, поскольку данное обращение было направлено в ОМВД Росси по району Дмитриевский г. Москвы только после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества. Результаты рассмотрения заявления о розыске Костиной Н.В. не представлены.

Учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что неистребование вышеуказанного автомобиля может привести к уменьшению объема имущества должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Костина О.Н. Шальневой Л.Н. и обязании должника и его супруги передать ей спорный автомобиль.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу N А14-2764/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу N А14-2764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова