Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 07АП-4502/22 по делу N А27-8335/2021

город Томск

30 июня 2022 г.

Дело N А27-8335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4502/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" на решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 8335/2021 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бельчук Алексея Сергеевича (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600084709, ИНН 420539354483) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429, ИНН 5403036513 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, Бетонная ул., д. 14, офис 110) о взыскании стоимости за некачественный товар,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Липатникова И.А., доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Прозорова Р.М., доверенность от 14.11.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бельчук Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (далее - ответчик, ООО "Сибирский мыловар", общество) о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. в рамках договора поставки товара N 03/04/2020 от 03.04.2020, 37000 руб. убытков, 5616,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 222616,09 руб.

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком товара по договору поставки N 03/04/2020 от 03.04.2020 - антисептик 100 мл., качество которого не соответствует условиям данного договора, что подтверждается результатами лабораторных исследований, произведенных истцом в досудебном порядке. В связи с выводами экспертной организации ООО "Академлаб" о том, что химический состав средства не позволяет его эффективное использование в качестве бытового антисептика, а также несоответствие маркировки на упаковке фактическому составу средства, истец был вынужден изъять товар из розничной сети продаж и поместить на ответственное хранение. С учетом данных обстоятельств истец понес убытки в виде затрат на проведение экспертизы и расходов за хранение товара.

Решением от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" в пользу индивидуального предпринимателя Бельчук Алексея Сергеевича взыскано 144 000 руб. по договору поставки товара N 03/04/2020 от 03.04.2020, 37 000 руб. убытков, 4 485,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 14.03.2021, а также 4970,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому, обстоятельству, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора поставки антисептика именно в виде геля. При получении товара Покупатель не предъявил возражений относительно качества и количества поставленного Товара. В разумный период после получения товара также Покупателем не заявлялось о несоответствии качества поставленного Товара. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора поставки товара N 03/04/2020 от 03.04.2020.

Согласно п.1.1 договора поставщик ООО "Сибирский мыловар" обязуется поставлять покупателю ИП Бельчук А.С. товар (антисептик 100 мл.) в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товар по счет-фактурам и товарно-транспортным накладным, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент товара и его цена указаны в прайс-листе поставщика. Стоимость единицы товара определяется на момент подачи заявки на основании прайс-листа поставщика. Общая стоимость товара определяется на основании выставленных счет-фактур.

Согласно п. 3.1 договора прием товара по количеству и качеству производится на складе покупателя или поставщика в присутствии представителя поставщика и покупателя согласно ТТН.

Качество каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, должно полностью соответствовать требованиям нормативной документации и (или) подтверждаться сертификатами соответствия, гигиеническими заключениями, документами, выдаваемыми уполномоченными органами. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении, а также содержать наименование товара (раздел 3 договора).

Согласно п.4.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в виде 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Бельчук А.С. перечислил ООО "Сибирский мыловар" 180000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 03.04.2020.

Поставка товара (антисептик 100 мл) в количестве 2000 шт. подтверждается УПД N 111 от 13.04.2020 на сумму 180000 руб. (75 руб. за единицу товара).

Истец обратился в независимую лабораторию "Академлаб" для проведения исследования приобретенного товара, заключив с данной лабораторией договор оказания услуг по лабораторным исследованиям и испытаниям N 706 от 18.06.2020. Стоимость услуг по проведению количественного анализа состава образца (ГХСМ), анализа образца (определение содержания воды) составила 11000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 475 от 23.06.2020.

Согласно представленного суду протокола испытаний образца антисептического средства N 1906-20-1 от 22.06.2020 фактическое содержание этилового спирта составило менее 50%, изопропилового спирта менее 1%, что может быть причиной недостаточной эффективности обеззараживания. Кроме того, фактическое содержание спирта существенно ниже указанного в составе на этикетке производителя (не менее 70%). Глицерин в составе исследуемого образца составил менее 1%, содержание пропиленгликоля чуть больше 10%. Таким образом, выявлены некоторые несоответствия в составе антисептического средства с заявленными на этикетке производителя. Согласно этикетке производителя данное антисептическое средство выпускается в форме геля для рук, однако по содержимому - это легкоподвижная жидкость. На этикетках флаконов, представленной на испытание партии, отсутствует информация о наличии в составе антисептического геля для рук каких-либо веществ-загустителей.

В связи с выводами лабораторных испытаний о некачественности поставленного товара и несоответствии его данным, указанным на этикетке, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 180000 руб., в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец изъял товар из розничной продажи и заключил 25.06.2020 с АО ПФК "Трансресурс" договор ответственного хранения N 25/06/20, согласно которому на хранение ответственного хранителя АО ПФК "Трансресурс" поклажедателем ИП Бельчук А.С. передано 1600 шт. антисептика "Verches" до востребования. Вознаграждение (тариф) за хранение установлено в п. 5.1 договора, а также в складской квитанции и составляет 100 руб. сутки.

Передача на хранение антисептика "Verches" в количестве 1600 шт. подтверждается складской квитанцией. Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 32 от 01.09.2021.

Отсутствие удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт несоответствия качества поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости товара и части понесенных убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так, учитывая вопрос качества товара, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 80/2021 состав внутри флакона не соответствует данным на этикетке по наименованию и химическому составу.

Согласно заключения по дополнительной экспертизе N 80-доп/2021 химический состав и процентное соотношение установлено в протоколе испытания образца N 1906-20-1 от 22.06.2020 и соответствует органолептическому исследованию, которое фиксирует, что представленное на исследование флаконы с жидкостью не соответствуют понятию "гелеобразная масса".

Суд первой инстанции, изучив заключения эксперта, пришел к выводу, что экспертом при исследовании выявлено, что поставленный истцу товар не соответствует данным на этикетке (вместо антисептического геля флаконы содержат антисептик с отличной текучестью). Кроме того, экспертом подтверждено соответствие исследованного товара по химическому составу согласно представленного истцом протокола N 1906-20-1 от 22.06.2020, который содержит сведения о содержание этилового спирта менее 50%, изопропилового спирта менее 1%, что может быть причиной недостаточной эффективности обеззараживания.

Протокол испытаний образца N 1906-20-1 от 22.06.2020 судом признан допустимым и надлежащим доказательством по делу, подлежащий исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, по итогам исследования и оценки заключения эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности по делу несоответствия качества поставленного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поставки условий относительно вида поставляемого товара (антисептический гель или антисептическая жидкость) были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, поскольку производителем товара является ответчик, а из установленных по делу фактических обстоятельств следует несоответствие поставленного товара по качеству, согласно этикетке этого же товара, нанесенной на флакон.

Суд первой инстанции верно установил, что при установленных фактических обстоятельствах и выводах эксперта ответчиком не подтверждено соответствие поставленного товара качественным характеристикам, отраженным на этикетке товара.

Кроме того, суд признал не опровергнутым со стороны ответчика факт несоответствия качества товара по химическому составу, установленного при его исследовании (согласно протокола N 1906-20-1 от 22.06.20).

При этом выводами эксперта подтверждается, что условия хранения товара не могли повлиять на качество спорного товара, как следствие по делу исключаются обстоятельства изменения качества товара в следствие ненадлежащего его хранения со стороны истца. Согласно заключения эксперта N 80/2021, а также заключения по дополнительной экспертизе N 80-доп/2021 фактические условия хранения спорного товара соответствуют условиям хранения, предъявляемые к данной категории товара и условия хранения не могли повлиять на его качество.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части стоимости товара, находящихся у истца в фактическом наличии, то есть нереализованного товара, а также фактически понесенных им убытков, а равно суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств за некачественный товар.

Учитывая, что доказательств предъявления истцу рекламаций и, как следствие, возврат ему ранее реализованного им товара суду не представлено, суд признал отсутствующими правовые основания для взыскания с ответчика стоимости товара в данной части.

При разрешении дела суд также учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложения обязанности вернуть ответчику полученный от него по сделке товар в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу путем предоставления доступа к товару для самовывоза ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не предъявлении истцом возражений относительно качества товара, напротив, предприниматель по результатам полученных лабораторных испытаний о некачественности поставленного товара и несоответствии его данным, указанным на этикетке, обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных по договору денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ненадлежащее качество товара по сути ответчиком не опровергнуто и не оспорено, иного из дела не следует.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева