Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 15АП-8388/22 по делу N А53-7253/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 г.

дело N А53-7253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Артемов А.В. по доверенности от 01.02.2022, удостоверение N 6887 от 15.09.2016,

от ответчика: представитель Кубенин А.А. по доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-7253/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сизенко Максима Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный регион"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизенко Максим Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Южный регион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 637 966,03 руб. задолженности, 398 674,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 8-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.06.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 15, т. 33).

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основной задолженности в сумме 7 200 386 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 8-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.06.2017.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ отклонено, так как, согласно пояснениям эксперта, все документы при проведении экспертизы были исследованы и на все поставленные вопросы даны ответы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности экспертного заключения.

Решением от 28.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 134 823,15 руб., из них 1 637 966,03 руб. задолженность, 398 674,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 183 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, 35 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 770 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 9 от 27.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2022 отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. Суд необоснованно не принял заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "161 эксперт". Определением суда от 07.06.2021 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу и Погорелову Виктору Николаевичу. Признанным судом фактом является то, что акты приемки работ на спорных объектах между сторонами спора не подписывались (почерковедческая экспертиза, СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", заключение N 0522/Э от 30.09.2020). Судом не исследованы в достаточном мере акты скрытых работ и журналы работ по спорным объектам, сведения о штатной численности общества, а также документы, полученные из НКО "Фонд содействия капитальному ремонту", по запросу истца. Участие Сизенко М.А. в строительных объектах по адресам: Вавилова, 1А, Сержантова, 6, Юфимцева, 8, в Ростове-на-Дону не являлось самостоятельной предпринимательской деятельностью по исполнению договора N 8-2017 от 16.06.2017 или иного договора, а ограничивалось осуществлением строительного контроля над уже имеющимся трудовым коллективом общества. Все строительные материалы (перечень платежных поручений и товарных накладных приобщен к встречному исковому заявлению) оплачены ответчиком и получены Сизенко М.А. Общество в целях объективности ходатайствовало о проведении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам, однако заявленное ходатайство не было удовлетворено судом. Судом оставлены без внимания сведения общества о самостоятельно проведенных работах на указанных спорных объектах. Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о численном составе сотрудников общества и их квалификации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора; поддержал поданное одновременно с жалобой ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной (четвертой по счету) экспертизы отклоняется как необоснованное.

Экспертное заключение от 23.11.2021 N 216/11/21 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При этом, экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сведений о численном составе сотрудников общества и их квалификации отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2017 между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 8-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: Капитальный ремонт многоквартирных жилах домов в г. Ростов-на-Дону по адресам: ул. Мечникова, 59; ул. Стадионная, 7; ул. Тельмана, 35; просп. Шолохова, 58/80; просп. Театральный, 35; ул. 29-я линия, 45; ул. 7-я линия, 37/66; ул. 8-я линия, 44; ул. Ереванская, 15; ул. Ереванская, 20/2; ул. Ереванская, 24; ул. Ереванская, 3; ул. Закруткина, 10; ул. 10-я линия, 10; ул. 13-я линия, 25; ул. 13-я линия, 26; ул. 14-я линия, 13; ул. 15-я линия, 14/14; ул. 16-я линия, 4; ул. 17-я линия, 5; ул. 17-я линия, 8; ул. 18-я линия, 21; ул. 18-я линия, 5; ул. 18-я линия, 54/35.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется после выполнения работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком в течение 90 календарных дней, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Как указано истцом, за время действия договора индивидуальный предприниматель Сизенко Максим Алексеевич выполнил работы на общую сумму 12 016 706 руб., что подтверждается подписанными сторонами унифицированными формами КС-2 и КС-3. Справки КС-3 и акта КС-2 по договору подписаны сторонами 10.10.2017, в связи с чем, обязанность оплаты у генподрядчика наступает 09.01.2018.

За выполненные работы предпринимателю оплачено 10 159 357 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 875 349 руб.

Также для выполнения работ на объектах по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 1 А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8, истцом 29.05.2017 были направлены по электронной почте ответчику для подписания проекты договоров.

Ответчик на оферту истца возражений не заявил и не возвратил истцу подписанные экземпляры договоров, в связи с чем, у истца отсутствуют копии указанных договоров, а также отсутствуют доказательства направления проектов указанных договоров.

При этом сметы по указанным объектам согласованы и подписаны обеими сторонами.

Ответчик платежными поручениями NN 748 от 14.08.2017 в размере 50 000 руб., N 913 от 14.09.2017 в размере 115 000 руб., N 1195 от 24.11.2017 в размере 50 000 руб., N 490 от 13.07.2017 в размере 50 000 руб., N 876 от 01.09.2017 в размере 115 000 руб., N 737 от 14.08.2017 в размере 50 000 руб., N 239 от 14.06.2017 в размере 240 000 руб., N 324 от 21.06.2017 в размере 244 000 руб., N 357 от 23.06.2017 в размере 100 000 руб., N 391 от 29.06.2017 в размере 300 000 руб., N 436 от 06.07.2017 в размере 300 000 руб., N 462 от 07.07.2017 в размере 88 000 руб., N 501 от 14.07.2017 в размере 300 000 руб., N 573 от 25.07.2017 в размере 300 000 руб., N 696 от 09.08.2017 в размере 300 000 руб., N 818 от 24.08.2017 в размере 300 000 руб., N 845 от 25.08.2017 в размере 30 000 руб., N 1066 от 23.10.2017 в размере 250 000 руб., N 1130 от 13.11.2017 в размере 250 000 руб., N 1190 от 200 000 руб., N 1205 от 28.11.2017 в размере 50 000 руб., N 1394 от 21.02.2018 в размере 55 000 руб., N 1470 от 16.04.2018 в размере 670 000 руб., N 1616 от 05.07.2018 в размере 350 000 руб. со ссылками на виды работ, адреса объектов и договоры N 6 и N 7.

Поскольку договоры N 6 от 29.05.2017, N 7 от 20.07.2017 в материалы дела не представлены, учитывая, что ответчик указал на неполучение их проектов (оферты) при отсутствии доказательств их направления истцом, суд счел данные договоры незаключенными, а также, что платежные поручения со ссылками на виды работ, адреса объектов и договоры N 6 и N 7 необходимо отнести на оплату работ по договору N 8-2017.

Истец указал, что общая стоимость всех работ, принятых ответчиком, согласно актам КС-2 и справкам КС-3, составляет 12 016 706 руб.

Указанная стоимость полностью соответствует сумме локальных сметных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, определяющих состав и стоимость работ по капитальному ремонту.

Ответчиком истцу работы оплачены частично на сумму 10 209 077 руб., в том числе, 4 761 000 руб. - перечислением денежных средств, 1 701 190 руб. - уступкой прав требования по договору уступки N 9/1-2017 от 27.11.2017, 3 697 167 - уступкой прав требования по договору уступки N 9/2-2017 от 27.11.2017.

Таким образом, задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 1 875 349 руб.

Согласно пояснениям истца, задолженность сформировалась по трем спорным объектам по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 1 А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8, которые не были включены в первоначальную редакцию договора N 8-2017.

При этом выполнение данных работ согласовано сторонами путем подписания локальных сметных расчетов.

15.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией по оплате задолженности 1 875 349 руб. и процентов в размере 175 430 руб.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору N 8-2017 от 16.06.2017.

Ответчик, возражая на иск, указал, что общая сумма выполненных работ истцом, исходя из арифметического расчета в виде сложения сумм стоимости объектов, входящих в смету, составила 8 956 390 руб. Данная сумма рассчитана с учетом того, что на объектах Вавилова, 1А, Сержантова, 6 и Юфимцева, 8 истец работы фактически не осуществлял, а в отношении объектов Мечникова, 59 и Стадионная,7 сведения о подписании актов приемки работ отсутствуют. Общая сумма произведенных платежей ответчиком истцу по договору N 8-2017 составила 4 761 000 руб. Также между сторонами в счет исполнения платежей зачтены договоры уступки права требования N 9/2-2017 и N 9/1-2017 на сумму 5 448 077 руб. Общая сумма полученных от ответчика средств в счет оплаты по договору N 8-2017 составила 10 209 077 руб.

Также ответчик указал, что из суммы заявленных истцом исковых требований необходимо исключить требования об оплате совершенных работ на объектах - Вавилова, д. 1 А, Сержантова, д. 6 и Юфимцева, д. 8 в Ростове-на-Дону.

Ответчик не признал факт проведения работ на объектах Вавилова, Д.1А, Сержантова, д. 6 и Юфимцева, д. 8 в Ростове-на-Дону, так как данные объекты изначально не являлись предметом договора, а впоследствии не заключалось дополнительных соглашений или иных договоров с истцом в части проведения работ на указанных объектах.

Работы согласно сметному объему относительно объектов по адресам:

ул. Стадионная, 7 и ул. Мечникова, 59 в г. Ростове-на-Дону осуществляли иные лица, с которым общество надлежащим образом произвело в полном объеме расчет.

26.05.2017 между обществом и ООО "ЮгКапремстрой" (ИНН 6167104350) заключен договор N 3/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Цена работ по договору составляла 450 000 рублей. 29.05.2017 между обществом и ИП Самойлова Т.В. (ИНН 616401020008) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Итоговая цена работ по договору составила 2 573 093,62 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Также ответчик указал, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика остатка задолженности согласно приведенной в полном объеме стоимости работ согласно сметной документации и без учета стоимости невозвращенного остатка переданных ему ответчиком материалов для выполнения работ и совершенных переплат согласно платежным поручениям. Ответчик оказывал истцу организационно-техническую помощь, в том числе оплачивал запрашиваемые предпринимателем строительные материалы и комплектующие, а истец самостоятельно их получал у организаций-поставщиков, действуя на основании выданной доверенности от общества.

Согласно итоговым расчетам ответчика, истец получил материалов/комплектующих в объеме значительно большем, чем требовалось для выполнения всех сметных работ, а впоследствии не возвратил неизрасходованный материал без объяснения причин.

Как указано ответчиком, на основании подписанных предпринимателем товарных накладных, ему переданы оплаченные ответчиком кровельные материалы и комплектующие к ним на сумму 4 585 367,67 рублей.

Истец не возвратил ответчику остаток указанных неизрасходованных материалов в размере 2 308 082,10 рублей.

Также ответчик произвел оплату, а истец получил на основании выданной ответчиком доверенности электротехнические материалы и комплектующие к ним на сумму 2 877 801,40 рублей.

Согласно расчетам ответчика по сметному объему электротехнических материалов и комплектующих к ним, истец не возвратил ответчику остаток указанных неизрасходованных материалов в размере 1 777 509,74 рублей.

Ответчиком заявлено, что часть работ, предусмотренных сметной документацией, предприниматель не осуществлял.

Так, огнезащита объектов, установка противопожарных дверей и люков, вывоз мусора выполнялись иными подрядчиками.

Общая сумма проведенных работ силами третьих лиц составляет 182 445,4 рублей, в том числе вывоз мусора - 674,08 руб., установка противопожарных дверей 1 518,47 руб., огнезащита 180 252,85 руб.

В обоснование данных доводов ответчик приводит следующие доказательства.

Огнезащита объектов - данный вид работы предусмотрен сметными расчетами и проведен самостоятельно обществом на следующих объектах: Ростов-на-Дону, 18 линия, 21 Ростов-на-Дону, 8 линия, 44 4 Ростов-на-Дону, 16 линия, 4 Ростов-на-Дону, Тельмана, 35 Ростов-на-Дону, 17 линия, 5 Ростов-на-Дону, 17 линия, 8 Ростов-на-Дону, 7 линия, 37/66.

Исполнителем по данным видам работ явилось ООО "ВДПО" (ИНН 6155027101) на основании договора N 269 от 01.08.2017. Сумма работ по договору составила 173 312,81 рублей.

Сумма в размере 180 252,85 рублей указана в связи с тем, что согласно общему сметному расчету по данной категории работ истец предъявляет именно ее к оплате (с учетом сметного коэффициента).

Установка противопожарных дверей и люков производилась силами ООО "Зевс" (ИНН 6166097531) согласно договору N 03/05/2017 от 03.05.2017. Сумма работ составила 1518,47 рублей. Работы проводились на объектах по ремонту крыш согласно договору N 33-2017 от 17.05.2017. Указанная работа была предусмотрена сметой по производству работ.

Вывоз мусора со строительных объектов осуществлялся силами ИП Петоян К.М. (ИНН 616712062321) согласно договору N 1 от 12.01.2017. Сумма работ составила 674,08 рублей.

Проводимые работы предусмотрены сметами по производству работ на объектах по договору N 33-2017 от 17.05.2017 между НКО "Фонд капитального ремонта" и ответчиком в Ростове-на-Дону.

Согласно итоговому расчету ответчика, складывается следующий объем задолженности истца перед ответчиком:

строительные материалы:

сумма невозвращенных кровельных материалов - 2 308 082,06 руб.

сумма невозвращенных электротехнических материалов - 1 699 035,27 руб.

иные работы:

вывоз мусора - 674,08 руб.

установка противопожарных дверей - 1 518,47 руб.

огнезащита - 180 252,85 руб.

не проведенные работы на объектах:

Вавилова, д. 1 А, в Ростове-на-Дону - 1 131 241 руб.

Сержантова, д. 6 в Ростове-на-Дону - 839 800 руб.

Юфимцева, д. 8 в Ростове-на-Дону - 961 308 руб.

Итого на сумму 7 200 386,20 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском, который принят судом к производству определением от 27.07.2020.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о том, кем, В.О. Ивашкиным, или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на актах выполненных работ по объектам на ул. Вавилова, 1А, ул. Сержантова, 6, ул. Юфимцева, 8.

Определением от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы и назначена почерковедческая судебная экспертиза подписей, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ОГРН 1116100000917, ИНН 6166990018) эксперту Коптевой Юлии Васильевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, Ивашкиным Владиславом Олеговичем или иным лицом, выполнена подпись в акте о приемке выполненных работ на объекте по адресу Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 1А, на втором листе документа, расположенная в нижней строке документа между текстом "Генеральный директор ООО "Промышленная группа Южный регион" и "В.О. Ивашкин";

- кем, Ивашкиным Владиславом Олеговичем или иным лицом, выполнена подпись в акте о приемке выполненных работ на объекте по адресу Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, на втором листе документа, расположенная в нижней строке документа между текстом "Генеральный директор ООО "Промышленная группа Южный регион" и "В.О. Ивашкин";

- кем, Ивашкиным Владиславом Олеговичем или иным лицом, выполнена подпись в акте о приемке выполненных работ на объекте по адресу Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 8, на втором листе документа, расположенная в нижней строке документа между текстом "Генеральный директор ООО "Промышленная группа Южный регион" и "В.О. Ивашкин".

Согласно выводам экспертного заключения СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0522/Э от 30.09.2020, по первому вопросу эксперт указал, что подпись от имени гр. Ивашкина Владислава Олеговича, расположенная в строках между текстом "Генеральный директор ООО "Промышленная группа Южный регион" и "В.О. Ивашкин" на шестой странице акта о приемке выполненных работ на объекте по адресу Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 1А, (л.с. 1-6), вероятно выполнена не гр. Ивашкиным Владиславом Олеговичем, свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

По второму вопросу эксперт указал, что подпись от имени гр. Ивашкина Владислава Олеговича, расположенная в строках между текстом "Генеральный директор ООО "Промышленная группа Южный регион" и "В.О. Ивашкин" на четвертой странице акта о приемке выполненных работ на объекте по адресу Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, (л.с. 7-10), вероятно выполнена не гр. Ивашкиным Владиславом Олеговичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

По третьему вопросу экспертом указано, что подпись от имени гр. Ивашкина Владислава Олеговича, расположенная в строках между текстом "Генеральный директор ООО "Промышленная группа Южный регион" и "В.О. Ивашкин" на шестой странице акта о приемке выполненных работ на объекте по адресу Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 8, (л.с. 11-16), вероятно выполнена не гр. Ивашкиным Владиславом Олеговичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Истец заявил, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и сделаны на анализе свободных образцов подписи, представленных только ответчиком.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта приемки ответчиком работ и подписания уполномоченным представителя ответчика актов КС-2 по спорным объектам по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 1 А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8.

В связи чем, сторонами в судебном заседании 09.12.2020 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорным объектам, а также по объему и стоимости израсходованных при проведении спорных работ строительных материалов, суд счел необходимым удовлетворить ходатайства сторон о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: исполнительной документации по спорным работам, представленной истцом, так как часть документов подписаны неуполномоченным лицом, печать предприятия ответчика не соответствует печати, используемой ответчиком, подпись от имени директора предприятия ответчика выполнена путем проставления клише, период выполнения работ не соответствует актам осмотра, отсутствие данных документов в течение длительного периода рассмотрения настоящего спора. На основании изложенных фактов ответчик пришел к выводу о фальсификации указанных им документов.

В судебном заседании 10.03.2021 судом удовлетворено ходатайство НКО "Фонд капитального ремонта" о приобщении к материалам дела оригиналов исполнительной документации, запрашиваемой истцом.

Ответчиком снято с рассмотрения суда заявление о фальсификации доказательств по делу в связи с предоставлением их оригиналов от муниципального заказчика.

Определением от 28.12.2020 удовлетворены ходатайства общества и предпринимателя, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 эксперт" Белоусовой Ирине Александровне и Воробьевой Маргарите Андреевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателям Сизенко Максимом Алексеевичем работ на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 1А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8, в рамках исполнения договора N 8-2017 от 06.06.2017?

2. Какова стоимость полученных и неизрасходованных индивидуальным предпринимателям Сизенко Максимом Алексеевичем строительных материалов при выполнении работ по договору N 8-2017 от 06.06.2017, в том числе и на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 1А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8, по ценам, указанным в товарных документах по их получению индивидуальным предпринимателям Сизенко Максимом Алексеевичем?

06.04.2021 от ООО "161 эксперт" поступило заключение N 01-01-21 от 02.04.2021, выполненное экспертами ООО "161 эксперт" Белоусовой И.А. и Борейко В.В.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем работ в рамках исполнения договора N 8-2017 от 06.06.2017 на объектах составляет сумму в размере 119 330,10 рублей, в том числе и по адресам:

МКД в г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 1А - стоимость 105 548,19 рублей

МКД в г. Ростов-на-Дону, Юфимцева, д. 8, - стоимость 8 196,81 рублей

МКД в г. Ростов-на-Дону, Сержантова, д. 6, - стоимость 5 585,10 рублей.

Сумма аванса ИП Сизенко Максиму Алексеевичу, перечисленная ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ЮЖНЫЙ РЕГИОН", по данным объектам составляет 450 000 руб.

По второму вопросу. Стоимость полученных и неизрасходованных предпринимателем строительных материалов при выполнении работ по договору N 8-2017 от 06.06.2017, в том числе на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 1А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8 по ценам, указанным в товарных документах по их получению индивидуальным предпринимателем Сизенко М.А. составляет 0 руб.

Определением от 07.06.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом опрошены эксперты ООО "161 эксперт" Белоусова И.А. и Борейко В.В., которые предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперты подтвердили выводы экспертного заключения, пояснили, что при производстве экспертизы и анализе представленных документов они исходили только из тех документов, которые подписаны истцом в качестве индивидуального предпринимателя и не учитывали документы подписанные истцом как физическим лицом. Кроме того, эксперты пояснили, что замена эксперта Воробьевой М.А. на эксперта Борейко В.В. произведена по причине болезни Воробьевой М.А. без согласования с судом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд установил следующее.

Определением от 28.12.2020 по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "161 эксперт" Воробьевой М.А. и Белоусовой И.А.. Однако, поступившее в суд заключение судебной экспертизы подготовлено и подписано экспертами Белоусовой И.А. и Борейко В.В. Экспертная организация с ходатайством о замене эксперта в суд не обращалась. Таким образом, экспертиза проведена комиссией экспертов, которой суд не поручал проведение экспертизы по делу. Заключение судебной экспертизы экспертом Воробьевой М.А. не подписано, что является нарушением ч. 1 ст. 86 АПК РФ.

Данное нарушение является препятствием для оценки данного экспертного заключения как надлежащего допустимого доказательства.

Кроме того, судом установлено, что экспертами не в полном объеме использованы предоставленные им копии материалов дела и необоснованно отклонены документы подписанные истцом без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения, что в силу ч. 2 ст. 87 АП КРФ является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

При этом необходимость проведения строительно-технической экспертизы по делу вызвана наличием возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорным объектам, а также по объему и стоимости израсходованных при проведении спорных работ строительных материалов, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.

Определением от 07.06.2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу и Погорелову Виктору Николаевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателям Сизенко Максимом Алексеевичем работ на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 1А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8, в рамках исполнения договора N 8-2017 от 06.06.2017?

2. Какова стоимость полученных и неизрасходованных индивидуальным предпринимателям Сизенко Максимом Алексеевичем строительных материалов при выполнении работ по договору N 8-2017 от 06.06.2017, в том числе и на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 1А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8, по ценам, указанным в товарных документах по их получению индивидуальным предпринимателям Сизенко Максимом Алексеевичем?

25.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" N 216/11/21 от 23.11.2021.

По первому вопросу эксперты указали, что экспертом проведен анализ фактически выполненных качественных работ и работ, которые были предусмотрены договором. Все работы, указанные в приложениях NN 1-3 (локальных сметных расчетах), соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", стоимость работ составляет 2 712 966,03 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что согласно договору N 8-2017 от 06.06.2017 года общая стоимость работ включает в себя, в том числе, и расходы на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ согласно договору (п. 3.3).

Согласно данному договору, не предусмотрена передача каких-либо материалов индивидуальному предпринимателю Сизенко Максиму Алексеевичу. Передача индивидуальным предпринимателем Сизенко Максимом Алексеевичем от ООО "Промышленная группа Южный регион" каких-либо материалов не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и представленными эксперту на исследование, в том числе отсутствуют акты и накладные о передаче давальческого сырья.

При этом имеющиеся в деле товарные накладные на материалы свидетельствуют о поступлении материала в собственность и распоряжение ООО "Промышленной группы Южный регион", так как были подписаны между поставщиками и обществом.

По данным накладным, подписанным Сизенко Максимом Алексеевич от имени ответчика по доверенности, индивидуальный предприниматель Сизенко Максим Алексеевич товар не получал.

Таким образом, между сторонами никаких документов о передаче того или иного объема давальческого материала не составлялось.

Таким образом, полученные и неизрасходованные индивидуальным предпринимателем Сизенко Максимом Алексеевичем строительные материалы при выполнении работ по договору N 8-2017 от 06.06.2017, в том числе и на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 1 А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8, отсутствуют.

Суд исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ОО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", суд счел мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании 14.02.2022 опрошен эксперт Воропаев Дмитрий Анатольевич, который предупрежден судом об уголовно - правовых последствиях за дачу заведомо ложных пояснений. Эксперт выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что не весь объем работ по каждому локальному расчету был выполнен, что выявлено путем осмотра. Эксперт указал, что все документы, представленные судом, были исследованы. Также эксперт пояснил, что им установлено фактическое выполнение работ истцом на основании подписанных им как исполнителем работ исполнительной документации.

Истцом указано и подтверждено заключением судебной экспертизы, что доказательствами выполнения спорных работ на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 1А, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8 именно ИП Сизенко М.А. являются:

по объекту по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 1А:

1. Локальный сметный расчет N 1 на выполнение работ, утвержденный со стороны заказчика ответчиком и согласованный со стороны подрядчика истцом (сопроводительное письмо к оригиналам на л.д. 5-6 т. 30, сметный расчет находится в т. 1 КМД);

2. Акт КС-2, подписанный и скрепленный печатью ответчика, при этом подлинность подписи ответчика поставлена под сомнение вероятностным выводом эксперта, но подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась (л.д 1-16 т. б/н.);

3. Справка КС-3, составленная на основании акта кс-2, подписанная и скрепленная печатью ответчика (сопроводительное письмо на л.д. 5-6 т. 30, сметный расчет находится в т. 1 КМД);

4. Оплата ответчиком истцу работ на указанном объекте с назначением платежа "Оплата аванса по договору N 6 от 29.05.2017 за проведение электромонтажных работ Вавилова 1А", н-р, п/п N 1195 от 24.11.2017 (л.д. 97 т. 7);

5. Протокол опроса инженера ООО "Строй-Инжиниринг" Кочетова О.А. от 02.04.2021, осуществлявшего строительный контроль на объекте, и подтвердившего, что работы на объекты выполнялись истцом (л.д. 50-52 т. 31);

6. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N 216/11/21 от 23.11.2021 ООО "РЭПЦ "ДОН" (т. 32);

7. Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 02.08.2017; акт на скрытые работы по прокладке кабелей и проводов от 23.08.2017; акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 25.08.17; акт смонтированного технологического оборудования от 01.10.2017; акт технической готовности электромонтажных работ от 05.10.2017; акт сдачи установленного силового электрооборудования внутренних распределительных устройств ВРУ-0,4 кв. от 22.08.2017 (принятие в эксплуатацию согласно п. 13 акта с 10.10.2017), подписанные со стороны заказчика ответчиком, со стороны монтажной организации - истцом (л.д. 38-43 т. 29, сопроводительное письмо к оригиналам на л.д. 5-6 т. 30);

8. Проект производства работ N 33-42/2017-ППР, согласованный только истцом как производителем работ (сопроводительное письмо НКО "ФКР" к оригиналам на л.д. 38-39 т. 30, проект находится в т. 3 КМД);

9. Исполнительные схемы, утвержденные только истцом как производителем работ (сопроводительное письмо НКО "ФКР" к оригиналам на л.д. 38-39 т. 30, схемы находятся в т. 3 КМД);

10. Факт передачи ответчиком своему заказчику - НКО "ФКР" - исполнительной документации, составленной с участием Истца как подрядчика (ответ НКО "ФКР" на л.д. 38-39 т. 30, сама документация находится в КМД);

11. Самим ответчиком в материалы дела представлен расчет использованных истцом при производстве работ на объекте материалов (л.д. 66-68 т. 8).

По объекту по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6:

1. Локальный сметный расчет N 1 на выполнение работ, утвержденный со стороны заказчика ответчиком и согласованный со стороны подрядчика истцом (сопроводительное письмо к оригиналам на л.д. 5-6 т. 30, сметный расчет находится в т. 1 КМД);

2. Акт КС-2, подписанный и скрепленный печатью ответчика, при этом подлинность подписи ответчика поставлена под сомнение вероятностным выводом эксперта, но подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась (л.д 1-16 т. б/н);

3. Справка КС-3, составленная на основании акта кс-2, подписанная и скрепленная печатью ответчика (сопроводительное письмо на л.д. 5-6 т. 30, сметный расчет находится в т. 1 КМД);

4. Оплата ответчиком истцу работ на указанном объекте с назначением платежа "Оплата аванса по договору N 6 от 29.05.2017 за проведение электромонтажных работ Сержантова, 6", н-р, п/п N 737 от 14.08.2017 (л.д. 89 т. 7);

5. Протокол опроса инженера ООО "Строй-Инжиниринг" Жукова Д.В. от 04.03.2021, осуществлявшего строительный контроль на объекте, и подтвердившего, что работы на объекты выполнялись истцом, предписания также выдавались истцу (л.д. 53-55 т. 31);

6. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N 216/11/21 от 23.11.2021 ООО "РЭПЦ "ДОН" (т. 32);

7. Акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 27.05.2017; акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 13.07.2017; акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 14.07.2017; акт освидетельствования скрытых работ N 4 от 10.08.2017; акт освидетельствования скрытых работ N 5 от 11.08.2017; акт освидетельствования скрытых работ N 6 от 05.10.2017, подписанные истцом как производителем работ (л.д. 49-50 т. 26)

8. Акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 27.09.2017; акт смонтированного технологического оборудования от 01.10.2017; акт технической готовности электромонтажных работ от 05.10.2017; акт на скрытые работы по прокладке кабелей и проводов от 19.07.2017; акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения от 09.10.2017; акт сдачи установленного силового оборудования внутренних распределительных устройств вру-0,4 кв от 15.07.2017 (принятие в эксплуатацию согласно п. 13 акта с 10.10.2017); акт N 1 от 19.12.2017, составленного ИП Сизенко М.А. (л.д. 44-49 т. 29, сопроводительное письмо к оригиналам на л.д. 5-6 т. 30, сопроводительное письмо НКО ФКР к оригиналам на л.д. 38-39 т. 30);

9. Исполнительная схема, утвержденная только истцом как производителем работ (сопроводительное письмо НКО "ФКР" к оригиналам на л.д. 38-39 т. 30, схема находятся в т. 2 КМД);

10. Общий журнал работ N 1, который велся только истцом как производителем работ (сопроводительное письмо НКО ФКР к оригиналам на л.д. 38-39 т. 30, журнал находится в т. 2 КМД);

11. Предписания строительного контроля ООО "Строй-Инжиниринг" N 6 от 01.09.2017, N 7 от 17.09.2017, N 8 от 01.08.2017, отмеченные в общем журнал работ N 1 (л.д. 50-52 т. 29);

12. Факт передачи ответчиком своему заказчику - НКО "ФКР" - исполнительной документации, составленной с участием истца как подрядчика (ответ НКО "ФКР" на л.д. 38-39 т. 30, сама документация находится в КМД);

13. Самим ответчиком в материалы дела представлен расчет использованных истцом при производстве работ на объекте материалов (л.д. 84-86 т. 8).

По объекту по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 8:

1. Локальный сметный расчет N 1 на выполнение работ, утвержденный со стороны заказчика ответчиком и согласованный со стороны подрядчика истцом (сопроводительное письмо к оригиналам на л.д. 5-6 т. 30, сметный расчет находится в т. 1 КМД);

2. Акт КС-2, подписанный и скрепленный печатью ответчика, при этом подлинность подписи ответчика поставлена под сомнение вероятностным выводом эксперта, но подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась (л.д 1-16 т. б/н.);

3. Справка КС-3, составленная на основании акта КС-2, подписанная и скрепленная печатью ответчика (сопроводительное письмо на л.д. 5-6 т. 30, сметный расчет находится в т. 1 КМД);

4. Оплата ответчиком истцу работ на указанном объекте с назначением платежа "Оплата аванса по договору N 6 от 29.05.2017 за проведение электромонтажных работ Юфимцева 8", н-р, п/п N 876 от 01.09.2017 (л.д. 93 т. 7);

5. Протокол опроса инженера ООО "Строй-Инжиниринг" Кочетова О.А. от 02.04.2021, осуществлявшего строительный контроль на объекте, и подтвердившего, что работы на объекты выполнялись истцом (л.д. 50-52 т. 31);

6. Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N 216/11/21 от 23.11.2021 ООО "РЭПЦ "ДОН" (т. 32);

7. Акт от 27.02.2018 об отказе представителя УК ООО "СпецСтрой" от подписания актов оказания услуг, подписанный со стороны производителя работ истцом (л.д. 86 т. 29; т. 11 КМД, сопроводительное письмо к оригиналам на л.д. 5-6 т. 30);

8. Проект производства работ N 33-29/2017-ПИР, согласованный только истцом как производителем работ (сопроводительное письмо НКО "ФКР" к оригиналам на л.д. 38-39 т. 30, проект находится в т. 1 КМД);

9. Исполнительные схемы, утвержденные только истцом как производителем работ (сопроводительное письмо НКО "ФКР" к оригиналам на л.д. 38-39 т. 30, схемы находятся в т. 2, т. 9, т. 10 КМД);

10. Факт передачи ответчиком своему заказчику - НКО "ФКР" - исполнительной документации, составленной с участием истца как подрядчика (ответ НКО "ФКР" на л.д. 38-39 т. 30, сама документация находится в КМД);

11. Самим ответчиком в материалы дела представлен расчет использованных истцом при производстве работ на объекте материалов (л.д. 62-64 т. 8).

Доказательств выполнения этих работ по трем спорным объектам другими лицами ответчик не представил.

С учетом исполнительной документации, поступившей в материалы дела с письмом НКО "Фонд капитального ремонта" от 09.02.2021 N 1828 и представленных в НКО "ФКР" ответчиком, а также показаний инженеров строительного контроля ООО "Строй Инжиниринг" Кочетова О.А. и Жукова Д.В., которые подтвердили выполнение спорных работ именно истцом, суд пришел к выводу о фактическом выполнении спорных работ именно истцом.

Факт наличия каких-либо иных правоотношений по объектам ул. Вавилова, д. 1А, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8 с ИП Сизенко М.А., кроме предусмотренных локальными сметными расчетами, подписанных обеими сторонами, в том числе трудовых отношений, ответчик отрицает (л.д. 6-9, т. 28).

Таким образом, выполнение работ по трем спорным объектам осуществлялось в рамках договора N 8-2017.

В материалы дела представлены акт КС-2 от 10.10.2017, справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 358 500 руб., локальный сметный расчет N 1 на сумму 142 700 руб., акт КС-2 от 10.10.2017, справка КС-3 на сумму 142 700 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 787 560 руб., акт КС-2 от 10.10.2017, справка Кс-3 от 10.10.2017 в размере 787 560 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 1 138 150 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 1 138 150 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 263 140 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 263 140 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 320 600 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 320 600 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 519 300 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 519 300 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 961 308 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 в размере 961 308 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 1 131 241 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 в размере 1 131 241 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 839 800 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 в размере 839 800 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 460 880 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 460 880 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 164 300 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 164 300 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 245 850 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 245 850 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 406 300 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 406 300 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 176 200 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 176 200 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 268 600 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 268 600 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 1 436 950 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 1 436 950 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 124 290 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 124 290 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 245 700 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 245 700 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 356 400 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 356 400 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 356 300 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 356 300 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 256 500 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 256 500 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 263 140 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 263 140 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 367 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 367 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 95 500 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 95 500 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 104 600 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 104 600 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 104 800 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 104 800 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 263 140 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 263 140 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 91 800 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 91 800 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 395 150 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 395 150 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 226 000 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 226 000 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 16 600 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 16 600 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 10 400 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 10 400 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 10 920 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 10 920 руб., локальный сметный расчет N 1 в размере 263 140 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 10.10.2017 в размере 263 140 руб.

Материалами дела с учетом заключения ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" подтверждено, что по договору подряда N 8-2017 всего по всем адресам истцом выполнено работ на сумму 11 797 323,03 руб., из них ответчиком оплачено 10 159 357 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 637 966,03 руб., что и является размером задолженности по уточненным требованиям истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ по договору в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 637 966,03 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 398 674,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 21.03.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик сумму процентов и период их начисления не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

С учетом завершения работ по спорному договору в 2017 году и его условий по оплате с отсрочкой 90 дней, указанных в п. 4.2, а также даты поступления последнего платежа ответчика - 05.07.2018, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 07.07.2018.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так ответчик заявил, что истец получил по товарным накладным от имени ответчика строительные материалы, часть которых им не израсходована и ответчику не возвращена. По договору материалы должен приобретать подрядчик (истец), но истец пользовался материалами заказчика, которые получал по накладным от имени ответчика у поставщиков.

Истец пояснил, что излишков материалов не было и для всех объектов были использованы все материалы, часть материалов, полученных истцом как представителем ответчика, была передана иным субподрядчикам, а часть - поставлена на иные объекты и передана ответчику.

При этом выводами судебной экспертизы ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" установлено, что согласно данному договору не предусмотрена передача каких-либо материалов индивидуальному предпринимателю Сизенко Максиму Алексеевичу. Передача индивидуальным предпринимателем Сизенко Максимом Алексеевичем от ООО "Промышленная группа Южный регион" каких-либо материалов не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и представленными эксперту на исследование, в том числе отсутствуют акты и накладные о передаче давальческого сырья.

При этом имеющиеся в деле товарные накладные на материал свидетельствуют о поступлении материала в собственность и распоряжение ООО "Промышленной группы Южный регион", так как были подписаны между поставщиками и ООО "Промышленной группы Южный регион".

По данным накладным, подписанным Сизенко Максимом Алексеевич от имени ООО "Промышленная группа Южный регион" по доверенности, индивидуальный предприниматель Сизенко Максим Алексеевич товар не получал.

Таким образом, между ООО "Промышленная группа Южный регион" и индивидуальным предпринимателем Сизенко Максимом Алексеевичем никаких документов о передаче того или иного объема давальческого материала не составлялось.

Полученные и неизрасходованные индивидуальным предпринимателем Сизенко Максимом Алексеевичем строительные материалы при выполнении работ по договору N 8-2017 от 06.06.2017, в том числе и на объектах по адресам:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 1 А, г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, ул. Юфимцева, д. 8, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что документов о передаче материалов не представлено, невозможно установить сумму, на которую истец получил материалы как субподрядчик, следовательно, отсутствуют невозвращенные истцом материалы.

В части требований ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по невыполненным, но оплаченным ответчиком работам в рамках исполнения спорного договора: по вывозу мусора в размере 674,08 руб., установке противопожарных дверей в размере 1518,47 руб., огнезащите в размере 180 252,85 руб., суд пришел к выводу об их необоснованности, так как выполнение данных работ подтверждается исполнительной документацией, подписанными ответчиком актами КС-2, которые им не оспорены путем проведения судебной экспертизы.

Ответчик не признает выполнение истцом работ по огнезащите на объектах ул. 18 линия, 21, ул. 8 линия, 44, ул. 16 линия, 4, ул. Тельмана, 35, ул. 17 линия, 8, ул. 7 линия, 37/66, тогда как согласно актам выполненных работ, находящимся в материалах дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по огнезащите покрытия деревянных конструкций мансард на объектах 18 линия, 21; 17 линия, 5; 17 линия, 8 на сумму 14 502 руб.

На остальных заявленных ответчиком объектах такие работы не проводились, в акты выполненных работ не включались и к оплате истцом не предъявлялись.

В части требования по задолженности 674,08 руб. за вывоз мусора и 1 518,47 руб. за установку противопожарных дверей, ответчик не указывает, на каких объектах выполнялись эти работы и в каких актах выполненных работ они отражены, следовательно, установить правомерность и обоснованность данных требований не представляется возможным.

Исходя из положений п. 3 ст. 720 ГК РФ, приняв работу, ответчик лишается права ссылаться на ее недостатки, если такие могли быть выявлены при приемке работ. Принимая работы, ответчик не мог не знать того, что часть работ выполнялась другими подрядчиками, но принял работы, следовательно, лишен права их оспаривать.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд установил следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором от 17.02.2020, платежным поручением от 13.03.2020 N 11.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Изучив представленные доказательства, оценив объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность и длительность рассмотрения спора, наличие встречного иска и проведение трех экспертиз, исходя из сложившейся в регионе цен, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы отзыва на первоначальный иск и по встречному иску, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-7253/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина