Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 21АП-1270/21 по делу N А83-18875/2020

30 июня 2022 г.

А83-18875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю. и Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голыышкиной Ю.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу N А83-18875/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Киевский ряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, орган жилищного надзора) от 30.10.2020 N 096/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в основу оспариваемого постановления положены результаты проверки, проведенной с существенным нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно без уведомления Общества о внеочередной проверке и без согласования проверки с органами прокуратуры. Также заявитель указывает на то, что фактически проводилась не внеочередная проверка, а исполнительные действия службы судебных приставов с участием представителей Инспекции, выводы Инспекции о нарушении (перепланировке) противоречат данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, было отказано в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" (далее - ТСН "Киевский 7-Б") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку наличие у Товарищества заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 (судья Толпыго В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителя возможности для выполнения требований законодательства, а также не выявил существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, исходя из того, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина о незаконной реконструкции (перепланировке) в жилом доме, самовольная перепланировка влияет на безопасность всего многоэтажного дома, вмешательство в конструкцию дома может стать причиной серьезных последствий.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Киевский ряд" (далее- также апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на принятие решения суда с нарушением требований статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, при этом основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 7.21 КоАП РФ в редакции от 24.04.2020, то есть закона, не действовавшего во время совершения Обществом вменяемого правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ), отмечая, что часть 2 статьи 7.21 КоАП РФ на соответствующий момент не предусматривала ответственность за самовольную перепланировку нежилых помещений;

- поскольку действующее законодательство не устанавливало порядок перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), Общество находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения;

- Общество полагает, что суд первой инстанции неверно применил правила Закона N 294-ФЗ без учета особенностей, установленных статьей 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ);

- ошибочность вывода суда первой инстанции о законности постановления апеллянт также связывает с необоснованным отклонением его доводов о допущенных Инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверок (в том числе, отсутствие согласования прокуратуры и уведомления о проверке, осмотр помещений в рамках исполнительного производства).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, по ходатайству апеллянта и для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу от 20.03.2022 N 05-03/А83-18875/20-170 и дополнительных пояснениях от 27.04.2022 N 05-03/А83-18875/20-254 Инспекция возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.06.2022 через систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает на то, что Общество привлечено к ответственности на основании документов, которые в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения, поскольку Общество является микропредприятием и с 01.04.2020 по 31.12.2020 действовал мораторий на любые проверки субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме того, указывает на привлечение Общества к ответственности за пределами сроков давности, поскольку перепланировка осуществлена до 2013, в любом случае, сообщение о перепланировке Инспекцией получено 02.07.2019, то есть перепланировка имела место не позже 02.07.2019, с учетом чего установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В итоговое судебное заседание в суде апелляционной инстанции 30.06.2022 стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили. Инспекция в порядке статьи 156 АПК РФ уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (ходатайство от 29.06.2022 N N 05-03/А83-18875/20-414). Учитывая наличие надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени итогового судебного заседания, участие в предыдущих судебных заседаниях, и достаточность материалов, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

02.07.2019 от управляющего ТСН "Киевская 7-Б" Донца Ю.В. в адрес Инспекции поступило заявление о проведении проверки законности произведенной реконструкции нежилых подвальных помещений площадью 284,9 кв.м, МКД по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 7-Б.

В заявлении было указано на то, что имеет место присоединение части общего имущества МКД без согласия собственников. Видоизменение фасада "на лицо". Демонтированы перемычки, прорублены проемы в стенах МКД - часть фасада.

С целью проверки факта соблюдения (несоблюдения) статьи 26 ЖК РФ, проведения переустройства, перепланировки помещений и несущих конструкций в МКД Инспекцией была назначена внеплановая выездная проверка в отношении собственника нежилого помещения - ООО "Киевский ряд". Предмет проверки - соблюдение юридическим лицом правил пользования помещениями в жилом доме.

После получения уведомления Инспекции о проверке, письмом от 26.08.2019 исх. N 171 ООО "Киевский ряд", сославшись на незаконность проверки и отсутствие полномочий у Инспекции на ее проведение, отказало в допуске специалистов Инспекции в помещения ООО "Киевский ряд".

Факт отказа в доступе подтверждался также Актом органа жилищного надзора и не опровергается заявителем.

12.09.2019 Инспекция обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о понуждении ООО "Киевский ряд" предоставить доступ в помещения подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2020 по делу N 2-330/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.07.2020 по делу N 33-4379/2020 (2-330/2020), исковое заявление Инспекции удовлетворено.

Суд возложил на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- предоставить доступ в нежилое помещение подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе;

- предоставить технический паспорт помещения подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе;

- предоставить проектную и разрешительную документацию на переустройство (перепланировку) помещения подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе.

Удовлетворяя иск и обязывая Общество предоставить Инспекции доступ в помещение подвала для его обследования на предмет возможного нарушения требований жилищного законодательства в части перепланировки, переустройства или переоборудования, суды отметили вероятность угрозы для жильцов МКД, нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства в результате самовольной перепланировки.

Решение вступило в законную силу и предъявлено Инспекцией к принудительному исполнению в ОСП по Киевскому району г. Симферополя для понуждения ООО "Киевский ряд" предоставить доступ в нежилые помещения подвала лит. "А" по ул. Киевская, д.7-Б в г. Симферополь.

Кроме того, 24.09.2020 Инспекцией издан приказ N 1397/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО "Киевский ряд" как собственника нежилого помещения (кадастровый номер 90:22:010220:843) в МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская 7-Б в связи с поступлением вышеуказанного обращения гражданина Донец Ю.В.

По итогам такой внеплановой выездной проверки, проводившейся с 28.09.2020 по 02.10.2020 на основании решения Киевского районного суда от 20.09.2019 по делу N 2-330/2020, постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 20.08.2020 и приказа Инспекции от 24.09.2020 N 1397/1, в результате осмотра подвального помещения с кадастровым номером 90:22:010220:843 в МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская 7-Б - установлено следующее:

- в помещении I проведено строительство кирпичных перегородок, (ориентировочно до 25 перегородок площадью до 4-5 кв.м); между перегородками установлены металлические створки дверей, закрытые на замки (камеры хранения);

- конфигурация помещения коридора (помещения III, IV, V) изменена: перегородка между помещением III и IV не соответствует плану помещений, указанных в техническом паспорте помещения по состоянию на 15.03.2013 и кадастровом паспорте помещения подвала N 90:22:0102220:843 (дата присвоения кадастрового номера - 31.07.2015);

- конфигурация помещения VI изменена: помещение разделено гипсокартонной перегородкой; доступа к дверному проему между помещением VI и VI - не имеется.

Данные изменения конфигураций помещений отсутствовали в техническом паспорте помещения, изготовленном КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" по состоянию на 15.03.2013 и кадастровом паспорте помещения подвала с кадастровым номером 90:22:0102220:843.

Поскольку разрешительная документация на проведение перепланировки помещений подвала не предоставлена, в действиях собственника подвального помещения с кадастровым номером 90:22:0102220:843 - ООО "Киевский ряд" Инспекцией усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 КоАП РФ, о чем составлен Акт внеплановой выездной проверки от 02.10.2020 N 816.

В акте проверки также зафиксировано, что представитель ООО "Киевский ряд" Демидов Ю.А. от получения приказа о проведении проверки от 24.09.2020 N 1397/1 отказался.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 02.10.2020 N 453 об устранении нарушений.

По результатам обнаружения признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, 14.10.2020 в отношении ООО "Киевский ряд", в присутствии представителя Общества Демидова Ю.А., действовавшего на основании доверенности от 22.05.2020, составлен протокол об административном правонарушении N 226.

Копия протокола от 14.10.2020 N 226 вручена представителю Общества Демидову Ю.А. под роспись.

Определением Инспекции от 14.10.2020 N 03-11/5646 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 30.10.2020 в 14:00 в помещении Инспекции, о чем Общество уведомлено путем направления определения по почте, полученным 22.10.2020 (РПО N 29500052149153).

В ходе контрольно-надзорных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Киевский ряд" представителем Общества - заместителем директора по правовым вопросам Демидовым Ю.А. подавались письменные пояснения от 14.10.2020 исх. N 245 о несогласии с проводимой проверкой без предварительного уведомления, в которых также указывалось на несоответствие выводов акта проверки сведениям ЕГРН в отношении нежилых помещений подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе, а также письменные пояснения от 28.10.2020 исх. N 258 о несогласии с протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020 N 226 по мотивам, указанным в пояснениях от 14.10.2020 исх. N 245, одновременно сообщалось, что по состоянию на 16.10.2020 гипсокартонная перегородка в помещении IV демонтирована.

30.10.2020 по результатам рассмотрения административного дела с участием представителя Общества Демидова Ю.А. Инспекцией вынесено обжалуемое постановление N 096/2020, которым ООО "Киевский ряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, выразившемся в самовольной перепланировке помещения в МКД с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки ООО "Киевский ряд" являлось собственником нежилых помещений подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе и поскольку в ходе проверочных мероприятий со стороны Общества не представлено решение Администрации г. Симферополя о согласовании проведения перепланировки, вывод Инспекции о наличии в действиях ООО "Киевский ряд" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, является верным.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности, положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 там же).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подчеркивается в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, согласно которой самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствующей редакции часть 2 статьи 7.21 КоАП РФ изложена Федеральным законом от 24.04.2020 N 133-ФЗ "О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 05.05.2020.

Ранее эта норма устанавливала ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, а часть 2 статьи 7.21 КоАП РФ, соответственно, ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в МКД.

Аналогичные, распространяющие диспозицию норм о перепланировке не только на жилые, но и на нежилые помещения в МКД (вместе - помещения) изменения, внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" и вступили в силу с 08.01.2019, с учетом этих изменений глава 4 ЖК РФ, в том числе статья 26 ЖК РФ, распространяется на все помещения в МКД.

Так, согласно статье 26 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 там же).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки (часть 6).

Ранее 08.01.2019 условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) нежилых помещений жилых домов, предусматривавшие необходимость предварительного получения соответствующих разрешений в установленном порядке предусматривали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (пункт 1.7, подпункт 1.7.1).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 20.03.2015 N 120 создана Межведомственная комиссия по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 28.05.2015 N 357 была создана Приемочной комиссии по вопросам завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ в жилом (нежилом) помещении".

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 02.06.2015 N 366 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого и (или) нежилого помещения".

Согласно письму МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым от 19.04.2021 исх. N 2767/03/01-23, заявления от ООО "Киевский ряд" в адрес соответствующей Межведомственной комиссии указанной комиссии в порядке статьи 26 ЖК РФ о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства помещений подвала литер "А" по улице Киевская дом N 7-Б в г. Симферополе не поступали.

Применительно к этому судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что действующее законодательство не регулирует вопросы перепланировки нежилых помещений в МКД, в связи с чем в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вопреки утверждению апеллянта необходимость получения разрешения (согласования) перепланировки нежилых помещений была предусмотрена и до 05.05.2020, когда вступили в силу соответствующие изменения в КоАП РФ.

В то же время, административная ответственность за самовольную перепланировку помещений действительно введена только 05.05.2020.

Действие законодательства об административных правонарушениях во времени определено статьей 1.7 КоАП РФ, которая установила, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 там же).

Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2020 N 226 и обжалуемого постановления исходила из того, что нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП, представляет собой длящееся правонарушение, которое обнаружено 02.10.2020.

При длящемся правонарушении с учетом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению закон, действующий на дату обнаружения такого правонарушения. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Между тем, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В данном случае, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в перепланировке помещения в МКД самовольно, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 5-АД20-27.

Таким образом, при разрешении дела и определения применимых норм права надлежало проверить, когда имело место событие административного правонарушения, до или после 05.05.2020.

Так, судом первой инстанции установлено, что технический паспорт на нежилые помещения подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7- Б в г. Симферополе от 15.03.2013, заверен директором ООО "Киевский ряд" Литичевским В.А. "12.05.2016", из чего следует, что содержащиеся в нем сведения актуальны на 12.05.2016, т.е. по состоянию на 12.05.2016 перепланировка и (или) переустройство нежилых помещений подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе произведены не были, что подтверждается и сведениями Технического заключения о возможности устройства входа и увеличения высоты помещений подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе.

24.12.2018 между Администрацией г. Симферополя и ООО "Киевский ряд" заключен Договор аренды нежилых помещений подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополе N 334 П/А, который не содержит сведений о предоставлении Администрацией г. Симферополя прав арендатору на проведение перепланировки и (или) переустройстве, а напротив в пунктах 5.7 и 6.2 закреплена обязанность арендатора (ООО "Киевский ряд") не производить капитальный ремонт, реконструкцию, техническое переоборудование арендованного имущества без письменного согласия Арендодателя (Администрации г. Симферополя).

Договор купли-продажи нежилого помещения N 35/Пр (подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополь), заключенный между Администрацией г. Симферополя и ООО "Киевский ряд" 24.01.2019 также не содержит сведений о проведенной ранее перепланировке и (или) переустройстве помещений указанного объекта.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2019 к договору от 24.01.2019 N 35/Пр, объект купли-продажи принят ООО Киевский ряд" в том виде, в каком он был на момент подписания указанного договора и претензий у покупателя (ООО "Киевский ряд") к продавцу (Администрация г. Симферополя) по передаваемому объекту договора не имеется.

Кроме того, в пункте 3 акта приема-передачи указано, что покупатель получил от продавца всю необходимую документацию на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, перепланировка, очевидно, имела место после 28.01.2019.

При этом, представленная Госкомрегистром документация о регистрации прав на объект недвижимости - нежилые помещения подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополь, не содержит сведений о перепланировке и (или) переустройстве подвальных помещений вплоть до 31.08.2020.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что спорная перепланировка была завершена к 31.08.2020.

Более точно дату перепланировки установить невозможно.

В отношении предоставленного заявителем в ходе апелляционного пересмотра Отчета о независимой оценке стоимости нежилых помещений общей площадью 165,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 7-Б, на основе которого Общество утверждает об устройстве кирпичных перегородок (камер хранения) в помещении I еще в 2011 году, судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку оно выходит за пределы апелляционного рассмотрения (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предоставляя такое дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и/или отклонение судом первой инстанции первой инстанции соответствующего ходатайства о приобщении или истребовании такого доказательства.

Судебная коллегия также не принимает ссылки апеллянта на то, что перепланировка осуществлена до 02.07.2019, поскольку на эту дату пришлось обращение Донца Ю.В. в Инспекцию со ссылкой на факт осуществление перепланировки, так как из буквального содержания данного обращения не следует и не может следовать, что Обществом на эту дату были осуществлены все действия по перепланировке, которые выявлены Инспекцией и вменяются заявителю.

При этом, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо допустимые доказательства того, что все выявленные Инспекцией перепланировки были осуществлены Обществом до 05.05.2020 в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены, с учетом чего вывод об осуществлении перепланировки вплоть до 31.08.2020 сделан в том числе с учетом отнесения на заявителя риска наступления таких последствий несовершения процессуальных действий в силу части 1 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство, действовавшее после 28.01.2019, то есть после того как Обществу был передан помещение подвала без перепланировки, предусматривало необходимость получения согласия на перепланировку и такая перепланировка завершилась после 05.05.2020 (31.08.2020), когда была введена административная ответственность за нее, Инспекция и суд первой инстанции обоснованно руководствовались частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.04.2020 N 133-ФЗ "О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с чем судебной коллегий отклоняются ссылки апеллянта на применение судом первой инстанции закона - части 2 статьи 7.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.04.2020 N 133-ФЗ "О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не действовавшего во время совершения правонарушения как не основанное на фактических обстоятельствах дела относительно времени совершения правонарушения.

Также применительно к завершению перепланировки к 31.08.2020, судебная коллегия заключает, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия обжалуемого постановления Инспекции от 30.10.2020 N 096/2020 не истек, с учетом чего указанные заявителем в ходе апелляционного пересмотра основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В ходе апелляционного пересмотра были также повторно проверены ссылки апеллянта на нарушения Закона N 294-ФЗ, при этом установлено, что как указывает сам заявитель 02.10.2020 осмотр помещений производился Инспекцией в рамках, в том числе, осуществления исполнительных действий, отсюда произведенный Инспекцией осмотр и выявление нарушений не может быть признано незаконным только лишь по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения проверки, поскольку самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом доказательством допущенных Обществом нарушений, помимо Акта внеплановой выездной проверки от 02.10.2020 N 816, полагавшегося заявителем недопустимым доказательством, является непосредственно протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 N 226 (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). после составления которого в силу пункта 3 части 4 статьи 28-1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отклонившим довод заявителя о том, что проведенные исполнительные действия службой судебных приставов по допуску сотрудников Инспекции на проверяемые объекты создали условия, нарушающие порядок проведения проверочных мероприятий, так как в данном случае имело место обратное, а именно: Инспекция из-за незаконного противодействия Общества вынуждена была обратиться за средствами судебной защиты, а именного судебного принуждения для проведения проверки, доказав в судах необходимость обследования объектов недвижимости - нежилого помещения подвала лит. "А" по ул. Киевская, д. 7-Б в г. Симферополь на наличие незаконной перепланировки.

Одновременно суд первой инстанции правильно не усмотрел грубых нарушений требований Закона 294-ФЗ, исключающих привлечение Общества к ответственности, на которые указывал заявитель, исходя из следующего.

Редакция статьи 20 ЖК РФ, действовавшая на дату выявления нарушения, предусматривала, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 387, полномочиями на проведение проверок по соблюдению требований жилищного законодательства на территории Республики Крым и принятие решений по устранению выявленных нарушений в Республике Крым наделена Инспекция.

Ссылаясь на нарушения требований Закона N 294-ФЗ в участи уведомления о проверке и согласования их с прокуратурой, Общество не учитывает установленные частью 3 статьи 20 ЖК РФ правила, согласно которым к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Так, согласно части 4.2. ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. При этом, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Из части 1.1. статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, на которую апеллянт ссылался в своих дополнительных пояснениях в ходе апелляционного пересмотра, следует, что если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 указанной статьи).

В этом контексте судебная коллегия отмечает, что основанием для проверки послужило обращение Донца Ю.В. от 02.07.2019.

Проверочные мероприятия, начатые Инспекцией по такому обращению Донца Ю.В., не могли быть осуществлены в результате действий ООО "Киевский ряд" по недопуску сотрудников административного органа в проверяемый объект. Эти обстоятельства создали необходимость обращения Инспекции в суд для получения доступа в помещения ООО "Киевский ряд".

При этом, как установлено судами при рассмотрении дела N 2-330/2020 целью проведения проверки являлось предупреждение угрозы причинения вреда жизни, здоровью жителей МКД, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При таких обстоятельствах основания для применения запрета, предусмотренного частью 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ, отсутствуют, поскольку предопределяющим фактом, допускающим возможность проведения проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в период действующих ограничений их проведения является, в частности, наличие таких обстоятельств, указывающих на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Относительно ссылок Общества на нарушение требований статьи 22 Закона N 377-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 22 Закона N 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Однако, вопреки доводам Общества, часть 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ, содержащая отсылку к Закону N 294-ФЗ, определяет порядок согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры (идентичный требованиям части 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), но не устанавливает каких-либо особенностей в части перечня оснований внеплановых проверок, при проведении которых требуется предварительное согласование с органом прокуратуры,.

Следовательно, при разрешении исследуемого вопроса необходимо руководствоваться общими положениями Закона N 294-ФЗ, что согласование органа прокуратуры требуется во всех случаях, кроме тех, когда такое согласование не предусмотрено нормами специального законодательства, регулирующими порядок проведения проверок в определенной сфере хозяйственной деятельности, в данном случаев рамках жилищного контроля.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 N Ф10-5924/2020 по делу N А84-832/2020, от 17.09.2020 N Ф10-3686/2020 по делу N А84-4063/2019 и т.п.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в суде Общество указывало на устранение нарушений, в том числе на демонтаж гипсокартонной перегородки в помещении IV по состоянию на 16.10.2020, а также на то, что произведен технический учет изменений в связи со строительством в помещении I проведено строительство кирпичных перегородок (камеры хранения), в связи с чем полагало, что основания для привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 30.10.2020 отсутствовали.

В то же время, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, прямо следует из части 3 статьи 29 ЖК РФ и правильно расценено судом первой инстанции как доказательство признания заявителем факта самовольной перепланировки.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение от административной ответственности в случае применения к проверяемому лицу пресекательно-восстановительных мер и/или устранения нарушений при выполнении предписания, равно назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанностей, за неисполнение которых было назначено административное наказание. Устранение нарушений не является также обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили в данном случае выявленные Инспекцией нарушения, а не факт их неустранения, то есть заявитель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, а не за неисполнения предписания административного органа, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, какие-либо доказательства согласования перепланировки Обществом при любых обстоятельствах не предоставлено, равно как и сведений относительно устранения такого выявленного Инспекцией нарушения, как изменение конфигурации помещения коридора (помещения III, IV, V): перегородка между помещением III и IV не соответствует плану помещений, указанных в техническом паспорте помещения по состоянию на 15.03.2013 и кадастровом паспорте помещения подвала N 90:22:0102220:843.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку даже устранение выявленных нарушений и/или исполнение предписания не свидетельствуют об отсутствии таких нарушений, в том числе на момент проведения проверки, напротив, то обстоятельство, что предписание Инспекции от 02.10.2020 N 453 не оспорено и заявителем принимались меры по его исполнению и устранению нарушений, свидетельствует о признании самим Обществом допущенных нарушений и основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы административного органа, и позволяющих изменить или отменить обжалуемое постановление, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленного порядка перепланировки помещений в МКД, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Киевский ряд" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Права привлекаемого лица на защиту при производстве по делу не нарушены и реализованы по своему усмотрению заявителем.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для применений положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматриваются, поскольку такая возможность замены наказания допускается не только по факту принадлежности правонарушителя к субъектами малого и среднего предпринимательства, но при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 2.4 КоАП РФ, а именно: административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000,00 руб.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ также не усматриваются.

Следует отметить, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу N 304- ЭС14-5668, А46-14778/2013).

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь своим судейским усмотрением, считает, что действия инспекции были направлены исключительно на предотвращение угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку самовольная перепланировка влияет на безопасность всего МКД.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку характеру и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, которое посягает на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку самовольная перепланировка влияет на безопасность всего МКД, представляя собой вмешательство в конструкцию дома, которое может повлечь за собой серьезные последствия.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу N А83-18875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова