Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 18АП-6875/22 по делу N А47-12844/2021

г. Челябинск

01 июля 2022 г.

Дело N А47-12844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу N А47-12844/2021.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Денискина Александра Михайловича - Марсаков Д.Г. (доверенность от 20.11.2021);

- Селиванова Алексея Валерьевича - Крамаренко С.А. (доверенность от 14.12.2021).

Бачурина Елена Вячеславовна (далее - Бачурина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать Денискина Александра Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму кредиторских требований в размере 5 500 000 руб. в счет основного долга; неустойку в размере 1 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб., услуг представителя в размере 38 160 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе судебного разбирательства Бачурина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Бачуриной Е.В. на правопреемника - Селиванова Алексея Валерьевича в связи состоявшейся уступкой права требования задолженности к должнику.

Селиванов А.В. заявил об уточнении требования, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 865 992, 80 руб.

Уточнения Селиванова А.В. приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) заявление Бачуриной Е.В. об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, судом произведена замена заявителя Бачуриной Е.В. правопреемником - Селивановым А.В. Требования заявителя признаны обоснованными. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника отклонено. В отношении Денискина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович, финансовому управляющему установлено вознаграждение в сумме 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника. Требование Селиванова А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 865 992, 80 руб.

С определением суда от 06.05.2022 не согласился Селиванов А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Селиванов А.В. ссылается на то, что у должника отсутствует иной источник дохода, кроме государственной пенсии по старости. Незаверенная копия справки о том, что должник устроился на работу с заработной платой в размере 14 000 руб., судом не была проверена, какая-либо информация по данному вопросу также отсутствует и в Оренбургском ОСП УФССП России по Оренбургской области. Денискин А.М. каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности не принимает, осуществляет действия, направленные на затягивание расчета с кредитором. В период с октября 2021 года по апрель 2022 года (за 8 месяцев) Оренбургским ОСП УФФСП России по Оренбургской области, за счет пенсии с должника была взыскана сумма в размере 216 062, 55 руб., что составляет 27 007, 81 руб. в месяц. С учетом произведенных взысканий, подтвержденная сумма по основному долгу составляет 6 895 992, 80 руб. Если сумму основного долга разделить на 26 месяцев (три года), то подтвержденный доход должника должен составлять более 190 722, 02 руб. в месяц для возможности погашения долга в период реструктуризации. Каких-либо данных об имеющемся у должника ежемесячном доходе или о предполагаемом доходе выше указанной суммы в суд представлено не было.

До начала судебного заседания Денискин А.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 32311 от 23.06.2022), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Селиванова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между Денискиным A.M. (должник), и Бачуриной Е.В. (заявитель) заключен договор займа, в соответствии с которым должнику передана в долг сумма в размере 8 250 000 руб.

Возврат денежных средств Денискиным A.M. должен быть произведен в следующие сроки: до 31.01.2017 - 2 750 000 руб.; до 28.02.2017 - 2 750 000 руб.; до 20.03.2017 - 2 750 000 руб.

В связи с тем, что задолженность Денискина А.В. не погашена, Бачурина Е.В. обратилась с исковым заявлением в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.06.2020 по делу N 2-432/2020 в пользу Бачуриной Е.В. взысканы с Денискина A.M. денежные средства в размере 5 500 000 руб.; неустойка в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Определением Оренбургского районного суда от 08.04.2021 с Денискина A.M. в пользу Бачуриной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере - 38 160 руб. и почтовые расходы в сумме 695,35 руб.

14.09.2021 между Бачуриной Е.В. и Селивановым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по которому Селиванов А.В. становится процессуальным правопреемником Бачуриной Е.В.

Селиванов А.В. обратился в Оренбургский районный суд с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31.01.2022 данное заявление удовлетворено.

Определением Оренбургского областного суда от 14.04.2022 определение Оренбургского районного суда от 31.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Денискина A.M. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда от 18.01.2022 в удовлетворении требований Денискина А.М. к Бачуриной Е.В., Селиванову А.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2021 недействительным - отказано.

Апелляционным определением от 12.04.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления Денискина А.М. об отсрочке исполнения решения суда от 17.06.2020 по гражданскому делу по иску Бачуриной Е.В. к Денискину А.М., ООО "Торговый дом "Ташлинский" о взыскании долга по договору займа и неустойки - отказано.

Согласно справке Оренбургского районного отделения судебных приставов от 27.04.2022, сумма задолженности перед кредитором составляет 6 865 992,80 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, общий размер требований Селиванова А.В. к должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении Денискина А.М., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед Селивановым А.В., которые подтверждены судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования Селиванова А.В. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Установив обоснованность заявления Селиванова А.В., рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника Левченко С.В.

Довод заявителя о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что должником не раскрыты в полной мере источники доходов, покрывающие его потребности.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Денискина А.М., подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, изложенные обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Денискина А.М. исключительно процедуры реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Кроме того, довод заявителя о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве вправе, а не обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и рассмотрения вопроса о выборе подлежащей введению процедуры банкротства не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу N А47-12844/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина