Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 14АП-4688/22 по делу N А66-9785/2020

г. Вологда

01 июля 2022 г.

Дело N А66-9785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу N А66-9785/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 с учетом определения от 28.04.2022 об исправлении технической опечатки об удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дорохово" Бежецкого района Тверской области (адрес: Тверская обл., Бежецкий р-н, д. Филиппково, ул. Большая, д. 44; ОГРН 1176952004063, ИНН 6906012863; далее - Должник) Даниленко Анатолия Владимировича об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на период отопительного сезона с 15.09.2021 до 01.06.2022; об отнесении текущих требований четвертой очереди, связанных с бесперебойной работой опасного производственного объекта, газовой котельной (в том числе по поставке газа, расходов по эксплуатации) и оплатой поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") газа на период отопительного сезона с 15.09.2021 до 01.06.2022 к внеочередным платежам.

В обоснование жалобы ФНС России просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в дело не представлены допустимые доказательства необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очередности. Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника, будет недостаточно для погашения спорных требований при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено. Не доказано наличие возможности возникновения техногенных катастроф либо гибели людей в случае прекращения деятельности Должника.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Указывает на то, что конкурсным управляющим Должника Даниленко А.В. не представлены доказательства направления настоящего заявления в адрес Общества, что должно было быть основанием для оставления заявления без движения. Полагает, что имеется необходимость в отступлении от очередности уплаты текущих платежей Должника за поставку электрической энергии и перед Обществом.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий Должника Даниленко А.В. в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.06.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Определением суда от 08.09.2021 Акиньшин О.А. освобожден от исполнения своих обязанностей и определением суда от 08.12.2021 в данной должности утвержден Даниленко А.В., который, ссылаясь на необходимость приобретения газа для обеспечения бесперебойной работы газовой котельной, находящейся у Должника на праве хозяйственного ведения, в целях недопустимости прекращения её деятельности, которое повлечет прекращение эксплуатации объектов теплоснабжения, имеющуюся задолженность по погашению текущих требований по заработной плате перед работниками Должника, а также четвертой очереди удовлетворения и недостаточность денежных средств для их погашения в очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Даниленко А.В. представлены исчерпывающие объяснения, подтвержденные документально, свидетельствующие о том, что отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что деятельность Должника по эксплуатации котельной, оказанию услуг по отоплению учреждений (школа, детский сад), жилого фонда, с более чем 1000 человек, проживающих в нем, относится к виду деятельности, прекращение которой приведет к нарушению нормальных условий жизни и деятельности людей, возникновению угрозы их жизни и здоровью, нанесению ущерба имущества населения, народному хозяйству, то есть чрезвычайной ситуации.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах конкурсной массы и кредиторов Должника, предпринял достаточные действия, направленные на прекращение деятельности Предприятия. Однако с учетом специфики деятельности Должника, возможности наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимости приобретения сырья для продолжения осуществления хозяйственной деятельности суд первой инстанции правомерно посчитал рассматриваемый случай исключительным и признали законным отступление от календарной очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве в части внесения текущих платежей на приобретение газа и расходов по эксплуатации котельной.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованность и незаконность такого отступления отклоняется, поскольку в настоящем случае продолжение деятельности Должника и, как следствие, отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам в этой части вызваны экстраординарными причинами.

Определением суда от 17.09.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов Должника по второму вопросу повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности Должника, в связи с этим в период конкурсного производства конкурсный управляющий продолжает хозяйственную деятельность Должника с целью недопущения техногенных и (или) экологических катастроф, порчи имущества Должника. Как следствие, Должник несет текущие расходы, связанные с бесперебойной работой котельной в отопительный период, и по заработной плате работников Должника, которые непосредственно осуществляют свои трудовые функции для обеспечения этой деятельности.

В условиях отсутствия денежных средств Должника до продажи принадлежащего Должника имущества на выплату заработной платы работникам изменение очередности по оплате данных текущих расходов преимущественно перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на период отопительного сезона с 15.09.2021 до 01.06.2022 обоснованно и законно, поскольку носит вынужденный характер и обусловлено спецификой деятельности Должника: жизнеобеспечение граждан - жителей поселка Дорохово Бежецкого района Тверской области, стремлением сохранить имущество Должника, предотвратить возможные убытки Должнику и его кредиторам, а также в целях соблюдения конституционных прав работников Должника на получение вознаграждения за труд.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.05.2021 по делу N А66-10026/2019, а также Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4).

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 по делу N А66-9785/2020 удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая