Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. N 15АП-1844/24 по делу N А32-29646/2023

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2024 г.

дело N А32-29646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко О.А., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу N А32-29646/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании пени по контракту энергоснабжения N 23110600058 от 07.02.2022 за период с 19.07.2022 по 20.12.2022 в размере 205 876,27 руб., почтовых расходов в размере 151,20 руб.

Решением суда от 18.01.2024 по делу N А32-29646/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказано. Суд взыскал с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" пени, начисленные на задолженность за июнь-ноябрь 2022 года, по контракту энергоснабжения N 23110600058 от 07.02.2022 за период с 19.07.2022 по 20.12.2022 в размере 205 193,76 руб., почтовые расходы в размере 150,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.01.2024, ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до минимальной возможности и освободив учреждение от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. При этом ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле лица.

Законность и обоснованность решения от 18.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 23110600058/36, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указано истцом, за период с июнь по ноябрь 2022 года учреждением ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору истцом также начислены пени за период с 19.07.2022 по 20.12.2022 в размере 205 876,27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2023 с требованием об оплате пени, однако названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано ранее, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

Факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что задолженность возникла в связи с несвоевременным финансированием, то есть не по вине учреждения. Указанное обстоятельство может являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика от отсутствии обязанности по уплате пени в связи с тем, что задолженность образовалась не по вине учреждения, судом обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется. Равным образом суду не представлено доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, норма пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между участниками гражданских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, её размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции отказано обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным ввиду применения неверной ставки рефинансирования Банка России в части начисления пени на задолженность за июнь 2022 года.

Как указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Вместе с тем согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, (вопрос 3) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату частичной оплаты задолженности, а при отсутствии оплаты - на дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что истец при расчете пени на задолженность за июнь 2022 года применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 9,5%, в то время как на дату оплаты задолженности за июнь 2022 года (25.07.2022) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

На основании произведенного перерасчета суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании пени за период с 19.07.2022 по 20.12.2022 в размере 205 193,76 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении остальной части пени судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, входящего в структуру ФСИН России, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в силу указанной нормы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу N А32-29646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.А. Сулименко Р.А. Абраменко