Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2024 г. N 13АП-40743/23 по делу N А56-79953/2017

г. Санкт-Петербург

23 февраля 2024 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии 05.02.2024:

от ООО "Звезда - Комплексные Энергетические Решения" - представить Кулыбин К.А. (по доверенности от 01.01.2023) и представитель Спелов А.А. (по доверенности от 29.01.2023),

от Куркчана Г.С. - представитель Власенко Л.Л. (по доверенности от 25.11.2023),

от конкурсного управляющего АО "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА" Авдеева Г.А. - представитель Ушаков Н.А. (по доверенности от 17.04.2023),

от АО "АБ Россия" - представитель Хамматова А.В. (по доверенности от 24.11.2023),

от АО "Синара-Транспортные машины" - представитель Чу И.Э. (по доверенности от 01.01.2024),

от ПАО "Совкомбанк" - представитель Распопова Е.Ю. (по доверенности от 01.08.2021),

от ООО "Кипер" - представитель Платонов П.С. (по доверенности от 08.06.2023),

при участии 12.02.2024:

от ООО "Звезда - Комплексные Энергетические Решения" - представить Кулыбин К.А. (по доверенности от 01.01.2023) и представитель Усынин А.И. (по доверенности от 14.08.2023),

от Куркчана Г.С. - представитель Власенко Л.Л. (по доверенности от 25.11.2023),

от конкурсного управляющего АО "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА" Авдеева Г.А. - представитель Ушаков Н.А. (по доверенности от 17.04.2023),

от АО "АБ Россия" - представитель Хамматова А.В. (по доверенности от 24.11.2023),

от АО "Синара-Транспортные машины" - представитель Чу И.Э. (по доверенности от 01.01.2024),

от ООО "Кипер" - представитель Платонов П.С. (по доверенности от 08.06.2023),

от ПАО "Совкомбанк" - представитель Митрус А.К. (по доверенности от 11.05.2023),:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40743/2023, 13АП-40745/2023, 13АП-40749/2023) бывшего генерального директора акционерного общества "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА" Куркчана Григория Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Звезда Комплексные Энергетические Решения" и акционерного общества "Синара - Транспортные машины"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-79953/2017/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Звезда Комплексные Энергетические Решения"

третьи лица: акционерное общество "Синара - Транспортные машины", акционерное общество "МОСОБЛБАНК"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 для совместного рассмотрения объединены заявления о признании акционерного общества "Звезда-Энергетика", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское, Промышленная зона, ш. Пески, стр. 1, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поданные кредиторами: публичным акционерным обществом "АК БАРС", обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСИ", закрытым акционерным обществом "ПроизводственноТехническое Объединение "Атлант", обществом с ограниченной ответственностью "Сэтек", обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация Энергетических Производств", обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1", обществом с ограниченной ответственностью "Негабаритика", обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация энергетических производств", Федеральной налоговой службы, АКБ "ФинансовоПромышленный Банк", обществом с ограниченной ответственностью "РНГО", акционерным обществом "Евроцемент груп", обществом с ограниченной ответственностью "Кипер", обществом с ограниченной ответственностью "Электро Проект Монтаж Измерения", обществом с ограниченной ответственностью "Теплотекс АПВ", публичным акционерным обществом "Совкомбанк" - правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк", акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ", обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", обществом с ограниченной ответственностью "Л-Групп", обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Талион Консалт", закрытым акционерным обществом "Союзэлектроавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис СПБ" и Дьячкова А.Н

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202.

Решением от 18.04.2023 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Авдеева Г.А., в котором он просит с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 15.05.2019 N 13-ЗЭ/19-КП-1043/ЗВ/19, заключенный между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Звезда-Энергокомплекс";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Звезда-Энергокомплекс" вернуть в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2019 N 13-ЗЭ/19-КП1043/ЗВ/19, конкретный перечень которого приведен в просительной части уточненного заявления.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2023, АО "Синара - Транспортные машины", бывший генеральный директор АО "Звезда-Энергетика" Куркчан Григорий Сергеевич, ПАО "Звезда", ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения" (ООО "Звезда Энергокомплекс") обратились апелляционными жалобами, в которых просят суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб АО "Синара - Транспортные машины" (далее также - АО "СТМ"), бывший генеральный директор АО "Звезда-Энергетика" Куркчан Григорий Сергеевич, ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения" указывают на недоказанность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с наличием встречного предоставления по оспариваемой сделке. Кроме того апеллянты полагают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка являлась частью иной сделки по безвозмездному переводу бизнеса и неправомерно признал ее недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Податели жалоб указывают, что оспариваемая сделка привела к выгоде должника, поскольку в результате ее совершения он был освобожден от затрат и расходов, которые уже не мог нести самостоятельно.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на убыточность направления Пэкидж в хозяйственной деятельности должника, что привело к необходимости продажи спорного оборудования, указывают на реальность исполнения обязательств по договорам N 23/ЗВ/19 от 01.03.2019 г., N 34/ЗВ/19 от 01.03.2019 г., N 6/3В/20 от 09.01.2020 г., N34/3В/19 от 01.03.2019 г., N 24/3В/19 от 01.03.2019 г., N 23/3В/19 от 01.03.2019 г., N 147/ЗВ/19 от 27.12.2019 г., заключенных между должником и ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения", что исключает причинение вреда должнику вследствие заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи, на отсутствие доказательств перевода бизнеса с должника на заинтересованное лицо.

Кроме того, Куркчан Г. С. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции указывает на непривлечение его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

АО "Синара - Транспортные машины" в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "МТВ", об истребовании у ООО "Газпром Инвест" сведений и документов, подтверждающих поставку АО "Звезда-Энергетика" дизельных электростанций в количестве 4 штук.

Определениями от 06.12.2023 и от 11.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 05.02.2024.

В суд от АО "Синара-Транспортные машины" 25.01.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд от конкурсного управляющего должника 30.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

АО "МОСОБЛБАНК" 31.01.2024 направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения", в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение от 07.11.2023 отмене.

В суд апелляционной инстанции 01.02.2024 и 12.02.2024 от Куркчана Г.С. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

ООО "Звезда-комплексные энергетические решения" 05.02.2024 направлены возражения на отзыв конкурсного управляющего с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответа ООО "Газпром инвест" от 18.01.2024 на адвокатский запрос от 29.12.2023.

ПАО "Совкомбанк", ООО "Кипер" 05.02.2024 направлены в суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 05.02.2024 представители АО "Синара - Транспортные машины", ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения" поддержали заявленные ранее ходатайства.

В судебном заседании 05.02.2024 к материалам дела приобщены отзывы и процессуальные позиции сторон. Судом приняты к рассмотрению ходатайства ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения" и АО "Синара-Транспортные машины", в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024 для представления сторонами возражений по заявленным ходатайствам.

Определением от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2022) в удовлетворении ходатайства ПАО "Звезда" о привлечении к участию в деле отказано, производство по апелляционной жалобе ПАО "Звезда" (регистрационный номер 13АП-40747/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-79953/2017/сд.2 прекращено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства АО "Синара - Транспортные машины" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "МТВ", об истребовании у ООО "Газпром Инвест" сведений и документов, а также ходатайство ООО "Звезда-комплексные энергетические решения" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, не нашла правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, при этом в обжалуемым судебном актом права и законные интересы названного лица непосредственно не затрагиваются, ООО "Звезда-комплексные энергетические решения" не обосновало уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, при том, указанные документы им были получены после рассмотрения дела по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО "Синара - Транспортные машины" об истребовании дополнительных доказательств у АО "Газпром-Инвест" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, при этом указанная возможность объективно существовала, на что в том числе, указывает получение аналогичных сведений ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения".

В удовлетворении вышеназванных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Куркчана Г. С. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куркчан Г. С. является бывшим руководителем АО "Звезда-Энергетика". Право на участие руководителя в обособленных спорах подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Куркчан Г.С. определением от 01.12.2023 привлечен к участию в деле в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, что, однако, не препятствовало его участию в обособленных спорах до рассмотрения его заявления судом.

При этом, Куркчану Г.С. было известно о возбужденном деле о банкротстве, как минимум с 30.05.2023, когда он представил документы в материалы дела по обособленному спору об истребовании (А56-79953/2019/ход.1), т.е. с 30.05.2023 мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве, поскольку он являлся контролирующим АО "Звезда-Энергетика" лицом, однако подал ходатайство о привлечении его к участию в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве только 24.11.2023.

Риск несвоевременного совершения процессуальных действий не может возлагаться на иных участников спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ и не может предоставлять преимущества лицу, осуществляющего процессуальные права несвоевременно.

В удовлетворении ходатайства Куркчана Г.С. судом апелляционной инстанции также отказано.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений N 2 с приложениями, поступивших в суд в день судебного заседания 12.02.2024 от Куркчана Г.С., как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку все вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившим их лицам на бумажном носителе.

По существу поданных апелляционных жалоб представители Куркчана Г.С., ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения", АО "Синара Транспортные Машины" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов АО "АБ "Россия", ООО "Кипер", ПАО "Совкомбанк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 между должником и ООО "Звезда-Энергокомплекс" заключен договор купли-продажи N 13-37/19/КП-1043/3В/19, в рамках которого должник передает в пользу АО "Звезда-Энергетика" оборудование общей стоимостью 144 519 470,59 руб. (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи оплата приобретенного оборудования производится в соответствии с графиком:

1) первый платеж в размере - 17 342 336,47 руб. производится в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора;

2) платежи со второго по седьмой (каждый в размере 12%) в размере 17 342 336,47 - выплачивается ежемесячно до 30 числа, начиная с месяца, следующим за первым платежом.

В день заключения договора купли-продажи сторонами также заключается дополнительное соглашение N 1 к Договору N 13-37/19/КП-1043/3В/19 от 15.05.2019, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи: общая стоимость передаваемого имущества составляет 140 594 041,39 рублей, из которых:

1) стоимость оборудования, находящегося в залоге у ПАО КБ "Связь-Банк" (правопреемником которого в последующем стал ПАО "Промсвязьбанк"), составляет 12 221 703,60 рублей; перечень поименован в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1;

2) стоимость оборудования, находящегося в залоге у ООО КБ "ФинансБизнесБанк" (правопреемник - АО "МОСОБЛБАНК"), составляет 128 372 337,79 рублей; перечень поименован в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи c учетом редакции, предложенной в дополнительном соглашении N 1, предполагалась поэтапная оплата в течение 10 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Полагая, что оспариваемый договор исполнен без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также имеет признаки сделки со злоупотреблением правом по безвозмездному переводу бизнеса, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Звезда-Энергетика" возбуждено 07.12.2017, тогда как оспариваемый договор заключен 19.05.2019, т.е. подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 млрд. рублей, в частности перед ПАО "АК БАРС" на сумму 609 131 701,05 руб. основного долга, которая подтверждена решением Самарского районного суда г. Самары от 08.05.2019 по делу N 2-4/2019, ООО "РНГО" на сумму 303 353 711,28 руб. основного долга в соответствии с Дополнительным соглашением N5 от 10.11.2017 к договору N32-1025/ЗЭ от 21.09.2016, которым срок возврата кредита установлен до 30.03.2018, и иными кредиторами, срок исполнения обязательств должника перед которыми возник ранее совершения оспариваемых сделок, на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В рамках дела о банкротстве N А56-79953/2017 к АО "Звезда-Энергетика" были предъявлены требования о признании должника банкротом различными кредиторами, часть заявлений кредиторов оставлялись без движения, возвращались, принимались к производству суда в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, с некоторыми из них должник заключал мировые соглашения, производства по которым прекращались, основанием которых служили ходатайства части кредиторов об отказе от заявленных требований в связи с погашением (так полным, так и частичным) должником задолженности ко дню рассмотрения требований заявителей либо их принятия к производству на стадии оставления заявлений без движения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, и разъяснениями, приведенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), заявления всех кредиторов о банкротстве АО "Звезда-Энергетика" были приняты для совместного рассмотрения, впоследствии признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

ООО "Звезда-Энергокомплекс" является дочерней компанией должника, созданной 26.12.2018. При этом, должнику принадлежит 39% долей участия, а АО "СТМ" - 61 %, начиная с 29.07.2019.

Учитывая изложенное, участникам ООО "Звезда-Энергокомплекс" не могло быть неизвестно о наличии у АО "Звезда-Энергетика" признаков неплатежеспособности.

Под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В условиях повышенных стандартов доказывания, применяемого в делах о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в правоприменительной практике, в том числе и в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности фактов, связанных с наличными расчетами, следует учитывать ряд обстоятельств в совокупности, включая и финансовую состоятельность (платежеспособность) соответствующего лица, допустимые приготовления к данным расчетам, с учетом анализа обстоятельств, связанных с отражением движения денежных средств, их расходования должником, отражения в бухгалтерском и ином учете и налоговой отчетности.

Исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания, подразумевающий возложение на последнего бремени доказывания реальности спорных отношений, соответствия их заявленного содержания реальному.

Аффилированное лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

При этом такому лицу, в данном случае ответчику, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные участниками процесса сомнения относительно реальности передачи денежных средств, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

На аффилированное лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемый договор заключен при равноценном встречном предоставлении опровергаются материалами дела ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, денежные средства, перечисленные 22.07.2020 ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения" в пользу АО "Звезда-Энергетика" в качестве оплаты по договору купли-продажи, в тот же день были возвращены от должника в пользу заинтересованного лица, при этом денежные средства по договору купли-продажи от покупателя поступили с существенной просрочкой и в последующем израсходованы исключительно на расчеты с заинтересованным лицом.

Указанные действия аффилированных по отношению друг к другу лиц свидетельствуют о намерении сторон сделки не допустить выбытие денежных средств для последующих расчетов с независимыми кредиторами, что указывает на наличие вреда и цель его причинить.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о реальности договоров N 24/ЗВ/19 от 21.12.2019, N 147/ЗВ/19 от 27.12.2019, N 6/ЗВ/19 от 09.01.2019, N 34/ЗВ/19 от 01.03.2019, 23/ЗВ/19 от 01.03.2019, уступки прав требования от 17.01.2020.

Как следует из материалов дела, после передачи оборудования в рамках спорного договора купли-продажи, расчеты были произведены сторонами в следующем порядке:

22.07.2020 ООО "Звезда-Энергокомплекс" перечислило должнику денежные средства в размере 128 372 337,79 семью платежами.

В тот же день Должник производит возврат денежных средств ООО "Звезда-Энергокомплекс" пятнадцатью платежами на общую сумму 129 566 239,54 руб., из которых:

1) 95 904 933,59 руб. по договору N 24/3В/19 от 01.03.2019;

2) 4 675 736,09 руб. по договору N 23/3В/19 от 01.03.2019;

3) 3 540 523,9 руб. по договору N 34/3В/19 от 01.03.2019;

4) 5 674 274,74 руб. по договору N 6/3В/20 от 09.01.2020;

5) 18 679 971,22 руб. по соглашению уступке требования (права) от 17.01.2020;

6) 1 090 800,00 руб. за оборудование по договору N 147/ЗВ/19.

Между тем, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед ООО "Звезда-Энергокомплекс" по вышеназванным сделкам в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Характер расчетов между должником и ответчиком свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, а должник не получал реального встречного предоставления в счет совершения платежей в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия. В связи с чем аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательства реальности отношений по договорам N N 6/3В/20 от 09.01.2020, N 34/3В/19 от 01.03.2019, N 24/3В/19 от 01.03.2019, N 23/3В/19 от 01.03.2019, N 147/ЗВ/19 и по соглашению уступке требования (права) от 17.01.2020, которые были бы составлены независимыми лицами, а также доказательства согласования условий, заключенных между АО "Звезвда-Энергетика" и ООО "Звезда Комплексные Энергетические Решения" сделок и их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали выполнение работ силами заинтересованного лица. Наличие документов, подтверждающих перемещение работников, само по себе не свидетельствует о выполнении сотрудниками обязательств по оформленным между сторонами договорам.

В частности, сторонами не представлены доказательства закупки ООО "Звезда-Энергокомплекс" у третьих лиц материалов, оборудования для исполнения обязательств перед АО "Звезда-Энергетика", а также иные документы, составленные независимыми лицами, подтверждающие фактическое наличие товара у поставщика и его перемещение, которые могли бы подтвердить реальность отношений применительно к бремени доказывания, возложенного на аффилированное с должником лицо (пункт 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Следует отметить, что все представленные сторонами документы в подтверждение реальности договорных отношений, сводятся к документам, подписанным исключительно между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Звезда-Энергокомплекс". В материалы дела не представлено доказательств, составленных с участием незаинтересованных лиц, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали бы о реальности правоотношений между должником и ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств по проведению между сторонами расчетов и отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности перечислений поступивших на счет должника денежных средств и выведенных на счет аффилированного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия между АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" и ООО "Звезда-Энергокомплекс" реальных отношений по договорам N 24/ЗВ/19 от 21.12.2019, N 147/ЗВ/19 от 27.12.2019, N 6/ЗВ/19 от 09.01.2019, N 34/ЗВ/19 от 01.03.2019, 23/ЗВ/19 от 01.03.2019, уступки прав требования от 17.01.2020 и транзитном характере операций между аффилированными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты, совершенные 22.07.2020 между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Звезда-Энергокомплекс", носят фиктивный характер и направлены на придание видимости наличия встречного предоставления по оспариваемому договору N КП-1043/ЗВ/19 от 15.05.2019, т.е. имеют признаки мнимых сделок в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам Куркчана Г.С., последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе при отсутствии судебного решения о признании ее недействительной, в частности, при оценке в споре доводов стороны, которая на такую сделку ссылается.

Договор купли-продажи оборудования от 15.05.2019 N 13-ЗЭ/19-КП-1043/ЗВ/19 обладает также признаками недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка являлась безвозмездной, заключена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

В результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил равноценного встречного представления, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения оспариваемого договора АО "Звезда-Энергетика" безвозмездно передало имущество в пользу аффилированного лица - ООО "Звезда-Энергокомплекс".

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора N КП-1043/ЗВ/19 от 15.05.2019 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Звезда-Энергокомплекс" передать АО "Звезда-Энергетика" имущество, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 является правомерным.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора как сделки, заключенной со злоупотреблением правом в связи с переводом бизнеса, суд указывает на их необоснованность ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, квалифицирующими признаками совершения сторонами цепочки сделок является притворность последовательных сделок, передача фактического контроля над отчуждаемыми объектами конечному покупателю, мотив совершения сторонам согласованных действий, направленных на передачу прав на имущество от должника конечному приобретателю посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что перевод бизнеса предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

Осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение ВС РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Поскольку перевод бизнеса предполагает передачу имущественного комплекса с одного лица на другое, что лишает кредиторов первого лица получить удовлетворение своих требований за счет выведенного имущества, такая схема поведения является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, сделки по переводу бизнеса являются ничтожными по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является частью другой сделки по безвозмездному переводу бизнеса с должника на его дочернюю компанию - ООО "Звезда-Энергокомплекс", участниками которого являлся должник и АО "Синара-Транспортные машины", что свидетельствует о наличии вреда конкурсной массе, а также является самостоятельным основанием признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трехстороннему соглашению по приобретению долей в уставном капитале ООО "Звезда Энергоинжиниринг" (иное наименование ООО "Звезда-Энергокомплекс") от 04.09.2018, как минимум с сентября 2018 АО "СТМ" и должник планировали создать на базе ООО "Звезда-Энергокомплекс" совместное предприятие, частью которого и являлась сделка по передаче спорного имущественного комплекса, что прямо следует из пункта 3.1 основных условий: "при создании СП стороны вносят в проект денежные средства и имущество в объеме: Звезда-Энергетика - часть основного и вспомогательного производственного оборудования на сумму 117 млн. руб. Ориентировочное время совершения вклада - октябрь 2018".

Следовательно, намерение сторон осуществить вывод спорного имущества из конкурсной массы возникло за 8 месяцев до проведения торгов.

Куркчан Г.С. в апелляционной жалобе указывает, что реализация производственной линии по Пэкиджу является переводом убыточной деятельности, требующей больших оборотных средств, которых у Общества не имелось, в дочернюю организацию, которая имеет возможность привлечь оборотные средства и стать прибыльной.

АО "Синара-Транспортные машины" в апелляционной жалобе ссылается на то, что целью оспариваемой сделки являлось привлечение инвестора и решения стратегических задач, при этом, если бы оспариваемая сделка не была заключена, то на Должника легли бы эксплуатационные затраты, которые он нести не мог.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 организатором торгов ООО "ЕДС" опубликовано сообщение о продаже спорного имущества должника на открытых торгах на электронной торговой площадке https://www.b2b-center.ru/. Номер аукциона 1213631. Этим же сообщением установлен срок для приема заявок - 24.04.2019.

Последующие действия сторон свидетельствуют о том, что АО "Звезда-Энергетика" фактически перевело значительную часть имущества, контрактную базу, работников, товарные знаки, на ООО "Звезда-Энергокомплекс".

Так, стоимость переданного имущества составила 128 млн. руб., в том время как балансовая стоимость основных средств в начале 2019 года составляла 218 млн. руб., то есть в результате совершения оспариваемой сделки стоимость основных средств уменьшилась почти в два раза.

Перевод контрактной базы и проектов с АО "Звезда-Энергетика" на ООО "Звезда-Энергокомплекс" подтверждается, в частности, Соглашением от 26.11.2019 по договору N 133/2611/2018/ЗПГОС/АС1057 от 20.11.2018, стоимость которого превышала 70 млн. руб., права и обязанности поставщика АО "Звезда-Энергетика" переведены на нового поставщика - ООО "Звезда-Энергокомплекс"; Соглашением от 07.10.2019 по договору N 854-17/п от 06.03.2018, стоимость которого превышала 20 млн. руб., права и обязанности поставщика АО "Звезда-Энергетика" переведены на нового поставщика - ООО "Звезда-Энергокомплекс"; Соглашением от 26.11.2019 по договору N 135/2611/2018/ЗРГОС/АС2029 от 20.11.2018, стоимость которого превышала 24 млн. руб., права и обязанности поставщика АО "Звезда-Энергетика" переведены на нового поставщика - ООО "Звезда-Энергокомплекс".

В материалы дела представлен Реестр договоров, из которого следует, что контрагентами ООО "Звезда-Энергокомплекс" являются АО "Звезда-Редуктор", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром Инвест", ООО "Газпром Комплектация", ООО "ГСП-Комплектация", ООО "СНГТ", РС Групп, ТД СТМ, Транспортейшн Глоубэл Эл-Эл-Си, Энерготехника Северо-Запад, ООО "Альянс-Энерджи", АО "Востсибнефтегаз", АО "ЦС Звездочка", ООО "Ритэк".

Указанные лица являлись контрагентами АО "Звезда-Энергетика", практически прекратившими отношения с должником после заключения оспариваемого договора, что подтверждается выписками по счетам АО "Звезда-Энергетика", из которых следует поступление прибыли от ООО "Газпром Комплектация" - 2,6 млрд. руб. (последний платеж 22.06.2018); ООО "РИТЭК" - 2,5 млрд. руб. (последний платеж 15.10.2018); АО "ЦС Звездочка" - 1 млрд. руб.; АО "Востсибнефтегаз" - 658 млн. руб. (последний платеж 29.10.2019); ООО "Газпроминвест" - 213 млн. руб. (последний платеж 23.05.2019); ООО "Альянс-Энерджи" - 196 млн. руб. и иные.

На сайтах АО Звезда-Энергетика (https://www.energostar.com/) и ООО Звезда-Энергокомплекс (http://www.zvec.ru/) в разделе Партнеры указаны одни лица c одинаковым описанием, в том числе: компания Cummins, компания WRTSIL, компания DRESSER-RAND, компания GENERAL ELECTRIC, компания MTU.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, партнеры АО "Звезда-Энергетика" стали партнерами ООО "Звезда-Энергокомплекс" после заключения оспариваемого договора, лишив должника возможности пополнять конкурсную массу за счет реализации контрактов с АО "Звезда-Редуктор", ООО "Газпром добыча Ямбург", ООО "Газпром Инвест", ООО "Газпром Комплектация", ООО "ГСП-Комплектация", ООО "СНГТ", РС Групп, ТД СТМ, Транспортейшн Глоубэл Эл-Эл-Си, Энерготехника Северо-Запад, ООО "Альянс-Энерджи", АО "Востсибнефтегаз", АО "ЦС Звездочка", ООО "Ритэк".

Выводы о переводе штата работников, вопреки доводам апеллянтов, также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и перевод высококвалифицированного персонала (генеральный директор, начальники отделов, ведущие инженеры, главные специалисты, бухгалтеры).

Относительно наличия различных адресов сайтов в сети "Интернет" и номеров телефона, что по мнению подателей жалоб свидетельствует об отсутствии перевода бизнеса, суд указывает следующее.

15.04.2019, то есть еще до заключения оспариваемого договора, АО "Звезда-Энергетика" продало ООО "Звезда-Энергокомплекс" товарные знаки N 209589 и N 212366, которые используются в логотипах АО "Звезда-Энергетика" и ООО "Звезда-Энергокомплекс"

В тот же день, 15.04.2019 ООО "Звезда-Энергокомплекс" предоставило АО "Звезда-Энергетика" за плату право использования указанных товарных знаков. Следовательно, АО "Звезда-Энергетика" стало за отдельную плату использовать ранее принадлежащие ему товарные знаки.

Сайты АО "Звезда-Энергетика" (https://www.energostar.com/) и ООО "Звезда-Энергокомплекс" (http://www.zvec.ru/) являются идентичными друг другу.

Компании используют один и тот же логотип, основанный на товарном знаке N 209589.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о согласованности действий АО "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА" и ООО "Звезда-Энергокомплекс" по проведению контролируемых торгов, ведущих к приобретению спорного имущества "дружественным" лицом.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, в карточке торгов, размещенной в сети "Интернет" не опубликован перечень имущества, подлежащий реализации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 448 ГК РФ содержание сообщения о торгах не позволяет установить его предмет, как следствие, и оценить его хотя бы приблизительную стоимость, предметом торгов указано "Движимое имущество в количестве 550 шт. Производственное и офисное оборудование", какого-либо перечня в сообщении не приведено. В результате проведения торгов с нарушениями в части раскрытия сведений о предмете торгов информация о выставленном на продажу активе была не доступна обычным субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов по продаже имущества должника, возможность осведомления которых о составе и ликвидности реализуемой с торгов задолженности была намеренно затруднена, а ООО "Звезда-Энергокомплекс" как единственный участник торгов не испытало каких-либо трудностей в выигрыше торгов и приобретению актива в виде спорного имущества, принадлежащего должнику.

Приложение N 14 к жалобе Куркчана Г.С., которое содержит перечень имущества, размещенного в карточке торгов, создано 21.11.2023 в 17:46:23, то есть непосредственно в день подачи апелляционной жалобы.

Доводы АО "Синара-Транспортные машины" о том, что обязательным элементом перевода бизнеса является получение прибыли лицом, на которое переведен бизнес, не основано на нормах материального права.

Действительно, целью перевода бизнеса изначально является перевод прибыли с одного лица на другое.

Однако, если эта цель не была достигнута, это лишь свидетельствует о неудачно избранной модели ведения бизнеса лицом, на который был переведен бизнес, а не об отсутствии умысла и злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что документально подтвержденные расходы ООО "Звезда-Энергокомплекс" в 2019 составили году 62 млн. руб., а в 2020 - 77 млн. руб. Доказательств несения иных расходов в материалы дела не представлено.

При этом, выручка ООО "Звезда-Энергокомплекс" за 2019 год составила 248 млн. руб., а в 2020 - 663 млн. руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт совершения действий по безвозмездному переводу бизнеса с АО "Звезда-Энергетика" на другое лицо, в результате которого должник лишился возможности осуществлять одно из основных направлений своей деятельности, утратил контрактную базу, сотрудников, средства индивидуализации и имущество.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор N КП-1043/ЗВ/19 от 15.05.2019 является притворной сделкой, направленной на безвозмездный перевод бизнеса с АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на аффилированное ООО "ЗвездаЭнергокомплекс", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности об указанной цели всех ее участников, в результате которой принадлежащее должнику имущество выведено в пользу ответчика, конкурсная масса должника уменьшилась и его кредиторам причинен вред, что является основанием для признания его ничтожным по правилам статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-79953/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко