Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-31137/22 по делу N А40-179311/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-179311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-179311/21

по исковому заявлению ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" о привлечении к субсидиарной ответственности Коноваленко А.В. по обязательствам ООО "ЮНИОНСТРОЙ" в размере 2 480 901,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП": Салатич В.В., по дов. от 08.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. принято к производству заявление ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" о привлечении к субсидиарной ответственности Коноваленко А.В. по обязательствам ООО "ЮНИОНСТРОЙ" в размере 2 480 901,82 руб., возбуждено производство по делу N А40-179311/21-34-990.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-179311/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. принято к производству заявление ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (ОГРН 1127747166271), возбуждено производство по делу N А40-85309/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исковые требования поданы в соответствии с положениями п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что "Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения Коноваленко А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Обязательства ООО "ЮНИОНСТРОЙ" перед ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" возникли в сентябре 2019 г. Платежеспособность ООО "ЮНИОНСТРОЙ" снизилась в конце 2020 года, но в сентябре 2019 г. финансовое положение ООО "ЮНИОНСТРОЙ" было устойчивым.

Обязательства перед ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" возникли задолго до ухудшения финансового положения ООО "ЮНИОНСТРОЙ" и задолго до срока, отведенного законом для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Задолженность третьего лица перед истцом не входит в субсидиарную ответственность, установленную Законом о банкротстве за неподачу заявления по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом первой инстанции даны анализ и оценка существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, отсутствию причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчиком надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и последствиями в виде убытков кредитора. Так, отсутствуют документально подтвержденные выводы о том, что дебиторы являлись платежеспособными и могли исполнить обязательства при принудительном взыскании денежных средств. Не представлено доказательств, что дебиторская задолженность просрочена ко взысканию. Ссылка только на документы финансовой отчетности без анализа первичных документов не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

Утверждение истца о выводе активов ООО "ЮНИОНСТРОЙ" не подтверждено доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-179311/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко