Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-34889/22 по делу N А40-245827/2016

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-245827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тартарашвили Т.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

по делу N А40-245827/16, принятое судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Кулешовой Е.В., действующей в интересах детей должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича (дата рождения: 26.07.2013)

при участии в судебном заседании:

от Кулешовой Е.В.- Хухарев Е.В. дов. от 07.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу Тартарашвили Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вахнин С.А., соответствующие сведения опубликованы 22.07.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 132.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Кулешовой Е.В., действующей в интересах детей должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. Представитель должника поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Кулешовой Е.В., действующей в интересах детей должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тартарашвили Т.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-245827/16 и принять новое решение о разрешении возникших между финансовым управляющим должника Вахниным Сергеем Андреевичем и должником Тартарашвили Тенгизом Тенгизовичем, 26.07.1973 г.р., по выплате представителю должника - Кулешовой Екатерине Вячеславовне исключенных из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетних детей должника: Тартарашвили Анастасии Тенгизовны, 29.10.2007 г.р., Тартарашвили Георгия Тенгизовича, 12.04.2010 г.р., и Тартарашвили Тамары Тенгизовны, 20.08.2015 г.р., и его личные нужды, эквивалентных величине прожиточного минимума трудоспособного населения и несовершеннолетних детей в городе Москве, за период с 14.03.2019 и до завершения процедуры банкротства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Кулешовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе).

Как следует из материалов дела, Тартарашвили Тенгизом Тенгизовичем 06 ноября 2018 г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве было подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, которое Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 г. было удовлетворено.

Определением суда от 21.12.2018 г. исключены из конкурсной массы и выделены ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 42 987 руб.

Кулешовой Екатериной Вячеславовной в Чертановский районный суд г. Москвы к Тартарашвили Тенгизу Тенгизовичу было подано Исковое заявление о взыскании алиментов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N 2-2865/2021 взыскано с Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича в пользу Кулешовой Екатерины Вячеславовны алименты на содержание несовершеннолетних детей: Тартарашвили Анастасии Тенгизовны, 29.10.2007 г.р., Тартарашвили Георгия Тенгизовича, 12.04.2010 г.р., Тартарашвили Тамары Тенгизовны, 20.08.2015 г.р., в размере 15 582 руб. на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума на детей в г. Москве, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 08.12.2020 г. и до совершеннолетия детей, или до изменения материального и (или) семейного положения сторон

Апелляционным определением по делу N 33-31480/2021 от 26 августа 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда - Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 мая 2021 г. - отменено. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым - взыскано с Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича в пользу Кулешовой Екатерины Вячеславовны алименты на содержание несовершеннолетних детей: Тартарашвили Анастасии Тенгизовны, 29.10.2007 г.р., Тартарашвили Георгия Тенгизовича, 12.04.2010 г.р., Тартарашвили Тамары Тенгизовны, 20.08.2015 г.р., в размере 15 582 руб. на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума на детей в г. Москве, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 08.12.2020 г. и до совершеннолетия детей, или до изменения материального и (или) семейного положения сторон.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданинадолжника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Кроме того, судом установлено, что в период с 21 декабря 2018 г. по 14 октября 2021 г. Кулешова Е.В. как доверенное лицо должника - Тартарашвили Т.Т. - за денежными средствами, выделенными Определением АСгМ от 21.12.2018 на текущее содержание несовершеннолетних детей и личные нужды- не обращалась.

В соответствии с Заявлением о разрешении возникших разногласий - Кулешова Е.В. обратилась к финансовому управляющему Тартарашвили Т.Т. - Вахнину С.А. 14 октября 2021 г.

Право на получение денежных средств, выделенных на личные нужды Тартарашвили Т.Т. Определением суда от 21 декабря 2018 г. - появилось у Кулешовой Е.В. лишь 14 октября 2021 г.

Учитывая факт того, что должник - Тартарашвили Т.Т. за денежными средствами, выделенными на личные нужды в трехлетний срок - не обращался, доверенность на имя Кулешовой Е.В. выдал в Азербайджане свидетельствует об отсутствии у Тартарашвили Т.Т. нужды в исключенных денежных средствах, и наличия у Тартарашвили Т.Т. имущества для проживания и скрытых доходах в странах за пределами РФ., при условии нахождения Тартарашвили Т.Т. с 2017 года в розыске.

Алиментные обязательства Тартарашвили Т.Т. перед Кулешовой Е.В. были определены Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N 2-2865/2021 и Апелляционным определением по делу N 33-31480/2021 от 26.08.2021 в размере 15 582 руб. на каждого ребенка ежемесячно с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 08.12.2020.

Судебный приставом-исполнителем 13 января 2022 г. произвел списание денежных средств с расчетного счета Должника в размере 456 904 руб. 45 коп. (сумма алиментных обязательств).

Суть прожиточного минимума - в ежемесячном поддержании за счет него уровня своей жизни и удовлетворения минимальных потребностей, а в случае не востребованности прожиточного минимума должником в ходе процедуры, презюмируется, что должник имеет иной скрытый доход или живет за счет третьего лица, что позволяет распределять сумму прожиточного минимума среди кредиторов.

Законодательством РФ не предусмотрено двойное взыскание денежных средств на алименты каждому из родителей одних и тех же несовершеннолетних детей по решениям разных судов.

Гражданским кодексом и Законом о банкротстве не предусмотрено накопление (аккумулирование) денежных средств на расчетном счете Должника, а исключенные денежные средства из конкурсной массы носят текущий характер. Накопленные средства за прошлые периоды составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-245827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тартарашвили Т.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев