Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-30992/22 по делу N А40-255086/2021

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-255086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского МУП "Специализированная автобаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40- 255086/2021, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Екатеринбургского МУП "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049) к ООО "Бургер Рус" (ОГРН 1097746274009) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Кириллова А.А. по доверенности от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 1 505 923, 89 рублей и неустойки в сумме 278 262, 07 рублей, а так же неустойки, начисленной за последующий период по день исполнения обязанности по оплате долга, а так же о возмещении судебных расходов.

Решением суда от 30 марта 2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен с 01.01.2019 г., а факт оказания услуг документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее также -Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение Регионального оператора (ЕМУП "Спецавтобаза") о заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано 07.12.2018 г. на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://sab-ekb.ru/2018/12/07/7-12-2018-g-predlozhenie-o-zakljuchenii-dogovora-s-regionalnym-operatorom), а также в печатном средстве массовой информации, установленном для официального опубликования правовых актов органов государственной власти Свердловской области "Областная газета" N 228 (8528) от 11.12.2018 г. (https://www.oblgazeta.ru/newspaper/archive/2018-12/2208/ в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу по обращению с ТКО (Постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 г. N200-ПК).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что поскольку ООО "Бургер Рус" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня размещения Региональным оператором предложения о заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО (последний срок 28.12.2018 г.) не направило в адрес Регионального оператора заявку на заключение Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, то Договор сторонами заключен с 01.01.2019 г. (дата начала деятельности ЕМУП "Спецавтобаза" в качестве Регионального оператора по обращению с ТКО) на условиях типового Договора, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г.

Кроме того, п. 1.6 Договора N 335258 от 04.08.2021 г. предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору - с 01.01.2019 г.

Таким образом, Договор N 335258 от 04.08.2021 г. является заключенным между Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения Сторон с 01.01.2019 г.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор сторонами заключен только 04.08.2021 г. на основании заявки ответчика от 18.06.2021 г. (т.2 л.д.79).

Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному по существу решению суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не подтвердил документально факт оказания услуги.

Истец считает, что отсутствие заявки на заключение договора от потребителя не является основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО, данный вид услуги вправе оказывать только уполномоченный региональный оператор - истец. При этом, ответчик не представил доказательств оказания данных услуг иным лицом, и не заявил возражений или отказа от подписания представленных истцом актов.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение пункта 2.4 договора акты оказанных услуг не были направлены или вручены истцом ответчику (т.1 л.д.25, 38-85), поэтому заявление истца о том, что акты приняты ответчиком, несостоятельно.

То обстоятельство, что истец является уполномоченным региональным оператором по обращению с ТКО, само по себе не является основанием для вывода о факте оказания услуг в заявленных объеме и стоимости истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по делу N А40-255086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина