Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-33760/22 по делу N А40-283913/2018

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-283913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Традиционная розница" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2022 г. о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете N 1 от 05 июня 2017 г., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелухина А.В.,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. Шелухин Александр Викторович (дата рождения: 01.03.1978 г.; место рождения: г. Москва, ИНН 773100918700, СНИЛС) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 1 от 05.06.2017 г. по возврату денежных средств по договору займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г. в сумме 85 400 000 руб., прекращенное зачетом встречного требования Шелухина А.В. к ООО "Традиционная розница" по договору уступки требования (цессия) от 05.06.2017 г. по выплате вознаграждения за уступленное требование в размере 85 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований N 1 от 05.06.2017 г. по возврату денежных средств по договору займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г., в сумме 85 400 000 руб., прекращенное зачетом встречного требования Шелухина А.В. к ООО "Традиционная розница" по договору уступки требования (цессия) от 05.06.2017 г. по выплате вознаграждения за уступленное требование в размере 85 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Шелухина А.В. к ООО "Традиционная розница" по договору уступки требования (цессия) от 05.06.2017 г. по выплате вознаграждения за уступленное требование в размере 85 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Традиционная розница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Традиционная розница" указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в отсутствие представителя ООО "Традиционная розница", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Традиционная розница" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.06.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника, поскольку он подан с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 г. между Шелухиным А.В. и ООО "Традиционная розница" было составлено заявление о зачете встречных однородных требований, по которому обязательство Шелухина А.В. перед ООО "Традиционная розница" по возврату денежных средств по договору займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г. в сумме 85 400 000 руб. прекращено зачетом встречного требования Шелухина А.В. к ООО "Традиционная розница" по договору уступки требования (цессия) от 05.06.2017 г. по выплате вознаграждения за уступленное требование в размере указанной суммы.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названное заявление о зачете встречных однородных требований отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании Шелухина А.В. банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 18.01.2019 г. Оспариваемый зачет совершен 05.06.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемой сделки Шелухин А.В. уже принял на себя обязательства перед банками как поручитель, при этом с апреля 2017 года должник не имел дохода и являлся безработным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Шелухин А.В. является бенефициарным владельцем ООО "Традиционная розница", то есть должник и ответчик являются аффилированными лицами, а, значит, осведомленность ООО "Традиционная розница" о неплатежеспособности Шелухина А.В. презюмируется.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, спорное заявление о зачете встречных однородных требований сделано в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 г. по делу N А56-48470/2018 ООО "Традиционная розница" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 г.:

- произведено процессуальное правопреемство и ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" заменено на ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк),

- признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 Должником в пользу Шелухина А. В. 199 500 000 руб., - взыскано с Шелухина А.В. в пользу Должника 199 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 04.06.2021 г. признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Шелухина А.В. 199 500 000 руб., указанная сумма взыскана с последнего в конкурсную массу; заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 г. определение от 04.06.2021 г. в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отменено (о признании недействительной сделкой платежа осуществленного Шелухиным А.В. 25.05.2017 г. в пользу Банка и применении последствий недействительности сделки), в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г. по делу N А56- 48470/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что по условиям договора об открытии кредитной линии от 04.05.2017 г. N 2-25-НКЛ/17-2813 Банк обязался предоставить обществу кредит на сумму 199 500 000 руб.

Шелухин А.В. на основании договора поручительства от 04.05.2017 г. N 2-25- ДПЗ/17-2813 обязался отвечать за исполнение обществом всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, и по договору от 04.05.2017 г. N 2-25-Д3Н3/17-2813 передал в залог Банку недвижимое имущество.

Банк зачислил на счет общества 199 500 000 руб. 25.05.2017 г. и в эту же дату ООО "Традиционная розница" перечислило всю полученную от Банка сумму Шелухину А.В., указав основанием платежа предоставление займа по договору от 25.05.2017 г. N 25/05/2017.

В этот же день Шелухин А.В. перевел 123 000 000 руб. Банку со ссылкой на договор поручительства от 28.01.2015 г. N 2-01-ДП2/15-5830, заключенный Шелухиным А.В. и Банком в порядке обеспечения обязательств Компании перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 28.01.2015 г. N 2-01-ВКЛ/15- 5830.

Суд первой инстанции, установив, что реальность взаимоотношений между ООО "Традиционная розница" и Шелухиным А.В. не подтверждена, признал сделку по перечислению обществом денежных средств Шелухину А.В. недействительной и обязал последнего возвратить в конкурсную массу 199 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 г. по делу N А56-48470/2018 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 г. должником в пользу Шелухина А.В. 199 500 000 руб., соответственно обязательств по возврату денежных средств по спорному договору займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г. возникнуть не могло, а значит и обязанности исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г., в том числе посредством зачета встречных однородных требований также возникнуть не могло.

Таким образом, при наличии факта признания недействительной сделкой перечисления 25.05.2017 г. ООО "Традиционная розница" в пользу Шелухина А.В. денежных средств в размере 199 500 000 руб. у договора займа N 25/05/2017 от 25.05.2017 г. и, соответственно, заявления о зачете встречных однородных требований от 05.06.2017 г. отсутствует как таковой предмет в виде гражданских прав и обязанностей сторон указанных сделок.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права требования Шелухина А.В. к ООО "Традиционная розница" по договору уступки требования (цессия) от 05.06.2017 г. по выплате вознаграждения за уступленное требование в размере 85 400 000 руб. было прекращено в счет погашения несуществующих обязательств, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого заявления о зачете встречных однородных требований от 05.06.2017 г. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в отсутствие представителя ООО "Традиционная розница", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. судебное заседание по настоящему обособленному спору было отложено именно по ходатайству ООО "Традиционная розница", что также подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении в суде заявления финансового управляющего о признании договора уступки требования (цессия) от 05.06.2017 г. недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 66 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-283913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Традиционная розница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров