Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-30475/22 по делу N А40-113832/2020

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-113832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кубышкина Михаила Юрьевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-113832/20 вынесенное судьей С.В. Захаровой, о признании недействительным договор от 04.09.2018 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Промбизнес" и Кубышкиным Михаилом Юрьевичем, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО "Промбизнес"

при участии в судебном заседании:

Власов В.В.- лично, паспорт

От Косорукова А.С., Ребрикова М.А. - Васильева О.Б. дов.от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "Промбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Власов Валерий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

15.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Власова Валерия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2018 в отношении недвижимого имущества, заключенного между ООО "Промбизнес" и Кубышкиным Михаилом Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-113832/20 отказано Кубышкину Михаилу Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Признан недействительным договор от 04.09.2018 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Промбизнес" и Кубышкиным Михаилом Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Кубышкина Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника ООО "Промбизнес" денежные средства в размере 24.419.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кубышкин Михаил Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели 4 должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2018 между должником ООО "Промбизнес" (продавец) и Кубышкиным Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Предметом договора явилось следующее недвижимое имущество:

1.1.1. земельный участок, общей площадью 3 203 кв. м., кадастровый номер 69:38:0081204:30, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 101;

1.1.2. земельный участок, общей площадью 2 477 кв. м., кадастровый номер 69:38:0081204:29, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 101;

1.1.3. здание арматурного цеха, площадью 1 576,7 кв. м., кадастровый номер 69:38:081204: 0029:1-249:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 98;

1.1.4. полигон ЖБИ, площадью 3 006 кв. м., кадастровый номер 69:38:0081204: 0030:1-220:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 98.

Цена договора определена сторонами в сумме 3.000.000 руб., из которых:

- 80.000 руб. - стоимость земельного участка по п. 1.1.1. Договора,

- 800.000 руб. - стоимость земельного участка по п. 1.1.2. Договора,

- 700.000 руб. - стоимость арматурного цеха по п. 1.1.3. Договора,

- 700.000 руб. - стоимость полигона ЖБИ по п. 1.1.4. Договора.

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчик в материалы дела представил копию расписки, подписанной, от имени должника генеральным директором Дрыгиным П.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя требование, суд первой инстанции, учитывая п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, правильно указал, что представленная копия расписки не может быть признана судом надлежащим доказательством получения должником денежных средств.

Правомерно отмечено судом, что достаточных доказательств финансовой способности Кубышкина М.Ю. оплатить недвижимое имущество в указанном в договоре размере, не представлено, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отсутствие оплаты по договору свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРП кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 23.924.052,30 руб.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от 17.11.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта N 3786/21 определено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки (04.09.2018) составляет 24.419.000 рублей.

Суд пришел к выводу, что имущество было продано должником по цене, многократно ниже рыночной стоимости данного имущества.

Поскольку по договору купли-продажи от 04.09.2018 отчуждено ликвидное имущество, встречного исполнения не представлено, следовательно был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик приобрел имущество по существенно заниженной стоимости.

Оценивая действия ответчика Кубышкина М.Ю., приобретающего имущество должника по стоимости, в несколько раз (более 7) заниженной относительно кадастровой и рыночной, суд правильно указал, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Кубышкин М.Ю., приобретая у должника недвижимое имущество, либо должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Установив, что денежные средства по договору ответчиком не уплачены, спорное имущество выбыло из собственности Кубышкина М.Ю. и его возврат в конкурсную массу должника в натуре невозможен, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость имущества на момент совершения сделки, установленную экспертным заключением эксперта N 3786/21, в размере 24.419.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-113832/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубышкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова