Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-27201/22 по делу N А40-233553/2019

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-233553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Фирма "Профи-Клаб" В.В. Лемаева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-233553/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашение об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенное между ООО "Сервис Менеджмент" и ООО Фирма "Профи-Клаб", а так же о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.20l8 по отчуждению имущества ООО "Сервис Менеджмент" в пользу Орехова Ю.А.

в рамках дела о признании ООО Фирма "Профи-Клаб" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Орехова Ю.А.- Ангус И.Ю. дов.от 14.06.2022

от к/у ООО ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ- Умывалкина В.В. дов.от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными:

- Соглашения об отступном от 28.06.20l8 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенного между ООО "Сервис Менеджмент" и ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ";

- договора купли-продажи от 30.10.2018 по отчуждению ООО "Сервис Менеджмент" в пользу Орехова Ю.А. нежилого помещения площадью 648,1 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. l и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Профи-Клаб" В.В. Лемаев просит отменить.

От кредитора ООО "Компания строительства и стратегий" поступил отзыв на жалобу, просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменить.

От представителя Орехова Ю.А. поступил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "Профи-Клаб" поддержал доводы жалобы, просил об ее удовлетворении.

Представитель Орехова Ю.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020, ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" имело в собственности нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп.1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

02.08.2018 произведена регистрация прекращения права ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" на основании Соглашения об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N ДП-1626/0413 от 18.04.2013.

Впоследствии право собственности на недвижимость зарегистрировано за Ореховым Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными:

- Соглашения об отступном от 28.06.20l8 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенного между ООО "Сервис Менеджмент" и ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ";

- договора купли-продажи от 30.10.2018 по отчуждению ООО "Сервис Менеджмент" в пользу Орехова Ю.А. нежилого помещения площадью 648,1 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. L и применении последствий недействительности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он, оспаривая сделки, указал, что они являются взаимосвязанными, совершены с целью прикрытия сделки по отчуждению должником имущества (вывод активов) и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что материалами дела не подтверждается осведомлённость ответчиков по сделке, Орехов Ю.А. не знал и не мог знать ни о наличии признаков несостоятельности, ни о недостаточности имущества, Орехов Ю.А. произвел оплату по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2018.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "Сервис Менеджмент" (кредитор), ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (поручитель) и Федулиным В.В. (заемщик) заключено Соглашение об отступном к договору поручительства N ДП1626/0413 от 18.04.2013 (т.2 л.д.85-86).

В п. 1.3 Соглашения указано, что по кредитному договору Федулин В.В. (Заемщик) имеет просроченную задолженность перед ООО "Сервис Менеджмент" (Кредитор) в размере 133.375.112,97 руб.

Согласно п. 1.4 Соглашения, обязательство Заемщика по возврату кредита исполняется ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (Поручитель) путем предоставления кредитору отступного в виде недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д.14/20, корп.1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

Оценочная стоимость данного недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 90.000.000 руб., согласно отчету об оценке N 1364/0318, рыночная стоимость составляет 75.036.000 руб.

В п. 1.9 Соглашения указано, что право требования к должнику возникло у ООО "Сервис Менеджмент" (кредитор) в связи с оплатой им по договору уступки прав требования N 3191/0318 от 28.06.2018, заключенному АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Сервис Менеджмент".

Таким образом, сторонами не оспаривается, что между АО Банк "Развитие-Столица" (Кредитор) и Федулиным В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор.

Федулин В.В. (Заемщик) являлся 100% участником общества с 30.01.2003 по 18.10.2018.

Также Федулин В.В. (Заемщик) являлся генеральным директором должника ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ", согласно решению единственного участника N 1-08 от 26.03.2008.

Решением единственного участника от 20.02.2017 были прекращены полномочия генерального директора Кизеева М.М. и с 21.02.2017 на должность генерального директора сроком на 5 лет назначен Федулин В.В. (т.2 л.д.100).

Согласно решению единственного участника от 20.06.2018 прекращены с 20.06.2018 полномочия генерального директора Федулина П.В. и с 21.02.2017 на должность генерального директора сроком на 5 лет назначен Федулин В.В. (т.2 л.д.102).

В данном решении отражено, что решением единственного участника от 23.05.2018 генеральным директором назначен Федулин П.В., однако ИФНС на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказала в государственной регистрации в части изменения единоличного исполнительного органа с Федулина Виталия Владимировича на Федулина Павла Владимировича.

На основании решения единственного участника от 21.06.2018 были прекращены полномочия Федулина П.В., как генерального директора должника, генеральным директором с 21.06.2018 назначен Федулин В.В. (т.2 л.д.33).

28.06.2018 между АО Банк "Развитие-Столица" и ООО "Сервис Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N 3191/0318, по которому права требования банка перешли к ООО "Сервис Менеджмент", что отражено в п. 1.9 Соглашения об отступном к договору поручительства N ДП1626/0413 от 18.04.2013.

Поскольку ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" являлось поручителем за Федулина В.В. (Заемщик), то оно исполнило обязательства Заемщика по возврату кредита путем предоставления кредитору отступного в виде недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 648,1 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д.14/20, корп.1, кадастровый номер 77:01:0004031:2501.

30.10.2018 ООО "Сервис Менеджмент" произвело отчуждение недвижимого имущества Орехову Юрию Александровичу по договору купли - продажи (т.2 л.д.110-117).

В п.2 договора купли - продажи отражено, что право собственности зарегистрировано за ООО "Сервис Менеджмент" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 25.10.2018 N 77/100/601/2018-4811.

В п.4 договора сторонами согласована цена - 91.000.000 руб. и порядок оплаты.

07.05.2021 представителем Орехова Ю.А. в материалы дела приобщены доказательства оплаты Ореховым Ю.А. ООО "Сервис Менеджмент" 91.000.000 руб. (т.2 л.д.34-36, 121):

- чек - ордер от 16.10.2018 на сумму 2.500.000 руб.;

- аккредитив N 4981789 от 29.10.2018 на сумму 88.500.000 руб., мемориальный ордер, платежное поручение N 85595 от 01.11.2018.

Недвижимое имущество было передано ООО "Сервис Менеджмент" по акту приема- передачи от 02.11.2018 (т.2 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сервис Менеджмент" является компанией фактически не ведущей хозяйственную деятельность и была использована лишь в качестве звена оспариваемой сделки.

ИФНС России N 19 по г. Москве 07.02.2019 и 04.04.2019 был составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которому ООО "Сервис Менеджмент" (ИНН 7713563986) по адресу: 107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., Д. 32 КОРПУС СТР.1 не обнаружено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Сервис Менеджмент" (ИНН 7713563986) ликвидировано 14.05.2019.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Сервис Менеджмент", Соглашение об отступном от 28.06.2018 не отражается, компания активами не владела, на баланс спорное имущество не принимало.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Орехова Ю.А. говорят об отклонении его поведения от стандартов, установленных ГК РФ, и направлены на извлечение преимущества из недобросовестного поведения.

По мнению суда, Орехов Ю.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества по следующим причинам.

Оспариваемое имущество было продано ООО "Сервис Менеджмент" в кратчайшие сроки (4 месяца) Орехову Ю.А.

15.10.2018 Орехов Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи между ООО "Сервис Менеджмент" и Ореховым Ю.А. заключен 30.10.2018.

Приобретение имущества по заниженной стоимости может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности сторон.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении сделки должен был усомниться в реальности установленной цены договора.

Продажа имущества в столь короткий период владения имуществом продавцом до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без надлежащего его отражения в документах бухгалтерского учета.

При приобретении недвижимости Орехов Ю.А. действовал недобросовестно, отлично от поведения установленного гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, все действия Орехова Ю.А. говорят об отклонении его поведения от стандартов установленных ГК РФ и направлены на извлечение преимущества из недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Орехов Ю.А., не являясь заинтересованным лицом к продавцу по смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не знал и не мог знать ни о наличии признаков несостоятельности, ни о недостаточности имущества подлежит отклонению.

Кроме того, недвижимое имуществ приобретено Ореховым Ю.А. по явно заниженной цене, что ставит под сомнение добросовестность Орехова Ю.А.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке спорной недвижимости, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости отчужденного имущества, без НДС, на дату отчуждения составила 160.995.500 руб.

Указанный отчет был предоставлен Конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции.

Орехов Ю.А. указанный отчет не оспаривал, доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлял.

Не заявлялось также ответчиком в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент продажи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель Орехова Ю.А. указывался, что у него имеется другой отчет, в котором стоимость недвижимого имущества составляет 75.000.000 рублей, однако ходатайство о приобщении данного отчета, либо о том чтобы суд обозрел данный отчет, в опровержение доводов апелляционной жалобы, представитель Орехова Ю.А. не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, после которых представителем Орехова Ю.А. предоставлялись, в порядке ст.81 АПК РФ, письменные пояснения, в которых также не заявлялось о предоставлении отчета.

При этом подобная значительная скидка является самостоятельным фактором, который предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель Орехова Ю.А. указывал, что отчет об оценке спорной недвижимости был представлен конкурсным управляющим в материалы дела только в последнее судебное заседание.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2022, представитель Орехова Ю.А., в связи с предоставлением конкурсным управляющим отчета об оценке спорной недвижимости, ходатайств об отложении дела слушанием, предоставлением времени для опровержении отчета, не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим отчет об оценке спорной недвижимости был приобщен в дело после того, как представитель Орехова Ю.А. предоставил доказательства оплаты покупателем по договору купли-продажи 91.000.000 руб. ООО "Сервис Менеджмент".

Изначально, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал на отсутствие со стороны Орехова А.Ю. оплаты переданной по договору купли-продажи недвижимости, то есть на безвозмездность оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд выяснял, каким образом Орехову Ю.А. стало известно о продаже спорного недвижимого имущества. Представитель Орехова Ю.А. пояснил, что объявление о продаже было размещено на ЦИАН.

Однако, после объявленного судом перерыва, доказательства публичного выставления объекта недвижимости на продажу не были представлены в материалы дела.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что условия приобретения Ореховым Ю.А. спорной недвижимости, были доступны обычным (независимым друг от друга) участникам гражданского оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства фактической аффилированности prima facie, свидетельствующие о совершении сделки без ее экономической обоснованности и на условиях, не характерных для независимых контрагентов. В этой связи бремя опровержения мнимости сделки лежит на ответчике.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Первая оспариваемая сделка была совершена 28.06.2018.

Стоимость переданного имущества, исходя из соглашения об отступном от 28.06.2018 составляет 75.036.000 руб.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 г. (последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки) составляет 270.317.000 руб.

Таким образом, должником было отчуждено имущество, стоимость которого составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (более 54.063.400 руб.).

Задолженность возникла на основании Решения арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-98383/18-156-602 в сумме 105.871.747 руб. 88 коп., при этом размер процентов за пользование займом за период с 09.12.2015 по 30.06.2017 составлял 38.157.110 руб. 50 коп.

Согласно финансовому анализу должника за период с 2015-2017 г. структура баланса должника была неудовлетворительной, а сам должник - несостоятельным с точки зрения оценки перспективы его стабильной (непрерывной) деятельности. У организации имелся критический уровень дебиторской задолженности при незначительном наличии наиболее ликвидных активов. Дебиторская задолженность за исследуемый период увеличилась на 82629 тыс.руб., с 75448 тыс. руб. на начало 2015 года до 158077 тыс. руб. в 2017 г. Денежные средства ООО "Фирма Профиклаб" имеют незначительный удельный вес в активах Должника. Максимальная величина в исследуемом периоде на 31.12.2015 г.- 11 тыс. руб. (0,01 %), минимальная на 31.12.2017 г. - 0 тыс. руб. (0.00 % ). Кроме этого, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма Профи-клаб" показали:

- коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормального значения;

- коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода 18.29 (более 3), что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

- критическое значение коэффициента автономии (0,28), предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет критическое значение, равное (-0,22).

Все вышеуказанные показатели свидетельствуют о признаках недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

То есть ООО "Фирма "Профи-клаб" перестало исполнять свои обязательства в 2015 году.

Наличие у продавца задолженности в размере сопоставимом со стоимостью отчуждаемого имущества (единственного имущества) явно свидетельствуют о наличии финансовых проблем в организации.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, имеются основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчуждение нежилого помещения, оформленное Соглашением об отступном от 28.06.2018; договором купли-продажи от 30.10.2018, представляет собой взаимосвязанные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению должником единственного имущества (выводу активов) и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая совокупность обстоятельств (заниженная стоимость, небольшой срок владения имуществом ООО "Сервис Менеджмент", отсутствие отражения указанных операций в бухгалтерской отчетности, ликвидация ООО "Сервис Менеджмент", фактическую аффилированность Орехова Ю.А.), суд приходит к выводу, что это единая сделка по выводу активов в пользу Орехова Ю.А.

При таких обстоятельствах, соглашение об отступном и договор купли продажи подлежат признанию недействительными в связи с нарушением законодательного запрета на извлечение преимущества из недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-233553/19 отменить.

Признать недействительным отчуждение нежилого помещения площадью 648,1 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. l, оформленное Соглашением об отступном от 28.06.2018 к договору поручительства N Д-1626/0413 от 18.04.2013, заключенным между ООО "Сервис Менеджмент" и ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ"; договором купли-продажи от 30.10.2018, заключенным между ООО "Сервис Менеджмент" и Ореховым Ю.А.

Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок - обязать Орехова Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО Фирма "Профи-Клаб" нежилое помещение площадью 648,1 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова