Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-13109/22 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-216360/17 о признании недействительной сделкой Должника, оформленную в виде Решения единственного участника ООО "Мегастройсервис" от 20.08.2021 г. о назначении Коровина Дмитрия Владимировича генеральным директором Общества и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Багаутдинова Р.И.- Дулько Д.Е. дов. от 15.02.2022

от ООО "ОктябрьскСтройЗаказчик"- Субботина Е.А. дов. от 21.06.2021

от Коровина Д.В. - Кашкин Р.Ю. дов. от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. о признана недействительной сделка Должника, оформленная в виде Решения единственного участника ООО "Мегастройсервис" от 20.08.2021 г. о назначении Коровина Дмитрия Владимировича генеральным директором Общества и применены последствия недействительности сделки в виде признания записи ГРН 2215002062010 от 13.09.2021 г., внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Мегастройсервис" (ИНН 0276064001), недостоверной. Взыскано с Коровина Дмитрия Владимировича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Коровин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Коровина Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Багаутдинова Р.И., ООО "ОктябрьскСтройЗаказчик" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику Коровину Дмитрию Владимировичу о признании недействительной сделки должника, оформленной в виде Решения единственного участника ООО "Мегастройсервис" от 20.08.2021 г. о назначении Коровина Дмитрия Владимировича генеральным директором Общества, применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из фактический обстоятельств дела, Багаутдинову Р.И. является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройсервис" (ИНН 0276064001, далее - ООО "Мегастройсервис", Общество), которое также было признано несостоятельным в рамках дела о банкротстве дело N А41- 92354/2018. 100% доля в уставном капитале Общества является конкурсной массой Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 г. требования конкурсных кредиторов ООО "Мегастройсервис", включенные в реестр требований кредиторов в сумме 227 683 983,33 руб., признаны удовлетворенными в полном объёме, производство по делу о банкротстве Общества прекращено. В связи с прекращение процедуры банкротства, фактические обязательства по управлению ООО "Мегастройсервис" перешли от бывшего Конкурсного управляющего Алтунина Виктора Анатольевича (член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", далее - Алтунин В.А.) к бывшему генеральному директору - Багаутдинову Р.И., от лица которого, по закону действует Финансовый управляющий. На бывшего конкурсного управляющего Общества Алтунина В.А. была возложена обязанность по передаче имущества генеральному директору.

С учётом прекращения процедуры банкротства Финансовым управляющим 13.09.2021 г. было принято решение о смене генерального директора ООО "Мегастройсервис" с Багаутдинова Р.И. на Шайхулисламова Тимура Рустемовича (далее - Шайхулисманов Т.Р.), на которого в свою очередь была возложена обязанность по руководству ООО "Мегастройсервис" и принятию имущества у Алтунина В.А.

Однако, 20.08.2021 г., в обход Финансового управляющего, Должник принял незаконное решение о назначении неизвестного лица Коровина Дмитрия Владимировича генеральным директором ООО "Мегастройсервис". 14.09.2021 г. налоговый орган внёс в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о том, что руководителем ООО "Мегастройсервис" является Коровин Д.В. 17.09.2021 г. Багаутдинов Р.И. прислал письмо, которым подтвердил факт принятия незаконного решения о назначении генерального директора и просил сохранить должность за Коровиным Д.В.

Решение единственного участника ООО "Мегастройсервис" от 20.08.2021 г. о назначении Коровина Дмитрия Владимировича генеральным директором Общества, финансовый управляющий просил признать ничтожным и недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В п. 5 этого же постановления разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных выше, суд отказывает в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены признаки, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления ВАС РФ N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сделка совершена при наличии кредиторов в реестре требований и уже после решения о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что оспоримое решение является недействительной сделкой, поскольку из ее совершения после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.10.2018 г.) в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2018 в отношении должника-гражданина Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коршунов Е.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент принятия спорного Решения при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспоренной сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав при этом обстоятельства направленности подлинной воли сторон на установление заемных правоотношений.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. (п. 9.1 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная сделка совершена в обход прямого запрета пункта 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мегастройсервис" было признано несостоятельным в рамках дела о банкротстве N А41-923 54/2018, где конкурсным управляющим был утвержден Алтунин В.А.

В силу ст. 213.25 Финансовый управляющий учредителя должника имеет право назначать руководителя и изменить адрес местонахождения ООО "Мегастройсервис". В обход указанной нормы, Коровин Дмитрий Владимирович, в сентябре 2021 года предоставил в регистрирующий орган решение единственного учредителя ООО "Мегастройсервис" об утверждении его в качестве руководителя должника. Это решение якобы принято и подписано Багаутдиновым Р.И., что ставится под сомнение, так как, в период подписания Решения Багаутдинов Р.И. находился в федеральном розыске и не мог встречаться Коровиным Д.В., передавать ему оригинал решения.

14 сентября 2021 года Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что руководителем ООО "Мегастройсервис" является Коровин Дмитрий Владимирович. Решением Управления ФНС России по Московской области от 26 ноября 2021 года запись в ЕГРЮЛ об исполнении Коровиным Д.В. полномочий директора ООО "Мегастройсервис" признана недействительной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года по делу NА40-216360/2017 решение Багаутдинова Р.И. признано недействительным, а запись о Коровине Д.В. как о директоре - недостоверной.

С целью обеспечения сохранности имущества ООО "Мегастройсервис" финансовым управляющим Багаутдинова Р.И. принято решение о назначении генеральным директором общества Шайхулисламова Тимура Рустемовича. 29 октября 2021 года Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области на основании указанного решения внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что руководителем ООО "Мегастройсервис" является Шайхулисламов Т.Р.

Однако, налоговый орган узнал, что 1 октября 2021 года постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Багаутдинову Р.И. и другим лицам запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лицах, имеющих право без доверенностей действовать от имени юридического лица. На этом основании запись о Шайхулисламове Т.Р., как о директоре ООО "Мегастройсервис", также была признана регистрирующим органом недействительной. В связи с тем, что налоговый орган аннулировал все записи о директорах с августа по октябрь 2021 года, то в ЕГРЮЛ внесли последнюю запись о руководителе - Алтунине В.А. То есть Алтунин В.А. не назначался в качестве директора ООО "Мегастройсервис" учредителем, не бьш назначен на эту должность судом и поэтому не является единоличным исполнительным органом общества. Запись о нём в ЕГРЮЛ восстановлена только потому, что он был последним руководителем, до момента наложения запрета на внесение записей о новых директорах.

Фактически в настоящий момент у ООО "Мегастройсервис" отсутствует законный руководитель, который имеет полномочия на представление интересов Общества. В связи с чем, заявление о признании недействительным сделки, оформленной в виде Решения о назначении директором Общества Коровина Д.В. был предъявлен фактически от физического лица: представителя участника общества Должника к физическому лицу, назначенному на должность руководителя Общества, который в силу закона обязан нести ответственность за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты деятельности Общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск исковой давности, в связи с тем, что принимает во внимание нормы корпоративного права, тогда как в настоящем споре подлежат применению специальные нормы о несостоятельности.

Финансовый управляющий в настоящем деле является представителем Должника, который в свою очередь является единственным участником ООО "Мегастройсервис" и который в обход ст. 213.25 Закона о банкротстве принял незаконное решение о назначении Генерального директора. Таким образом, в настоящем деле подлежат применению сроки исковой давности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности, а именно, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10,168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания данной категории сделок составляет три года. При этом его исчисление начинается с момента, когда управляющий должен был узнать о формальном характере исполнения договора (Определение ВС РФ от 18.03.2021 г. N 304-ЭС18-4037 (9).

В данном случае срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Решение о назначении директора не является сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 164 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, действие Багаутдинова Р.И. направленное на установление полномочий Коровина Д.В. в качестве директора Общества, является односторонней сделкой, которая была совершена с нарушением ст. 213.25 Закона о несостоятельности.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о Признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ст. 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров