Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-31869/22 по делу N А40-18140/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-18140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Б.В. Стешана, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Листерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г.

по делу N А40-18140/2020

по иску ООО "Листерра" (ОГРН: 1057749556930, ИНН: 7729538600, Москва город)

к ООО "Химик" (ОГРН: 5177746184809, ИНН: 9723038154, Москва город)

о взыскании 1 932 224 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лопушанский К.В. по доверенности от 05.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Листерра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Химик" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 932 224 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Химик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Листерра" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 932 224 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) рубль 00 копеек

ООО "Химик" подано заявление о пересмотре судебного акта от 15 июня 2020 г., вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Химик" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 по делу N А40-18140/2020 отменены, вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Химик" по делу N А40-18140/20 подано заявление о пересмотре судебного акта от 15 июня 2020 г., вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г по делу N А40-18140/2020 удовлетворено заявление ООО "Химик" о пересмотре решения от 15.06.2020 г. по делу N А40-18140/20-121-110 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено решение по делу N А40-18140/20-121-110; назначено проведение судебного заседания по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 года, заявление ООО "Химик" о пересмотре решения от 15.06.2020 г. по делу N А40-18140/20-121-110 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. - отменено.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г, ООО "Листерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского счета признан недействительным, является необоснованным, поскольку на момент перечисления спорных денежных средств, счет был действующим, ответчик имел возможность распоряжаться находящимся на нем денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Листерра", в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу ООО "Лисерра", послужило то обстоятельство, что платежным поручением N 3627 от 27.11.2019 ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 1654424,85 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за карбамид марка Б, аммиачную селитру".

Платежным поручением N 3635 от 28.11.2019 ООО "Листерра" перечислило на банковский счет ООО "Химик" денежные средства в сумме 277 800 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 0044/02/16278 от 04.10.2019 за кальциевую селитру".

Истец указал, что договор 0044/02/16278 от 04.10.2019 между ООО "Листерра" и ООО "Химик" не заключался, количество, ассортимент и сроки поставки товара (карбамида, аммиачной селитры и кальциевой селитры) сторонами не согласовывались. ООО "Листерра" направило в адрес ООО "Химик" претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 06.12.2019, однако ООО "Химик" не исполнило требование об их возврате.

Посчитав, что ООО "Химик" получило неосновательное обогащение в сумме 1 932 224 руб. 85 коп., ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, судами установлено, что в рамках дела N А40-59510/2021 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химик" к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета N 4070_15370 в АО "Альфа-Банк" недействительным и об обязании ответчика закрыть расчетный счет N 40702_15370.

Судом по делу N А40-59510/21 установлено, что расчетный счет N 40702_15370 открыт АО "АЛЬФА-БАНК" по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО "Химик" вышеуказанные заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО "Химик" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО "Химик", обращаясь с заявлением об открытии счета N 40702..5370, и волеизъявление ООО "Химик" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Суд первой инстанции в деле N А40-59510/2021 установил явные расхождения в документах, предоставленных в материалы дела ответчиком, оформленных и предоставленных при открытии спорного счета, а именно: в решение единственного участника ООО "Химик" от 20.08.2010 г. N 5 о продлении полномочий генерального директора общества, указаны паспортные данные Ермолаевой И.Н., в частности, в качестве органа, выдавшего паспорт указан 1 ОМ Балашихинского УВД Московской области, в то время как в копии паспорта, представленного при открытии спорного счета, указан иной выдавший его орган; в подтверждении о присоединении в соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис", оформленном собственноручно, расшифровка подписи генерального директора ООО "Химик", указана как "Ермолова И.Н."

Данное решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО "Химик" об отсутствии у общества расчетного счета в АО "Альфа-Банк" на реквизиты которого перечислены денежные средства в рамках настоящего дела, оценены судом в деле N А40-59510/21.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 932 224 рублей 85 копеек не перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "Химик", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Листерра" о взыскании с ООО "Химик" суммы неосновательного обогащения в размере 1 932 224 рубля 85 копеек, у суда не имелось, поскольку на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционная коллегия признает доказанным факт того, что в соответствии с решением суда по делу N А40-59510/2021, денежные средства во владение ответчика не поступали, в связи с чем, ответчик не является лицом неосновательно обогатившимся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Листера".

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-18140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова