Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-35655/22 по делу N А40-33701/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-33701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 33701/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО "Геотек" транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: WDC1668741A424977), о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО "Геотек" (ИНН: 7727304710) транспортных средств TSR 3.VOU-18-36.00, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Геотек" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геотек": Трофимов Е.П., по дов. от 22.10.2021

от к/у ООО "Капитал-строй": Еругина С.А., по дов. от 27.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Александр Игоревич, ИНН 502909897875, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Адрес для направления корреспонденции: 105005, Россия, г. Москва, а/я 29.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-строй" на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Давыдова А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Капитал-строй" в пользу ООО "Агроторг" (ООО "Геотек") транспортных средств (Mersedes-Benz GL 63 FVG, 2014 г.в.; TC 4744P4\MAN TGS 33/430 6X6 BBSWW, 2014 г.в. и ТС TSR 3.VOU-18-36.00 AMG, 2014 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.04.2022 г. признал недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО "Геотек" (ИНН: 7727304710) транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: WDC1668741A424977): - договор займа N 01/03-2017 от 07 марта 2017 года; - договор займа N02/03-2017 от 09 марта 2017 года; - договор займа N03/03-2017 от 24 марта 2017 года; - договор займа N04/03-2017 от 27 марта 2017 года; - договор займа N 05/04-2017 от 10 апреля 2017 года; - договор займа N06/04-2017 от 12 апреля 2017 года; - договор займа N07/04-2017 от 18 апреля 2017 года; - договор N 2105/18 купли - продажи транспортного средства от 21 мая 2018 года; - соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО "Капитал-строй" и ООО "Агроторг" от 22 мая 2018 года. Признал недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО "Геотек" (ИНН: 7727304710) транспортных средств TSR 3.VOU-18-36.00 VIN XL93V0U0NEG510018 и 4744P4/MAN TGS Х6 BBS-WW, VIN Х634744Р4Е000002: - договор займа от 05 декабря 2016 N2/12-2016 - договор займа от 22 декабря 2016 N3/12-2016 - договор займа от 03 апреля 2017 N02/04-2017 - договор займа от 18 апреля 2017 N04/04-2017 - договор купли-продажи транспортного средства N КП2505/18/1 от 25 мая 2018 г. - договор купли-продажи транспортного средства N КП2505/18/3 от 25 мая 2018 г. - договор уступки права требования между ООО "МИРАТОРГ" и ООО "АГРОТОРГ" от 26 мая 2018 г. - соглашение о порядке взаиморасчетов ООО "Капитал-Строй" и ООО "АГРОТОРГ" от 26 мая 2018 г. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Геотек" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: WDC1668741A424977). Взыскал с ООО "Геотек" денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: Х634744Р4Е0000029). Взыскал с ООО "Геотек" денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: XL93V0U0NEG510018).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Геотек" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов; не установлено наличие признаков неплатежеспособности; судом неправильно применены последствия недействительности сделки; нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ООО "Геотек" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал -Строй" и ООО "Агроторг" (новое наименование - ООО "Геотек") были заключены следующие договоры:

07 марта 2017 года между ООО "Агроторг" (заимодавец) и ООО "Капитал-строй" (заемщик) заключен договор займа N 01/03-2017, в соответствии с условиями которого ООО "Агроторг" переделю ООО "Капитал-строй" заем в размере 500 000,00 рублей со сроком возврата 30 июня 2017 года.

09 марта 2017 года между ООО "Агроторг" (займодавец) и ООО "Капитал-строй" (заемщик) заключен договор займа N 02/03-2017, в соответствии с условиями которого ООО "Агроторг" передало ООО "Капитал-Строй" заем в размере I 005 000,00 рублей со сроком возврата 30 июня 2017 года.

24 марта 2017 года между ООО "Агроторг" (займодавец) и ООО "Капитал-строй" (заемщик) заключен договор займа N 03/03-2017, в соответствии с условиями которого ООО "Агроторг" передало ООО "Капитал-Строй" заем в размере 120 000,00 рублей со сроком возврата 30 июля 2017 года.

27 марта 2017 года между ООО "Агроторг" (займодавец) и ООО "Капитал-строй" (заемщик) заключен договор займа N 04/03-2017, в соответствии с условиями которого ООО "Агроторг" передало ООО "Капитал - Строй" заем в размере 150 000,00 рублей со сроком возврата 30 июля 2017 года.

10 апреля 2017 года между ООО "Агроторг" (займодавец) и ООО "Капитал-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 05/04-2017, в соответствии с условиями которого ООО "Агроторг" передало ООО "Капитал -Строй" заем в размере 1 000 000,00 рублей со сроком возврата 30 июля 2017 года.

12 апреля 2017 года между ООО "Агроторг" (займодавец) и ООО "Капитал-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 06/04-2017, в соответствии с условиями которого ООО "Агроторг" передало ООО "Капитал-Строй" заем в размере 400 000,00 рублей со сроком воз врата 31 августа 2017 года.

18 апреля 2017 года между ООО "Агроторг" (займодавец) и ООО "Капитал-Строй" (заемщик) заключен договор займа N 07/04-2017, в соответствии с условиями которого ООО "Агроторг" передало ООО "Капитал-Строй" заем в размере 530 000,00 рублей со сроком возврата 31 августа 2017 года.

ООО "Геотек" (прошлое наименование - ООО "Агроторг") перечислило в пользу ООО "Капитал-Строй" по договорам займа денежную сумму в совокупном размере 3 705 000,00 руб. Договоры займа были заключены с аналогичными условиями, срок возврата денежных средств по указанным договорам - июнь-август 2017 года.

Из доводов отзыва ответчика следует, что ООО "Капитал-Строй" обязательства по возврату суммы полученных займов выполнило частично на сумму 510 000,00 рублей, вернув сумму займов следующими платежами: - платежным поручением N 34 от 22 января 2018 года на сумму 500 000,00 рублей; - платежным поручением N 177 от 27 апреля 2018 года на сумму 10 000,00 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что возврат денежных средств со стороны ООО "Капитал-Строй" произведен не был. ООО "Геотек" никаких мер по возврату денежных средств не предпринимало.

Впоследствии, 21 мая 2018 года между ООО "Капитал - Строй" и ООО "Агроторг" (в настоящее время ООО "Геотек") был заключен договор N 2105/18 купли - продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Капитал - Строй" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Агроторг" (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MERSEDES - BENZ GL 63 AMG 2014 г.в. (VIN: WDC1668741A424977).

Однако, несмотря на отчуждение автомобиля MERSEDES - BENZ GL 63 AMG 2014 г.в. (VIN: WDC1668741А424977) в пользу ООО "Геотек" - денежные средства на счет ООО "Капитал - Строй" не поступали.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО "Капитал-строй" и ООО "Агроторг". В соответствии с п. 4.1 Соглашения ООО "Капитал-Строй утрачивает право на получение от ООО "Агроторг" денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля N 2105/18 от 21 мая 2018 года в сумме 3 500 000,00 руб. в том числе НДС 18% - 533 898,31 руб. ООО "Агроторг" утрачивает право на получение от ООО "Капитал-Строй" денежных средств по договорам займа:

* договор займа N 01/03-2017 от 07 марта 2017 года;

* договор займа N 02/03-2017 от 09 марта 2017 года;

* договор займа N 03/03-2017 от 24 марта 2017 года;

* договор займа N 04/03-2017 от Т1 марта 2017 года;

* договор займа N 05/04-2017 от 10 апреля 2017 года;

* договор займа N 06/04-2017 от 12 апреля 2017 года;

* договор займа N 07/04-2017 от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО "Капитал- строй" и ООО "Агроторг" от 22 мая 2018 года было заключено спустя более чем 8 месяцев после наступления срока возврата денежных средств по договорам займа. До этого момента никаких действий по взысканию задолженности по договорам займа со стороны ООО "Геотек" не производились.

Кроме того, как следует из доводов заявления, 05 декабря 2016 года между ООО "МИРАТОРГ" (займодавец) и ООО "Капитал- строй" (заемщик) заключен договор займа N 2/12-2016, в соответствии с условиями которого ООО "МИРАТОРГ" передало ООО "Капитал-строй" заем в размере 2 100 000,00 рублей со сроком возврата 31 декабря 2016 года.

22 декабря 2016 года между ООО "МИРАТОРГ" (займодавец) и ООО "Капитал-строй" (заемщик) заключен договор займа N 3/12-2016, в соответствии с условиями которого ООО "МИРАТОРГ" передало ООО "Капитал-строй" заем в размере 500 000,00 рублей со сроком возврата 31 декабря 2016 года.

03 апреля 2017 года между ООО "МИРАТОРГ" (займодавец) и ООО "Капитал-строй" (заемщик) заключен договор займа N 02/04-2017, в соответствии с условиями которого ООО "МИРАТОРГ" передало ООО "Капитал-строй" заем в размере 1 500 000,00 рублей со сроком возврата 30 сентября 2017 года.

18 апреля 2017 года между ООО "МИРАТОРГ" (займодавец) и ООО "Капитал-строй" (заемщик) заключен договор займа N 04/04-2017, в соответствии с условиями которого ООО "МИРАТОРГ" передало ООО "Капитал-строй" заем в размере 375 000,00 рублей со сроком возврата 31 декабря 2016 года.

В последующем между ООО "МИРАТОРГ" и ООО "АГРОТОРГ" был заключен договор N 01-05-2018Ц уступки права требования 26 мая 2018 г., согласно которому ООО "АГРОТОРГ" получило право требования с ООО "Капитал-Строй" денежных средств в размере 5 061 117 рублей.

Договор N 01-05-2018Ц уступки права требования подписан от ООО "МИРATOPГ" генеральным директором - Марковым Владимир Евгеньевичем.

Договор N 01-05-2018Ц уступки права требования подписан со стороны ООО "АГРОТОРГ" генеральным директором - Марковым Владимиром Евгеньевичем.

В последующем ООО "АГРОТОРГ" и ООО "Капитал-Строй" подписали соглашение о порядке взаиморасчетов от 26.05.2018 г, согласно которому в счет погашения задолженности по договору уступки прав требований ООО "Капитал-Строй" передает ООО "АГРОТОРГ" транспортные средства: TSR 3.VOU-18-36.00 VIN XL93V0U0NEG510018;4744P4/MAN TGS Х6 BBS-WW, VIN Х634744Р4Е0000029.

Конкурсный управляющий ссылается на корпоративный характер сложившихся между ООО "Капитал-Строй" и ООО "Геотек" (прошлое наименование - ООО "Агроторг") правоотношений при выдаче займа, принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособное положение должника непосредственно после совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В частности, судом первой инстанции установлены следующие основания для признания сделок недействительными.

На момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В результате совершения Должником взаимосвязанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов по имеющимся на момент совершения сделок обязательствам Должника. Конкурсный управляющий доказал, что стороны по сделкам знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд, учитывая аффилированность, пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Учитывая изложенное, поскольку в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а сторона спорной сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась аффилированным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно п.6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что в период совершения указанных сделок и по настоящее время единственным учредителем (участником) ООО "Геотек" (прошлое наименование - ООО "Агроторг") является Федорова Марина Олеговна (ИНН: 772809264090) с долей 100%. Одновременно, в период совершения указанных сделок и по настоящее время, единственным учредителем (участником) ООО "Капитал-строй" является Федоров Георгий Алексеевич (ИНН: 772861332761) с долей 100%. Кроме того, Федоров Г.А. являлся генеральным директором ООО "Капитал-строй" до признания ООО "Капитал-строй" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Из доводов заявления следует, что Федорова Марина Олеговна (ИНН: 772809264090) работала в ООО "Капитал-Строй" в должности Директора по общим вопросам - приказ N 00000000003/12 от 01.09.2013 г. Была уволена из ООО "Капитал-Строй" по собственному желанию 30.03.2015 г. - заявление, подписанное собственноручно, заверенное подписью Федорова Георгия Алексеевича. Адрес регистрации Федоровой Марины Олеговны и адрес регистрации Федорова Георгия Алексеевича совпадает.

Определением от 02.02.2022 г. суд истребовал из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (107045, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 6, стр. 2) сведения в отношении единственного учредителя (участника), бывшего генерального директора ООО "Капитал-Строй" Федорова Георгия Алексеевича (25.01.1963 г.р., ИНН: 772861332761, адрес регистрации: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 9, корп. 1, кв. 34).

Согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния города Москвы -Федорова Марина Олеговна и Федоров Георгий Алексеевич являются супругами.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно ответу из ГУ МВД России по г. Москве о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим уполномоченным рассмотрев материалы проверки по обращению конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй" Давыдова А.И. в отношении Федорова Г.А. и других неустановленных лиц. (КУСП N 2462 от 15.02.2022) допросил бывшего генерального директора Маркова Владимира Евгеньевича и установил следующее (далее показания Маркова В.Е.): "... на должность генерального директора был назначен учредителем Федоровой М.О. Все принципиальные решения по компании принимал учредитель или представитель учредителя (муж) - Федоров Г.А. В качестве расчета по имеющимся долгам с ООО "Капитал-Строй" (денежные средства ООО "АГРОТОРГ" были переданы ООО "Капитал-Строй", как ссуда или кредит, Решения принимали Федорова М.О. и руководитель Федоров Г.А.), были приобретены 2 автомобиля (Мерседес Бенц и МАН с прицепом). Фактически у ООО "Капитал-Строй" денежных средств для расчета по долгам не было, поэтому были переданы указанные транспортные средства. Решение о приобретении транспортных средств было принято учредителем."

Судом также установлено, что в настоящее время в отношении ООО "МИРАТОРГ" вынесено представление об исключении из ЕГРЮЛ от ИФНС. В отношении директора ООО "МИРАТОРГ" внесена запись о недостоверности на основании заявления Маркова В.Е. от 20.02.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Проведение зачета в счет оплаты по договору займа представляет собой возврат заемных денежных средств аффилированному лицу должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

Определением от 02.02.2022 г. суд истребовал выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810938110017405, открытому ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1117746986708, ИНН 7728792330) в ПАО "Сбербанк России" за период с 05.12.2016 по 10.07.2020.

Согласно представленным в материалы выпискам, в период заключения оспариваемых договоров купли продажи в мае 2018 г операции по расчетным счетам фактически прекращены. Так, период проведения банковских операций по счету в ПАО СБЕРБАНК заканчивается в июне-июле 2018 г., с мая по июнь 2018 г. фактически совершено 150 операция на незначительные суммы, (в 2019 году совершенно две операции). Период проведения операций по счету в ПАО Альфа-Банк так же заканчивается в июне-июле 2018 г., с мая по июнь 2018 фактически совершена 31 операция на незначительные суммы.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку проведение зачета в счет оплаты по договору займа представляет собой возврат заемных денежных средств аффилированному лицу должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительными на основании п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стороны преследовали цель причинить оспариваемыми сделками вред кредиторам, так как ответчиком было передано аффилированному лицу движимое имущество фактически в счет возврата займа не за счет чистой прибыли, а за счет ликвидного имущества должника, без наличия экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-33701/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геотек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина