Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-28189/22 по делу N А40-278537/2021

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-278537/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека - 225"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2022 года по делу N А40-278537/21

по иску Жилищно-строительного кооператива "Русалка" Московского отделения Союза архитекторов СССР и Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута

(ИНН 7712097683, ОГРН 1037739523568 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - 225"

(ИНН 7712010178, ОГРН 1027739759574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Русалка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека - 225" о взыскании задолженности в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д. 12, за период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2021 года в размере 475 194 руб. 33 коп.; пени за нарушение сроков оплаты взносов в размере 70 273 руб. 04 коп.

Решением суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-278537/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Русалка" в соответствии с Уставом и положениями ст. 110 Жилищного кодекса РФ является добровольным объединением граждан и юридических лиц в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Аптека - 225" является собственником нежилых помещений в доме Кооператива, общей площадью 865,8 кв. м., а именно: подвал, пом. 1, комн. 1,4-12,1,; этаж 1, пом. I комн. 1,1а, 16,1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2, 3, За, 36, Зв, 4-9,11-15,15а, 16,16а, 166, 16в, 17, 19, 22; пом. V, комн. 1-9 (кадастровые номера 77:09:0001013:10382, 77:09:0001013:10381, 77:09:0001013:10380).

25 мая 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме Кооператива на общем собрании приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте и выбрали ЖСК "Русалка" его владельцем.

Как указывает истец, ООО "Аптека-225" продолжительное время ненадлежащим образом исполняет своим обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчёту, общая сумма взносов, подлежащих уплате ООО "Аптека-225" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12, за период с 01 июля 2016 года по 30 октября 2021 года составляет 475 194 руб. 33 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка спора ЖСК "Русалка" 18.08.2021 направило ООО "Аптека-225" претензию с требованием об оплате долга по взносам на капитальный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.(п.14.1 части 2 ст. 155 ЖК РФ).

Истцом к взысканию также заявлены пени в размере 70 273 руб. 04 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ издержки по содержанию общего имущества здания относятся на ответчика, как на собственника помещений, вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Также согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты взносов за капитальный ремонт в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следующий довод апелляционной жалобы и ненадлежащем извещении также отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, дом 12, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 14579166120721 (л.д. 80) считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40-278537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина