Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-14677/22 по делу N А56-61134/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-61134/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Балабанова О.В. по паспорту гражданина Российской Федерации,

от должника: Барсегян А.А. по паспорту гражданина Российской Федерации, представитель Буйницкий А.Н. по ордеру от 30.06.2022 N 1977609,

от иных лиц: от ООО "Микрокредитая компания "Частный кредит" - учредитель Меринович Ю.В. по паспорту гражданина Российской Федерации, управляющий по договору управления обществом от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14677/2022) Балабановой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-61134/2021/тр.2, принятое по заявлению Балабановой Оксаны Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Барсегяна Альберта Аванесовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 07.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 05.07.2021 N 17- 19/10703 о признании Барсегяна Альберта Аванесовича (далее - должник, Барсегян А.А.) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.09.2021 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) Барсегян А.А признан несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щербакова Екатерина Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 04.12.2021 опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 221(7183) (номер объявления 12210226255) и 19.11.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 7707927).

Балабанова Оксана Валерьевна (далее - заявитель, Балабанова О.В.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 700 000 рублей.

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления о включении требования заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Балабанова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что, поскольку суд первой инстанции не запросил у Балабановой О.В. договор купли-продажи квартиры и доказательства осуществления расчетов по данному договору, у нее отсутствовали обязательства по представлению указанных документов, полагая, что порядок заключения договора купли-продажи квартиры, его условия и порядок расчетов не имеют отношения к предмету заявленного к включению в реестр требования.

23.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора МКК "ЧК" (ООО) через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов заявителя.

03.06.2022 заявителем представлена апелляционная жалоба, содержащая развернутые доводы, который сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств того, что финансовое положение заявителя по состоянию на 20.03.2020 позволяло предоставить должнику по договору займа денежные средства на сумму 3 700 000 рублей.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 судебное заседание было отложено на 30.06.2022.

30.06.2022 в судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель явившегося конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, должник поддержал правовую позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Балабанова О.В. сослалась на наличие между ней и Барсегяном А.А. заемных правоотношений, представила копию расписки от 20.03.2020, из текста которой следует, что должник взял у нее в долг 3 700 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 31.12.2021.

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить заемные средства должнику Балабанова О.В. во исполнение определения от 03.03.2022 представила выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым она является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Гарант Капитал" и "Нева-Плюс", а также генеральным директором последнего.

Также Балабанова О.В. пояснила, что в сентябре 2020 приобрела квартиру площадью 25.8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Садовая ул., д. 81, стр. 1, кв. 231 (далее - квартира), право собственности на которую зарегистрировано 21.01.2021, представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры.

Кроме того, Балабанова О.В. представила выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2019 по 19.03.2020, пояснила, что переданные взаймы Барсегяну А.А. денежные средства являлись ее накоплениями на покупку недвижимости.

Балабанова О.В. дополнительно представила копии расписок от 10.11.2010, от 15.01.2011 и от 30.08.2014, в соответствии с текстом которых Барсегян А.А. получил от Амирбелова Амирбека Джамалдин оглы 1 500 000 рублей, 2 200 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

Заявитель пояснила, что Амирбелов А.Д.о. являлся ее супругом, а указанные копии расписок, по ее утверждению, свидетельствуют о длительности финансово-экономических отношений ее семьи и Барсегяна А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Барсегяна А.А. против включения требования Балабановой О.В. в реестр требований кредиторов не возражал, подтвердив получение от нее денежных средств; пояснил, что полученные средства передал на производственные нужды брату - Барсегяну Араму Аванесовичу, являющемуся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Армлит", однако доказательств передачи денег брату не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае требование Балабановой О.В. основано на наличие между ней Барсегяном А.А. заемных правоотношений, в подтверждение чего представлена копия расписки должника

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным деле о при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, указано, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Учитывая приведенные выше разъяснения, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции суд предложил Балабановой О.В. представить все доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставления в заем суммы в размере 3 700 000 рублей.

Вместе с тем, представленные выписка из ЕГРЮЛ ООО "Гарант Капитал" с уставным капиталом 10 000 рублей, по которой заявитель является генеральным директором, и выписка по счету указанной организации, при отсутствии сведений о полученной соответствующими обществами прибыли и ее распределении не является доказательством дохода именно Балабановой О.В. Сведения о размере дохода Балабановой О.В., в том числе в качестве генерального директора, в дело не представлены.

Таким доказательствами могли явиться справки по форме 2-НДФЛ либо налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Приобретение кредитором квартиры в сентябре 2020 не подтверждает наличия у него наличных денежных средств в размере 3 700 000 рублей в марте того же года, притом, что договор купли-продажи квартиры, содержащий условия о цене и порядке расчетов, равным образом как и доказательства осуществления расчетов, в дело не представлены.

Анализ движения денежных средств по счету кредитора за период с 01.01.2019 по 19.03.2020 (представлена выписка по счету N 4081780606001327929 для расчетов по картам физических лиц за период с 01/01/2019 по 190/2020 (том материалов дела N 4, листы дела 32-36 с оборотом) также не позволил суду прийти к выводу, что к 20.03.2020 на указанном счете были аккумулированы 3 700 000 рублей, как и о том, что соответствующая сумма с указанного счета снималась в целях ее дальнейшей передачи должнику.

Довод о том, что ранее, в 2010, 2011 и 2014 годах, Барсегян А.А. брал денежные средства взаймы у бывшего супруга Балабановой О.В., не подтверждает факт передачи кредитором должнику денежных средств в 2020 году, притом, что в подтверждение передачи денежных средств должнику супругом кредитора также представлены лишь копии расписок; доказательства возврата должником соответствующих сумм в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-61134/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова