Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 13АП-17579/22 по делу N А56-123394/2019

г. Санкт-Петербург

04 июля 2022 г.

Дело N А56-123394/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Воронцовой Н.: представитель Михайлова М.В., по доверенности от 29.01.2018;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17579/2022) конкурсного управляющего Тихова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу N А56- 123394/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тихова Сергея Анатольевича

к Воронцовой Наталье Николаевне

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотое собрание" (ИНН 7810764462, ОГРН 41378447396170; адрес (место нахождения): 196105, г.Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, корп.8, литер Ж),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом Воронцовой Н.Н. - Фадеева Марина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании ООО "Золотое собрание" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 26.12.2019.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ООО "Золотое собрание" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич (далее - Тихов С.А., управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением арбитражного суда от 29.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Тихов С.А.

19.11.2021 конкурсный управляющий Тихов С.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 11.12.2014, заключенного между должником и Воронцовой Натальей Николаевной (далее - Воронцова Н.Н., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Воронцовой Н.Н. в конкурсную массу должника 16 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Воронцовой Н.Н. - Фадеева Марина Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 10.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тихов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; на ее совершение между аффилированными лицами и в период наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) ввиду неисполнения Обществом кредитных обязательств, обеспеченных залогом единственного актива - недвижимого имущества.

Также податель жалобы полагает, что сторонами не доказаны разумные цели заключения оспариваемого договора поручительства и мотивы для совершения спорной сделки; в этой связи, по мнению апеллянта, в результате перечисления должником денежных средств по оспариваемой сделке Общество стало неспособно исполнять другие обязательства перед иными кредиторами.

Воронцова Н.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Воронцовой Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал заявитель, в числе документов, переданных управляющему 26.08.2021 (документы, ранее изъятые Следственным управлением УМВД России по Новгородской области), имеется договор процентного займа б/н от 11.12.2014, заключенный между Ковалевой Н.Н., до смены фамилии - Макеева (заимодавец по договору) и Воронцовой Н.Н. (заемщик по договору), а также акт приема-передачи денежных средств по договору процентного займа от 11.12.2014.

В соответствии с условиями названного договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 46 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 0,5% годовых (п. 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма займа подлежит возврату частями в следующие сроки: 16 500 000 руб. - в срок, не позднее 22.12.2014; 30 000 000 руб. - не позднее 25.06.2015.

В обеспечение обязательств по договору займа 11.12.2014 между ООО "Золотое собрание" и Воронцовой Н.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет ответственность перед заимодавцем за неисполнение Макеевой Н.Н. обязательств по договору процентного займа от 11.12.2014, заключенному между Воронцовой Н.Н. и Макеевой Н.Н. (п.1.1).

Как установлено договором поручительства, поручитель несет ответственность перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, в том числе за невозврат суммы займа в полном объеме, а также оплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и возмещает судебные издержки в случае взыскания в принудительном порядке долга и других убытков с заимодавца (п. 1.2).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу N 2-7094/2016 с Макеевой Н.Н. (заемщик), ООО "Золотое собрание" (поручитель) и ООО "Гостиница "Новгородская" (поручитель) солидарно в пользу Воронцовой Н.Н. была взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2014 в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 12.12.2014 по 25.10.2016 в размере 284 828 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592 808 руб. 17 коп., а всего - 33 877 636 руб. 82 коп.

Как указал заявитель, Макеева Н.Н. впоследствии скончалась, а договор поручительства у конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, управляющим было установлено, что во исполнение условий договора поручительства от 11.12.2014, заключенного между ООО "Золотое собрание" и Воронцовой Н.Н., с расчетного счета N 40702810502090000026 Общества, открытого в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РосДорБанк", на расчетный счет Воронцовой Н.Н. 29.12.2014 были перечислены денежные средства в размере 16 500 000 руб. с назначение платежа "частичный возврат денежного займа по договору б/н от 11.12.2014 за Макееву Н.Н. по заявлению от 29.12.2014 НДС не облагается".

Полагая, что договор поручительства от 11.12.2014 был заключен между аффилированными лицами при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором - банком, в отсутствие разумного экономического обоснования для совершения сделки, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако, в данном случае, в силу даты заключения оспариваемого договора (11.12.2014) и даты возбуждения дела о банкротстве - 26.12.2019, эта сделка не может быть оспорена по указанным основаниям (подлежит оспариванию только по общегражданским основаниям).

В частности, оспариваемая сделка, как совершенная до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Также, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае в качестве основания для оспаривания сделки управляющий указал на притворность договора поручительства, в частности - на то, что оспариваемый договор не имеет экономического обоснования для его заключения и фактически прикрывает собой сделку по выводу ликвидных активов (денежных средств), сославшись при этом на аффилированность сторон этого договора поручительства, поскольку Макеева Н.Н., являющаяся заемщиком по договору займа, поручителем по которому являлся в том числе и должник, являлась учредителем и генеральным директором ООО "Золотое собрание".

Кроме того, как указал заявитель, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - банком, а, следовательно, признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемый договор поручительства от 11.12.2014 заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика (Макеевой Н.Н.) по договору займа от 11.12.2014.

При этом, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, в связи с этим, по мнению суда, не имеется оснований для вывода о том, что Воронцова Н.Н. должна была заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (должника), при том, что при заключении спорного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный документ подписан сторонами, имеет юридическую силу и не оспаривался в установленном законном порядке, а как указывалось выше, остаток суммы долга по договору займа был взыскан в установленном законом порядке с заемщика и поручителей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу N 2-7094/2016.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершение оспариваемой сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора займа,

при этом, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, а учитывая, что поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, то именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, при том, что получение поручительства от компании, в которой заемщик (в данном случае Макеева Н.Н.) являлась генеральным директором, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что фактически обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. В целях установления действительного мотива совершения обеспечительных сделок необходимо исследовать наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес.

Ввиду этого в рассматриваемом случае последовательные действия только Макеевой Н.Н., направленные, как полагает управляющий, на вывод имущества ООО "Золотое собрание" в личных корыстных интересах, не могут свидетельствовать о недобросовестности обеих сторон договора поручительства (ООО "Золотое собрание" и Воронцовой Н.Н.).

Также не могут служить доказательством недобросовестного поведения Воронцовой Н.Н. и иные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, а именно - факт ее родства с Воронцовым Б.В., наличие залога принадлежащих ей транспортных средств у ООО "Золотое собрание" и короткий промежуток времени между заключением и исполнением договора поручительства.

Между тем, тот факт, что 31.03.2014 Воронцова Н.Н. предоставляла в залог за должника транспортные средства, подтверждает лишь то, что в момент заключения договоров залога она знала о заключенном кредитном договоре с банком, но никак не подтверждает ее информированность о финансовом положении должника на 11.12.2014, учитывая, что на момент заключения договора поручительства залог транспортных средств был прекращен.

При этом, срок возврата части денежных средств в сумме 16 500 000 руб. по договору займа от 11.12.2014 был установлен сторонами не позднее 22.12.2014, тогда как закон не связывает исполнение поручителем своих обязательств с наличием вступившего в законную силу решения суда, а в случае неисполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель обязан незамедлительно исполнить обязательство заемщика в объеме, указанном в требовании заимодавца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ООО "Золотое собрание", производя данный платеж, действовало в полном соответствии с законом и условиями заключенного договора (доказательств обратного не представлено).

Также следует отметить, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства просроченная задолженность по кредитным договорам и перед бюджетом у должника отсутствовала, при том, что конкурсный управляющий не приводит в своем заявлении кредиторов, перед которыми у должника на момент совершения сделки существовала просроченная задолженность, и имущественным правам которых мог быть причинен вред оспариваемыми сделками.

Кроме того, из имеющихся в материалах обособленного спора документов не усматривается, что Воронцова Н.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, также в материалах обособленного спора отсутствуют (не представлены) доказательства осведомленности Воронцовой Н.Н. о неудовлетворительном финансовом положении должника (если бы это действительно имело место быть), и в этой связи следует отметить, что АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Золотое собрание" о взыскании задолженности только 18.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами и - как следствие - признаков неплатежеспособности, в связи с чем признал не доказанным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, действия кредитора после заключения оспариваемого по делу договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав путем направления требований к заемщику и всем поручителям об исполнении основного обязательства и обращения в Кировский районный суд года Санкт-Петербурга за защитой своего права.

Действия должника также свидетельствуют о намерении исполнить заключенный договор поручительства, так как после предъявления к нему требования, должник частично исполнил свои обязательства поручителя, перечислив кредитору часть займа вместо заемщика.

С учетом этого, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы подателя жалобы о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника не нашли своего подтверждения и признаются судом необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о притворности договора (со ссылкой на то, что оспариваемый договор фактически прикрывает собой сделку по выводу ликвидных активов), носят голословный характер и какими - либо доказательствами, кроме умозаключений заявителя, не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований полагать на момент совершения оспариваемой сделки, что должник будет признан несостоятельным (банкротом) и к нему будут предъявлены в рамках дела о банкротстве требования кредиторов, с учетом того, что неисполненные обязательства должника перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возникли в 2016 году, тогда как договор поручительства был заключен в 2014 году, а настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено только в 2019 году.

Ввиду изложенного и в силу продолжительного период времени между этими событиями, отсутствуют основания предполагать заключение должником и ответчиком сделки с целью причинения вреда кредиторам или иной противоправной целью.

В этой связи сама по себе аффилированность сторон сделки (даже если признать ее доказанной) не свидетельствует о ничтожности договора, в том числе мнимости сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для квалификации сделки недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 г. по делу N А56-123394/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Золотое собрание" С.А. Тихова - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотое собрание" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков