Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 16АП-2148/22 по делу N А63-23396/2017

г. Ессентуки

04 июля 2022 г.

Дело N А63-23396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Долженко Сергея Сергеевича - Паразяна Д.С. (по доверенности от 09.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Долженко Сергея Сергеевича - Бакиной Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу N А63-23396/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Бакиной Валерии Александровны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Долженко Сергея Сергеевича (ИНН 263514811528, ОГРНИП 317265100047981),

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) заявление гражданина признано обоснованным, в отношении ИП Долженко С.С. (далее должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Бедненко В.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018 N 50.

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Долженко С.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.

Определением от 27.08.2019 суд освободил арбитражного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Долженко Сергея Сергеевича и утвердил на должность финансового управляющего должника Бакину Валерию Александровну.

10 августа 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника Бакиной В.А. о признании недействительной сделкой - отчуждение Долженко С.С. в пользу Перетятько Т.В. нежилого помещения N 579, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Доваторцев д. 90/5 в квартале 530, с кадастровым номером 26:12:012502:4458 и применить последствий недействительности сделки в виде обязания Перетятько Т.В. вернуть в конкурсную массу должника помещение с кадастровым номером 26:12:012502:4458 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Долженко Сергея Сергеевича - Бакина Валерия Александровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что сделка является ничтожной в силу п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращает внимание, что сделка совершена со злоупотреблением права, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на факт того, что Росреестр самостоятельно не возобновляет процедуру переоформления права собственности, однако в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо заявления о возобновлении регистрационных действий по переходу права собственности на объект недвижимости на Перетятько Т.В.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Долженко Сергея Сергеевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу N А63-23396/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года между Долженко С.С. (должник, продавец) и Перетятько Т.В. (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение N 579, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 90/5 в квартале 530, с кадастровым номером:26:12:012502:4458, площадью 1,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 15 000 руб.

23 июня 2017 года стороны подали заявление в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на указанное помещение за Перетятько Т.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю только 26 марта 2019 года, номер государственной регистрации права: 26:12:012502:4458- 26/001/2019-6.

Финансовый управляющий, посчитав, что переход права собственности на Перетятько Т.В. по указанной сделке осуществлен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.06.2017, сдан на государственную регистрацию 23.06.2017, при этом, зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2019.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, для соотнесения момента совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Подобная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.

Подобный подход относительно момента совершения сделки, которая подлежит регистрации в публичном реестре, основан на презумпции добросовестной реализации нереестровым владельцем обязанности по подачи заявления о регистрации перехода права собственности (пункт 2 статьи 1, статьи 8.1, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иными словам, предполагается, что добросовестный приобретатель имущества не будет утаивать от общественности факт совершения распорядительной сделки и совершит действия, направленные на фиксацию перехода права собственности в публичном реестре в самые сжатые сроки. Равным образом, предполагается, что и регистрирующий орган исполнит обязанность по отражению права в публичном реестре сразу после поступления соответствующего заявления. Необходимость совершения указанных действий в пределах небольшого временного отрезка прослеживается и положениях статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые устанавливают достаточно сжатые сроки для регистрации прав с даты приема заявления. Подобные сроки помимо прочего гарантируют актуальность сведений, отображаемых в публичном реестре, таким образом, чтобы третьи лица, не являющиеся стороной сделки, могли полагаться на данные сведения.

Однако общие положения закона не позволяют охватить весь перечень жизненных ситуаций. Непосредственное применение таких норм к отдельным ситуациям, которые существенно выходят за рамки ожидаемого поведения участников гражданского оборота, может привести как к нарушению охраняемых законом интересов и нарушению баланса прав. Для разрешения подобных случаев в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, предписывающие обеспечивать защиту интересов добросовестной стороны при рассмотрении споров в суде.

Рассматриваемое дело представляет собой пример того, когда добросовестный приобретатель имущества не смог оформить государственную регистрацию перехода права по независящим от него причинам. Несмотря на своевременное обращение в орган государственной регистрации с соответствующим заявлением (23.062017), регистрация перехода права собственности осуществлена несвоевременно - спустя практически два года (26.03.2019) по независящим от неё причинам.

Таким образом, вина Перетятько Т.В. в несвоевременной регистрации отсутствовала. Доказательств обратного управляющим не представлено.

При установленных обстоятельствах, в целях соблюдения прав добросовестного приобретателя, которые он приобрел в установленном законом порядке, суду следует исходить из того, что моментом совершения оспариваемой сделке является дата подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Подобный вывод следует из положений пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают приобретение гражданами и юридическими лицами прав посредством выражения своей воли и в своем интересе.

Поскольку правило о переходе права собственности с момента его отражения в публичном реестре преследует цель обеспечить стабильность гражданского оборота (т.е. довести до неопределенного круга лиц сведения о совершении распорядительной сделки), то добросовестный приобретатель имущества, не намеревающийся скрывать данный факт от третьих лиц, не должен нести негативных последствий в результате несвоевременной регистрации его права.

С учетом изложенного, моментом совершения оспариваемой сделки, подлежащей государственной регистрации, в данном случае следует считать 23.06.2017 - дату подачи соответствующего заявления, направленного на добросовестное раскрытие сведений о совершении распорядительной сделки для неопределенного круга лиц.

Таким образом, довод управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, является ничтожной в силу п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, моментом совершения оспариваемой сделки следует считать 23.06.2017 - дату подачи соответствующего заявления. В связи с чем, сделка заключена до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и не может быть признана ничтожной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2018), то есть попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так из материалов дела следует, что спорное имущество отчуждено за наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате не имеется.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, изготовленный ООО "Еврофинанс", следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключения оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки суду не представил, документально не подтвердил. Следовательно, с учетом представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества соответствует стоимости указанной в договоре.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку управляющий неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказал.

Кроме того, судом также не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае доказательств заинтересованности должника и ответчика не представлено, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости, следовательно, кредитором должника не причин вред имущественным правам. Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделке недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 по делу N А63-23396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долженко Сергея Сергеевича (ИНН 263514811528) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов