Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. N 05АП-7993/23 по делу N А24-2257/2023

г. Владивосток

24 февраля 2024 г.

Дело N А24-2257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обедина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7993/2023

на решение от 09.12.2023

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (ИНН 2309180835, ОГРН 1222300063798, правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России")

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Обедина А.А.: Мурашев Р.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.04.2023 (сроком действия 3 года), паспорт; Миннулин Б.А. в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.11.2023 (сроком действия 3 года), паспорт; Зайцев О.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "Восточный актив": Кибирева И.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.11.2023 (сроком действия до 21.12.2025), паспорт;

от конкурсного управляющего: Морозов А.В. по доверенности от 08.12.2023 (сроком действия до 31.12.2024), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему "Мой Арбитр" 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) о признании общества с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - должник, ООО "РПЗ "Сокра", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель").

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А24-2257/2023 с ПАО "Сбербанк" на общество с ограниченной ответственностью "Восточный актив" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Восточный актив").

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тимару", Обедин Андрей Александрович (далее - апеллянт), Обедина Анастасия Ивановна, Андреев Сергей Васильевич.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил Обедину А.И. из числа третьих лиц.

Определением суда от 25.09.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РПЗ "Сокра" об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, признано обоснованным заявление ООО "Восточный актив" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПЗ "Сокра"; введена процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО "РПЗ "Сокра"; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ООО "Восточный актив" в размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. (основной долг), из них 975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим должником утвержден Марков Виктор Михайлович; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16 часов 00 минут 04.12.2023

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле N А24-2257/2023 привлечен Обедин А.А.

Решением суда от 09.12.2023 ООО "РПЗ "Сокра" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 03.06.2024.

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 09.12.2023, Обедин А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Восточный актив" о признании ООО "РПЗ "Сокра" банкротом без рассмотрения, прекратить производство по делу о банкротстве должника либо отказать в признании ООО "РПЗ "Сокра" банкротом. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что принятое исключительно голосами ООО "Восточный актив" решение собрания кредиторов ООО "РПЗ "Сокра" об обращении в суд с ходатайством о признании его банкротом ничтожно, поскольку кредитор преследует неправомерную цель получения контроля над активами должника, которая не позволяет ООО "Восточный актив" требовать признания ООО "РПЗ "Сокра" банкротом и голосовать на собрании кредиторов по вопросу о признании его банкротом, требования кредитора подлежат субординации; суд в нарушение абзацев 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учел, что между ООО "Восточный актив", ПАО "Сбербанк" и ООО "РПЗ "Сокра" имеется спор о праве, который препятствует признанию должника банкротом на основании решения собрания кредиторов, принятого исключительно голосами ООО "Восточный актив"; суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отложил и не приостановил рассмотрение вопроса о признании ООО "РПЗ "Сокра" банкротом до рассмотрения апелляционных жалоб должника и Обединой А.И. на определение о введении наблюдения, что привело к лишению ООО "РПЗ "Сокра" и Обединой А.И. права на судебную защиту от незаконного введения наблюдения.

Раскрыв основания для отмены судебного акта, апеллянт сослался на следующие обстоятельства. Принятые 23.11.2023 решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "РПЗ "Сокра" банкротом (по вопросу N 5 повестки дня) и о выборе в качестве саморегулируемой организации союза "АУ НЦРБ" (по вопросу N 7 повестки дня) являются ничтожными, так как ООО "Восточный актив" не имело права голосовать по этим вопросам повестки дня, в связи с чем в части этих вопросов на собрании отсутствовал кворум, принятые решения являются ничтожными. ООО "Восточный актив" не является независимым кредитором должника, напротив, общество является лицом, которое длительное время вело переговоры о покупке долей в уставном капитале ООО "РПЗ "Сокра" и предоставляло обществу финансирование в виде займов на значительные суммы, а после прекращения этих переговоров - лицом, которое приобрело у ПАО "Сбербанк" требования для получения контроля над активами должника, то есть у кредитора имеется неправомерный интерес, отличный от правомерных интересов независимых кредиторов и связанный с желанием стать собственником бизнеса должника. Единственным возможным объяснением цели покупки ООО "Восточный актив" требований к ООО "РПЗ "Сокра" является то, что общество на самом деле не считает должника банкротом, а планирует с помощью процедуры банкротства получить контроль над его активами (и в делах о банкротстве ее поручителей - долями в уставном капитале должника), намного превышающими размер требований ООО "Восточный актив", получить их в свою собственность по заниженной цене. Указание суда в обжалуемом решении на то, что правомерность интереса кредитора подтверждается размером мораторных процентов, несостоятельна, поскольку ставка в 15% введена только в октябре 2023 года. Представители ООО "Восточный актив" не раскрыли сведения об источнике и условиях получения обществом денежных средств на покупку требований ПАО "Сбербанк". Подтверждением того, что изначально дело о банкротстве должника возбуждалось ПАО "Сбербанк" в интересах ООО "Восточный актив", является и то, что выбранная банком СРО предложила кандидатуру временного управляющего из Краснодарского края - региона, к которому не имеют никакого отношения ни должник, ни кредитовавший его банк, но с которым связан потенциальный покупатель должника. Апеллянт также отметил, что одним из представителей в судах ООО "Восточный актив" являлась Савинкова Наталья Владимировна, ранее работавшая на супругов Обединых и представлявшая в судах ООО "РПЗ "Сокра". Указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Мантера" (далее - ООО "Мантера"), участвовавшее в покупке должника на стороне кредитора, распространяло среди потенциальных покупателей предложение купить у ООО "Мантера" ООО "РПЗ "Сокра" за 2 000 000 000 руб. Кроме того, апеллянт привел ссылки на то, что с 23.10.2023 ООО "Восточный актив" стало единственным акционером акционерного общества "Комкон" (далее - АО "Комкон"), руководителем и одним из фактических владельцев которой был Обедин А.А., имевший корпоративный конфликт с другим акционером Куйбидой Николаем Борисовичем. ООО "Восточный актив" было предложено купить корпоративные права в отношении ООО "РПЗ "Сокра" и АО "Комкон" совместно, для чего было заключено мировое соглашение по делу N А24-6040/2020 (определение суда от 02.02.2023). По мнению апеллянта, требования ООО "Восточный актив" подлежат субординации, так как требования лица, вкладывающего средства в компанию с целью стать ее участником, подлежат субординации даже в том случае, когда впоследствии такое лицо не стало ее участником.

В обоснование наличия спора о праве между кредитором и должником апеллянт сослался на то, что в рамках дела N А24-2128/2023 ПАО "Сбербанк" обратилось с исками о взыскании задолженности с ООО "РПЗ "Сокра", которое предъявило встречный иск к банку на сумму 3 400 000 000 руб. Рассмотрение указанного встречного иска, выделенного в отдельное производство N А45-5288/2023, и его удовлетворение в силу сальдирования приведет к тому, что будут отсутствовать требования ООО "Восточный актив" к ООО "РПЗ "Сокра".

Апеллянт считает, что обжалуемым решением суд незаконно отказал Обедину А.А. в приостановлении рассмотрения отчета временного управляющего и ходатайства о признании должника банкротом либо в отложении их рассмотрения до рассмотрения апелляционных жалоб на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как до рассмотрения указанных жалоб было невозможно рассмотрение отчета временного управляющего и ходатайства о признании должника банкротом, поскольку оставалось предметом спора то, законно ли было введено наблюдение и подлежат ли включению в реестр требования ООО "Восточный актив" либо они подлежат субординации. В свою очередь, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе должника из-за признания его банкротом. Кроме того, суд незаконно отказал Обедину А.А. в приостановлении рассмотрения отчета и ходатайства либо в отложении их рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы Обедина А.А. на определение суда от 02.11.2023, поскольку предметом указанной жалобы является вопрос о субординации требований кредитора, в результате которой он не может считаться имеющим право голосовать на собрании кредиторов.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения;

- ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в связи принятием к производству Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на определении о введении наблюдения;

- возражения ООО "Восточный актив", в которых общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Обедина А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ООО "Восточный актив", конкурсного управляющего - доводы, изложенные в собственных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности участвующих в споре лиц о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе тем, что рассмотрение кассационной жалобы на определение суда от 25.09.2023, которое вступило в законную силу в связи с вынесением апелляционным судом постановления от 19.12.2023, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела научного заключения отказать, поскольку данный документ в материалах дела имеется (представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции), приобщить к материалам дела скриншот переписки с учетом пояснений представителя апеллянта о причинах непредставления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые признаны коллегией уважительными.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно основанным понятиям, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В статье 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства юридического лица, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Временным управляющим в суд первой инстанции к судебному заседанию по рассмотрению отчета о своей деятельности представлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства с предусмотренными Законом о банкротстве документами, в том числе протоколом первого собрания кредиторов должника от 23.11.2023 N 1, реестром требований кредиторов должника на 23.11.2023, анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "РПЗ "Сокра" и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РПЗ "Сокра" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом 03.12.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 1024101221880. Основным видом деятельности является деятельность по переработке и консервировании рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20). Руководителем должника на даты возбуждения дела о банкротстве общества и введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения генеральным директором общества являлся Обедин А.А. Определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть), по ходатайству временного управляющего Обедин А.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "РПЗ "Сокра", исполнение обязанностей руководителя должника возложено на Конькова Александра Николаевича.

В ходе процедуры наблюдения в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 1 786 132 669,95 руб.

На первом собрании кредиторов должника 23.11.2023 большинством голосов (1 612 554 475,17 руб. или 99,349% основного долга, включенного в реестр) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В собрании приняли участие представители двух кредиторов, требования которых были включены в реестр на дату проведения собрания: ООО "Восточный актив" с суммой требований по основному долгу 1 612 554 475,17 руб. и уполномоченный орган с суммой требований по основному долгу 10 032 725,69 руб., что составило 99,349% и 0,618% соответственно; общее число голосов составило 99 967% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. На собрании присутствовали также (без права голоса) представители должника, в том числе и.о. генерального директора Коньков А.Н.

Из протокола собрания следует, что представитель уполномоченного органа отказался от участия в голосовании в связи с тем, что позиция по делу не утверждена руководством налогового органа.

По вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства выступил представитель должника, который представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" по финансовому состоянию ООО "РПЗ "Сокра" от 22.11.2023 (далее - Заключение от 22.11.2023), протокол общего собрания участников должника от 20.10.2023 (согласно которому участниками общества принято решение обратиться к первому собранию кредиторов должника с предложением введения в отношении должника финансового оздоровления) и рекомендовал голосовать за процедуру финансового оздоровления.

Вместе с тем, из протокола первого собрания кредиторов должника, иных представленных в дело доказательств не усматривается, что должник и/или участники должника в соответствии с требованиями статей 76, 77 Закона о банкротстве представили собранию кредиторов план финансового оздоровления, график погашения задолженности, обеспечение исполнения должником обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника/его участников в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (статья 75 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения возможности введения процедуры банкротства финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось.

Проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности ООО "РПЗ "Сокра" содержит выводы о том, что должник обладает всеми признаками банкротства, является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным при существующих долговых обязательствах и величины активов, возможных к покрытию обязательств, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы. Согласно ответам за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за анализируемый период ООО "РПЗ "Сокра" выявлено, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на 31.12.2022, без ущерба для производственной деятельности, меньше обязательств, включенных в реестр, в 3 раза. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Информация о сделках временному управляющему не предоставлена. По причине непредставления документов временный управляющий не смог сделать вывод, имеются ли у должника признаки преднамеренного банкротства.

Как следует из пунктов 1.6, 1.7 подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, при его составлении использовались имевшиеся в распоряжении управляющего документы, в частности размещенные в общем доступе на информационных порталах, а также поступившие на запросы временного управляющего ответы государственных и иных органов, в том числе представленные самим должником в налоговый орган. При этом временным управляющим указано, что руководителем должника не переданы первичные и бухгалтерские документы (включая бухгалтерскую отчетность), документы налогового учета (включая налоговые декларации) для проведения анализа финансового состояния должника.

Коллегия учитывает, что указанным выше определением суда первой инстанции от 10.11.2023, вступившим в законную силу, установлено, что направленная в адрес временного управляющего спустя неделю после оглашения резолютивной части о введении наблюдения бухгалтерская отчетность за три календарных года на 624 листах (письмо от 02.10.2023 N 422) не являлась первичной бухгалтерской документацией, а содержала отчетные документы, которые предоставлены в налоговый орган; первичные бухгалтерские документы должника, необходимые для проведения временным управляющим полноценного анализа финансового состояния должника, начали направляться спустя месяц после введения наблюдения и в незначительном количестве за июнь-июль 2020 года, практической ценности для настоящей процедуры они не имели; база программы "1С", с использованием которого велся бухгалтерский учет должника, вместе с базами данных по его ведению, не была передана временному управляющему. Так, определением суда первой инстанции от 01.02.2024 (резолютивная часть) данная база истребована по ходатайствам временного и конкурсного управляющего от Обедина А.А. и индивидуального предпринимателя Обединой Анастасии Ивановны (супруги Обедина А.А.), с которой у должника был заключен договор от 21.04.2022 об оказании услуг, в числе которых бухгалтерское и финансово-экономическое сопровождение.

В судебном заседании 04.12.2023, в котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, Обедин А.А. лично пояснил, что база данных "1С" не была передана по той причине, что "чем больше мы передаем документов, тем хуже нам становится" и поддержал ранее заявляемые доводы о том, что база данных "1С" не является документом, который необходимо передавать.

Следует отметить, что выделенные в отдельное производство заявления временного и конкурсного управляющего об истребовани от Конькова А.Н., Обедина А.А., Обединой А.И. документации и имущества должника до настоящего времени находятся на рассмотрении суда первой инстанции (определение от 09.02.2024).

При рассмотрении указанного выше обособленного спора об отстранении Обедина А.А. от исполнения от исполнения обязанностей генерального директора ООО "РПЗ "Сокра" и при рассмотрении отчета временного управляющего суд первой инстанции верно заключил, что истинные намерения должника, стремящегося максимально затянуть процесс передачи документов, достаточно очевидно следуют из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по настоящему делу, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РПЗ "Сокра" о приостановлении исполнения определения суда от 25.09.2023 о введении процедуры наблюдения в части возложения на руководителя должника обязанности не позднее пятнадцати дней передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Так, 20.10.2023 должник направил в суд апелляционной инстанции соответствующие ходатайства. В обоснование ходатайств указано, что в ситуации, когда определение о введении процедуры наблюдения оспаривается, а полученный в установленном порядке судебный акт о наличии у ООО "РПЗ "Сокра" задолженности перед ООО "Восточный актив" отсутствует, передача временному управляющему бухгалтерской документации может повлечь негативные последствия для должника. В случае получения временным управляющим всех бухгалтерских документов и иной информации в отношении должника повернуть указанное исполнение будет невозможно. Указанное свидетельствует о том, что должник в лице его бывшего руководителя Обедина А.А. в действительности не имел намерения передать временному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния ООО "РПЗ "Сокра" и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

При этом должнику не составило труда предоставить ООО "Сибирский оценщик" для проведения финансового анализа необходимые, по мнению должника, документы, в том числе карточки счетов 01, 04 за 01.01.2019-17.11.2023, оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2023 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 04, 05, 08 за 2020-2022 годы, 1-3 кварталы 2023 года, которые у временного управляющего отсутствуют. Документы переданы третьему лицу на основании договора, заключенного 02.11.2023, а уже 22.11.2023 было подготовлено представленное Заключение от 22.11.2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы должника о том, что информация, использованная временным управляющим при составлении финансового анализа, не отвечает принципам полноты и достоверности, имеет существенные ошибки и не подтверждена документально.

Таким образом, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по имеющимся документам, что в отсутствие доказательств представления должником иных документов, отражающих его деятельность, не противоречит требованиям, установленным статьей 70 Закона о банкротстве, правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Следует отметить, что в представленном должником Заключении от 28.11.2023 на анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, указано, что примененные управляющим методы анализа являются обоснованными, а проведенные расчеты верны. При этом суд первой инстанции верно указал, что намеренное уклонение от передачи документации временному управляющему, а также отсутствие в деле документального подтверждения названным в Заключении от 28.11.2023 сведениям о наличии у общества чистой прибыли по итогам 3 квартала 2023 года в размере 75 755 000 руб., о возможности получения прогнозируемой чистой прибыли по итогам 2023 года в размере 99 945 000 руб. при одновременном наличии текущей задолженности в размере 131 448 154 руб. (согласно представленной временным управляющим 16.11.2023 оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 06.06.2023-16.10.2023) без учета задолженности перед уполномоченным органом, не позволяют сделать вывод о соответствии действительности переданной должником ООО "Сибирский оценщик" информации и об обоснованности изложенных в Заключении от 28.11.2023 выводов (в частности о положительном финансовом состоянии организации, ее способности отвечать по своим обязательствам в краткосрочной перспективе). Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что при подготовке Заключения от 28.11.2023 не были учтены обстоятельства направления 01.11.2023 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в адрес должника требования о досрочном расторжении договора аренды причала Портфлота в связи с неисполнением инвестиционных обязательств (согласно требованию указанного предприятия о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору в размере 15 936 821 руб.), а также рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-5541/2023 по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 N ДВ-М-283, от 29.08.2018 N ДВ-М-281, от 29.08.2018 N ДВ-М-153, от31.08.2018 N ДВ-М-2056, от 31.08.2018 N ДВ-М-2013, от 31.08.2018 N ДВ-М-2011 в связи с тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2021 -2022 годов в объеме менее 70% выделенных квот.

При установленном выше, принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства (учитывая неисполнение должником обязательств, учтенных в реестре, в течение трех месяцев, когда они должны были быть использованы), отсутствие оснований для введения финансового оздоровления (по мотивам, указанным выше), внешнего управления (участвующими в деле лицами не представлены доказательства наличия у должника реальных перспектив восстановления платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроком), утверждения мирового соглашения (на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего доказательств принятия такого решения собранием кредиторов в дело не представлено, также как и доказательств обращения должника к кредиторам, собранию кредиторов с предложением заключить мировое соглашение), оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве (апеллянтом не приведено надлежащего обоснования данным требованиям, изложенным в апелляционной жалобе), с учетом решения первого собрания кредиторов должника от 23.11.2023, суд первой инстанции, в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются на основании следующего.

Позиция апеллянта, в первую очередь, основана на том, что принятые 23.11.2023 решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "РПЗ "Сокра" банкротом (по вопросу N 5 повестки дня) и о выборе в качестве саморегулируемой организации союза "АУ НЦРБ" (по вопросу N 7 повестки дня) являются ничтожными, так как ООО "Восточный актив" не имело права голосовать по этим вопросам повестки дня, в связи с чем в части этих вопросов на собрании отсутствовал кворум. Указанное, по мнению апеллянта, обусловлено тем, что ООО "Восточный актив" не является независимым кредитором должника, напротив, заявитель является лицом, которое длительное время вело переговоры о покупке долей в уставном капитале ООО "РПЗ "Сокра" и предоставляло обществу финансирование в виде займов на значительные суммы, а после прекращения этих переговоров заявитель стал лицом, которое приобрело у ПАО "Сбербанк" требования для получения контроля над активами должника, то есть у кредитора имеется неправомерный интерес, отличный от правомерных интересов независимых кредиторов и связанный с желанием стать собственником бизнеса должника.

Аналогичные доводы были заявлены участниками дела при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об обоснованности требований ООО "Восточный актив", по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 25.09.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

Из данных судебных актов следует, что доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес ООО "Восточный актив" - это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО "РПЗ "Сокра", оценены как документально неподтвержденные.

По пояснениям представителя заявителя, озвученным в суде апелляционной инстанции, мотивом приобретения ООО "Восточный актив" по номинальной стоимости требований ПАО "Сбербанк" к должнику явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО "Восточный актив" имелись собственные требования к должнику на 300 млн. (включены в реестр определением суда от 02.11.2023 по делу N А24-2257/2023), не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требований банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру мораторных процентов.

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута (в том числе и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы).

Таким образом, как заключили суды, несостоявшееся намерение заявителя по делу стать собственником ООО "РПЗ "Сокра", на что указывает Обедин А.А. и иные лица, не исключает законный материальный интерес ООО "Восточный актив" возвратить денежные средства, которые были переданы должнику по договорам займа до даты возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ПАО "Сбербанк". В данном случае коллегия не признала правомерной позицию Обедина А.А. и иных участвующих в деле лиц о том, что приобретение ООО "Восточный актив" права требования к должнику по номинальной стоимости и получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав является злоупотреблением правом, в том числе учитывая, что это не запрещено законом.

Доводы представителя Обедина А.А. и Андреева С.В. о том, что недобросовестные цели ООО "Восточный актив" по введению процедуры и включению требований в реестр связаны с тем, что посредством банкротства поручителей и утверждения в их делах о банкротстве зависимых от заявителя арбитражных управляющих станет возможным заключение мирового соглашения, по которому все активы должника перейдут заявителю, документально не обоснованы, оценены как имеющие предположительный характер. Кроме того, утверждение мирового соглашения является прерогативой суда.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки доводов апеллянта. Представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают того, что кредитор преследовал неправомерную цель получения контроля над активами должника, которая не позволяла ООО "Восточный актив" требовать признания ООО "РПЗ "Сокра" банкротом.

В частности, представленное юридическое заключение Шайдуллина А.И. не является относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит личное мнение автора об оценке доказательств, о применении норм права, при этом Шайдуллин А.И. представителем по правилам АПК РФ кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является, иное из материалов дела не следует. Правовая квалификация правоотношений лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, как правильной отметил суд первой инстанции, изложенные в заключении выводы сделаны с учетом допущений, что процедура банкротства используется в недобросовестных целях (1), кредитор является контролирующим или аффилированным лицом (2), отсутствуют разумные экономические мотивы приобретения права требования банка (3), которые надлежащего документального подтверждения не нашли.

В отношении переписки Мехтиева Э.Р. с Обединым А.А. от 11-12.-4.2023 коллегия считает необходимым отметить, что из переписки и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что переговоры на покупку доли прекращены после того, как ПАО "Сбербанк" 10.01.2023 потребовало возвратить предоставленный кредит, что согласуется с приведенными выше пояснениями представителя заявителя.

Иные представленные Обединым А.А. в материалы дела доказательства, в том числе проекты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РПЗ "Сокра", письма, презентация ООО "Мантера", статьи в газете, возражения АО "Комкон", вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о том, что возможное намерение у ООО "Восточный актив" приобрести у Обедина А.А. и другого участника должника (Андреева Сергея Васильевича) доли в уставном капитале общества по цене от 2,7 млрд. руб. до 800 млн. руб. и дальнейший отказ от этой сделки с совершением сделки уступки по приобретению у банка прав требования к обществу по кредитным договорам по номинальной стоимости за 1,3 млрд. руб. и, как следствие, получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав, является злоупотреблением правом. При этом названные действия кредитора, с учетом приведенных выше пояснений представителя заявителя о мотивах таких решений, согласуются с правами и интересам самого кредитора. То, что они не соответствуют личным интересам участников должника, имевших намерение продать свои доли в уставном капитале общества (апеллянта и Андреева С.В.), которое оказалось не реализованным, само по себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у кредитора неправомерного интереса, отличного от правомерных интересов независимых кредиторов. Ссылка апеллянта на то, что этот неправомерный интерес связан с желанием с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами общества (и в делах о банкротстве ее поручителей - долями в уставном капитале должника), намного превышающими размер требований ООО "Восточный актив", и получить их в свою собственность по заниженной цене (по гораздо более низкой цене, чем ранее велись переговоры), надлежащими доказательствами не подтверждена (поскольку действительная стоимость активов общества может быть установлена только после их реализации и погашения требований не только заявителя, но и требований иных кредиторов, в том числе текущих) и противоречит иным пояснениям самого апеллянта (так, апеллянт указывает, что последняя договорная цена продажи принадлежащих ему и Андрееву С.В. долей в уставном капитале общества была согласована в размере 800 млн. руб., что не ниже, как указывает апеллянт, а выше цены, уплаченной кредитором банку по договору уступки).

Доводы апеллянта о том, что кредитором не раскрыты сведения об источнике и условиях получения ООО "Восточный актив" денежных средств на покупку требований ПАО "Сбербанк", также были предметом оценки Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении вопросов о введении процедуры наблюдения, обоснованности требований кредитора и включении их в реестр. Данные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными, так как они направлены на преодоление преюдициальности вступившего в законную силу определения от 25.08.2023, в котором судом установлено, что заключенный между ПАО "Сбербанк" и кредитором договор уступки содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право), соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (параграф 1) и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Оснований для заключения иных выводов в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, апеллянтом не приведено надлежащего обоснования тому, какое правовое значение для разрешения настоящего спора, а также для рассмотрения заявленных апеллянтом возражений имеет источник и условия получения кредитором денежных средств на покупку требований банка.

Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, недобросовестность кредитора при заключении уступки, подлежит отклонению, поскольку в приведенных апеллянтом судебных актах имели место иные обстоятельства. В настоящем деле коллегией не установлены сведения о том, что предъявлены иски о взыскании задолженности по договору уступки, о его оспаривании, в том числе в деле о банкротстве либо имеются основания полагать, что при заключении уступки ООО "Восточный актив" и ПАО "Сбербанк" намеревались заключить сделку по дарению права требования, что не опровергает также отсутствие злоупотребления правом в действиях кредитора.

Также в подтверждение позиции об отсутствии у ООО "Восточный актив" права голосовать на собрании кредиторов должника по вопросу о признании общества банкротом апеллянт указал на то, что требования ООО "Восточный актив" подлежат субординации, так как в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации требования лица, вкладывающего средства в компанию с целью стать ее участником, подлежат субординации даже в том случае, когда впоследствии такое лицо не стало ее участником.

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, основанных на кредитных договорах, заключенных между должником и банком, разрешен в определении суда от 25.09.202 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023.

Отклоняя доводы Обедина А.А., Андреева С.В. о том, что данные требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, коллегия апелляционного суда руководствовалась нижеследующим.

Правовые позиции о субординации требований изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В частности согласно пункту 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом действующее законодательство о банкротстве, с учетом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

При рассмотрении указанного выше и настоящего спора участвующими в деле лицами не приведено надлежащего обоснования тому, что предъявленные кредитором к включению в реестр требования, основанные на кредитных договорах, заключенных должником с ПАО "Сбербанк" (замененного в дальнейшем на ООО "Восточный актив"), относятся к компенсационному финансированию должника со стороны банка либо их приобретение ООО "Восточный актив" является способом компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020.

Надлежащих доказательств отнесения ПАО "Сбербанк" к аффилированному по отношению к должнику лицу и/или отнесения банка к числу контролирующих должника лиц в дело не представлено ни при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом, ни при рассмотрении отчета временного управляющего, а также в рамках рассматриваемого апелляционного производства.

Приведенные при рассмотрении настоящего дела ООО "Верфь братьев Нобель" доводы об обратном со ссылкой на то, что ООО "Сбербанк инвестиции" принадлежит 5% долей в уставном капитале должника, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Сбербанк инвестиции" стало участником должника 06.09.2021, то есть в период заключения должником с банком кредитных договоров. Согласно пункту 1.1 нотариально удостоверенных договоров залога долей в уставном капитале ООО "РКЗ "Сокра" права участников общества, вытекающие из права собственности на предмет залога, включая право на получение части прибыли общества, осуществляют залогодатели (что апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не оспаривается).

Доказательств того, что банк и/или ООО "Сбербанк инвестиции" при приобретении 5% в уставном капитале общества преследовали цель участия в распределении прибыли либо ООО "Сбербанк инвестиции" совершило действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, в дело не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства того, что названные лица оказывали влияние на деятельность должника, осуществляли его контроль, входили с должником в одну группу лиц либо имеет общих бенефициаров.

Таким образом, включенные в реестр определением суда от 25.09.2023 требования приобретены ООО "Восточный актив" у независимого от должника кредитора. Из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в дело при рассмотрении отчета временного управляющего не усматривается, что такое приобретение было направлено на предоставление должнику компенсационного финансирования, для которого характерно следующее: приобретение требования у независимого кредитора осуществляется в период, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, что позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве; в такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020, пункт 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В данном конкретном деле права требования к должнику приобретены ООО "Восточный актив" у банка по договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 N 1, по условиям которого права (требования) к цессионарию переходят только после уплаты в полном объеме цены договора, что осуществлено ООО "Восточный актив" уже после возбуждения по заявлению банка настоящего дела о банкротстве должника, при этом позиция правопреемника (ООО "Восточный актив") по данному делу, поддержавшему заявление банка и возражающего по доводам должника и иных присоседившихся к нему лиц, не свидетельствует о намерении кредитора предоставить должнику какую-либо отсрочку погашения долга и тем самым прекратить производство по делу о банкротстве, ввести третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и т.д., что характерно для компенсационного финансирования.

Само по себе предоставление ранее заявителем займов должнику, на что ссылается Обедин А.А., об обратном не свидетельствует. Также об этом не свидетельствует иное указанное апеллянтом обстоятельство, а именно: то, что кредитор вкладывал средства в общество с целью стать его участником. Как усматривается из материалов дела и указывает сам апеллянт, ООО "Восточный актив" участником ООО "РПЗ "Сокра" не являлось и не является.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, несостоятельна.

Согласно указанным разъяснениям требование участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Здесь же отмечено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборот.

Указанная позиция подлежит применению к лицам, которые внесли вклад в уставный капитал общества и стали его участниками. Однако в настоящем случае, как отмечено выше, ООО "Восточный актив" участником ООО "РПЗ "Сокра" даже в какой-либо части не стало.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянта об отсутствии у кредитора как лица, чьи требования подлежат субординации, права требовать признания должника банкротом и голосовать по вопросу о признании должника банкротом, о том, что принятые 23.11.2023 решения собрания кредиторов должника являются ничтожными.

Ссылка апеллянта на то, что одним из представителей в судах ООО "Восточный актив" являлась Савинкова Н.В., ранее работавшая на супругов Обединых и представлявшая в судах ООО "РПЗ "Сокра", не опровергает названных выводов суда, не имеет прямого отношения к предмету вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобы ссылки на судебные акты арбитражных судом подлежат отклонению, поскольку они приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Апеллянтом также приведен довод о наличии спора о праве между кредитором и должником со ссылкой на возможность применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Bерховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45). В обоснование данной позиции указано на то, что в рамках дела N А24-2128/2023 ПАО "Сбербанк" обратилось с исками о взыскании задолженности с ООО "РПЗ "Сокра", которое предъявило встречный иск к банку на сумму 3 400 000 000 руб.; рассмотрение указанного встречного иска, выделенного в отдельное производство N А45-5288/2023, и его удовлетворение в силу сальдирования приведет к тому, что будут отсутствовать требования ООО "Восточный актив" к ООО "РПЗ "Сокра".

Однако, учитывая вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 25.09.2023 о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредитора, данный довод апеллянта во внимание не принимается как направленный на пересмотр названного судебного акта.

Вместе с тем коллегия отмечает, что разъяснения пункта 14 Постановления N 45 касаются вопросов потребительского банкротства в ситуации, когда стороной по сделке - кредитному договору выступает физическое лицо, являющееся по отношению к кредитной организации более слабой стороной сделки.

При этом согласно указанным разъяснениям о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела должник и иные участвующие в деле лица, в том числе апеллянт доводы о пороках кредитных договоров не привели, наличие задолженности по данным договорам, также как и нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам не оспорили. Предъявление должником иска к банку о взыскании убытков, мотивированного необоснованным приостановлением финансирования, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о наличии спора о праве в отношении заключения кредитных договоров и выдачи кредитов, размера основного долга (неустойка и финансовые санкции не учитываются при определении признаков банкротства должника).

Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что согласно письму ПАО "Сбербанк" от 27.06.2023 финансирование инвестиционного проекта ООО "РПЗ "Сокра" было приостановлено 12.11.2021 (согласно встречному исковому заявлению - 19.03.2022), исковые требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения которых будут установлены обстоятельства приостановления (прекращения) финансирования, предъявлены только 13.07.2023 в деле N А24 -2128/2023 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк", то есть после возбуждения 30.05.2023 дела о банкротстве N А24-2257/2023. Указанное с большой долей вероятности свидетельствует о том, что действия ООО "РПЗ "Сокра" направлены на искусственное затягивание судебного процесса, а потому не могут служить основанием для вывода о наличии спора о праве.

В случае наличия оснований для сальдирования требований кредитора и должника (на чем настаивает апеллянт), как верно указал суд первой инстанции, введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не будет являться препятствием для определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон, которое может быть осуществлено в ходе любой процедуры банкротства. Вместе с тем доказательств наличия таких оснований как на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, так и на дату рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего в дело не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недоказанность в порядке статьи 65 АПК РФ довода апеллянта о наличии у кредитора неправомерного интереса, отличного от правомерных интересов независимых кредиторов, коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянта, которая фактически сводится к тому, что признание должника несостоятельным (банкротом) невозможно (апеллянт просит оставить заявление кредитора без рассмотрения либо прекратить производство по делу о банкротстве либо отказать в признании должника банкротом).

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу, учитывая, что Закон о банкротстве не запрещает введение конкурсного производства в период рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб на судебный акт о введении наблюдения. Отказ в отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу не привел к нарушению прав участвующих в деле лиц с учетом того, что апеллянтом не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником разрешен судом первой инстанции отдельным определением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 по делу N А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин