Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-38740/22 по делу N А40-53291/2022

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-53291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-53291/22 о возвращении заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Петросян Мовсеса Саядовича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.В. дов. от 16.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение от 05.05.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы возвращено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании гр. Петросяна Мовсеса Саядовича несостоятельным (банкротом). ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о признании Петросяна Мовсеса Саядовича несостоятельным (банкротом), заявление подано через ресурс "Мой Арбитр" 17.03.2022 г., 09:44:55 мск. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. (дата публикации 23.03.2022 г.) заявление оставлено без движения, заявителю предложено доказательства перечисления в депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение определения об оставлении заявления без движения исполнило требование суда и через ресурс "Мой Арбитр" 24.03.2022 г., 16:22:19 мск. предоставило документы

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц. участвующих в деле и граждан. Мораторий действует с 01.04.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. по делу А40-53291/22-8-160 Ф заявление возвращено со ссылкой на применение моратория в отношении должника, а именно в связи с тем, что по правилам п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, к заявлению о признании Петросяна М.С. банкротом не подлежало применение моратория, поскольку заявление должно было быть принято к производству не позднее пяти дней с даты исправления обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения - названный пятидневный срок истекал 31.03.2022 г.. то есть до начала действия моратория.

Кроме того, заявлению о признании Петросяна М.С. банкротом не подпадало по действие моратория, по следующим основаниям. ПАО "Промсвязьбанк" (далее также "Банк". "Заявитель") обратился с заявлением о признании Петросяна М.С. (далее также "Должник") несостоятельным (банкротом), заявление подано через ресурс "Мой Арбитр" 17.03.2022 г.. в тот же день дело передано на рассмотрение судье Чернухину В.А. Определением от 22.03.2022 (опубликовано 23.03.2022) заявление оставлено без движения. Банку предложено в срок до 25.04.2022 г. предоставить доказательство внесения денежных средств на депозит суда, предоставить доказательство отсутствия у Должника статуса индивидуального предпринимателя, предоставить сведения о месте регистрация Должника. Во исполнение требования суда, Банк через ресурс "Мой Арбитр" 24.03.2022, в 16:22:19 мск. подал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства послужившие основанием к оставлению заявления без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Содержание Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на срок, в течении которого (после устранения обстоятельств послуживших причиной оставления заявления без движения) должно быть принято к производству оставленное без движения заявление. Однако, руководствуясь предусмотренным и. 3 ст. 5 АПК РФ. п. 1 ст. ГК РФ правилами об аналогии закона, следует признать, что такое заявление должно быть принято к производству в течении 5 дней, по аналогии с правилами предусмотренными п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве, для приёма заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жадоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежат применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Вместе с тем, согласно сведениям картотеки арбитражных дел документы, подтверждающие исправление обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, были направлены в арбитражный суд 24.03.2022 г. в 16:22. Таким образом, учитывая приведённые выше разъяснения, документы считаются поступившими в арбитражный суд 24.03.2022 г. следовательно именно с этой даты следует исчислять пятидневный срок на принятие заявления к производству, который истекал 31.03.2022 г., то есть до даты введения моратория.

В данном случае Определение о возвращении заявления ПАО "Промсвязьбанк" было вынесено только 05.05.2022 г., в связи с чем несоблюдение судом первой инстанции указанного срока повлекло неправомерный возврат заявления о признании должника банкротом на основании моратория, поскольку в случае современного рассмотрения заявления судом и решения вопроса о его принятии к производству до 01.04.2022 г. оснований для применения моратория в отношении должника не имелось бы. Вызванные данным обстоятельством негативные последствия не могут быть возложены на кредитора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ООО ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о принятии заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании Петросяна М.С. несостоятельным (банкротом) подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу N А40-53291/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров