Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 06АП-2179/22 по делу N А73-10780/2019

г. Хабаровск

04 июля 2022 г.

А73-10780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Гуреева А.Л., паспорт,

от ООО "Инотэк": Кравченко А.В., представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуреева Александра Леонидовича

на определение от 01.04.2022

по делу N А73-10780/2019 (вх.175752)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее - ООО "Инотэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович (определение от 30.12.2019).

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Инотэк" прекращено.

В рамках данного дела 11.01.2022 арбитражный управляющий Гуреев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявление (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Инотэк" в размере 11455591,53 рубля.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Гуреев А.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку за счет действий конкурсного управляющего должник полностью восстановил свою платежеспособность, учредитель и единственный кредитор (Шляховой В.А.) погасил требования за счет отступного и имущества поступившего в конкурсную массу, в связи с чем имеются основания для выплаты вознаграждения управляющему в соответствии с п. 13 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании податель жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Инотэк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на необходимость оставления определения суда от 01.04.2022 в силе по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В обоснование заявленного требования Гуреев А.Л. указывает, что после возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, должник восстановил платежеспособность, а учредитель и единственный кредитор (Шляховой В.А.) погасил требования за счет отступного, в связи с чем определением от 04.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Инотэк" прекращено. Таким образом, заявитель полагает, что имеет право на выплату вознаграждения в размере 11455591,53 рубля, что составляет 7% от удовлетворенных требований.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Доказательств исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей в материалы дела не представлено.

При этом прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Инотэк" суд в определении от 04.10.2021 сослался на абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отказа единственного кредитора от заявленных требований.

Оснований полагать, что кредитор отказался от требований из-за действий арбитражного управляющего Гуреева А.Л., не имеется, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доказательств передачи кредитору имущества должника, возвращенного в конкурсную массу за счет признания сделки недействительной, в счет погашения его требований, заявителем также не представлено.

Ввиду изложенного, арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) за время проведения процедуры конкурсного производства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Инотэк", а также в отсутствие прямой взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего Гуреева А.Л., и выбранным Шляховым В.А. способом погасить требования в качестве отступного и восстановлении платежеспособности должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2022 по делу N А73-10780/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина